Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Фетисовой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску К.С. к Ю.Л. о признании сделки недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.С., М.Л.,
установила:
К.С. предъявлен иск к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенного 09 августа 2011 года между сторонами, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ю.М. на <данные изъяты> долю квартиры, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности. Требования мотивировала тем, что не имела намерения на отчуждение имущества, ответчик обманным путем, опоив истицу, заставил оформить договор дарения.
Сторона ответчика иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и ли изменения решения суда.
Судом было установлено, что спорная квартира была передана в общую собственность К.С., М.А. и К.Д. в порядке приватизации в 1993 году.
09 сентября 2011 года К.С. подарила Ю.М., интересы которого представляла Ю.Л. указанную <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Истица в судебном заседании не отрицала того, что лично подписывала договор дарения и заявление на государственную регистрацию права.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований К.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с Ю.Л. договора дарения на долю в спорной квартире она совершила сделку под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Данных о том, что истица на момент заключения договора дарения была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством нет. Доводы истицы о том, что ответчик спаивал ее перед совершением и в процессе совершения сделки обоснованно признаны судом голословными и бездоказательными.
Сделка дарения доли совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5364/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5364/2013
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Фетисовой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску К.С. к Ю.Л. о признании сделки недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К.С., М.Л.,
установила:
К.С. предъявлен иск к Ю.Л. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенного 09 августа 2011 года между сторонами, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Ю.М. на <данные изъяты> долю квартиры, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности. Требования мотивировала тем, что не имела намерения на отчуждение имущества, ответчик обманным путем, опоив истицу, заставил оформить договор дарения.
Сторона ответчика иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и ли изменения решения суда.
Судом было установлено, что спорная квартира была передана в общую собственность К.С., М.А. и К.Д. в порядке приватизации в 1993 году.
09 сентября 2011 года К.С. подарила Ю.М., интересы которого представляла Ю.Л. указанную <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Истица в судебном заседании не отрицала того, что лично подписывала договор дарения и заявление на государственную регистрацию права.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований К.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с Ю.Л. договора дарения на долю в спорной квартире она совершила сделку под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Данных о том, что истица на момент заключения договора дарения была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством нет. Доводы истицы о том, что ответчик спаивал ее перед совершением и в процессе совершения сделки обоснованно признаны судом голословными и бездоказательными.
Сделка дарения доли совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)