Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения об отказе в передаче в собственность комнаты в порядке приватизации незаконным, обязании передать комнату в собственность в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение в коммунальной квартире по договору социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в передаче в собственность комнаты, в порядке приватизации, обязании передать комнату в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. после того как приватизировала квартиру *** д. *** корп. *** по *** г. *** обратилась с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору социального найма другого жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире *** дома *** корп. *** по *** г. ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения истица не имеет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, нарушении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление был принято судом 15 апреля 2013 года, а рассмотрено по существу 21 мая 2013 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку 22 апреля 2013 года дело было принято к производству суда, по нему проведена подготовка (л.д. 1), 6 мая 2013 дело назначено к судебному разбирательству, о чем стороны были извещены. Ссылки на какие-либо доказательства, которые Т. не могла представить суду, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28563
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-28563
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения об отказе в передаче в собственность комнаты в порядке приватизации незаконным, обязании передать комнату в собственность в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение в коммунальной квартире по договору социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: отказать Т. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в передаче в собственность комнаты, в порядке приватизации, обязании передать комнату в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. после того как приватизировала квартиру *** д. *** корп. *** по *** г. *** обратилась с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору социального найма другого жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире *** дома *** корп. *** по *** г. ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения истица не имеет.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, нарушении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление был принято судом 15 апреля 2013 года, а рассмотрено по существу 21 мая 2013 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку 22 апреля 2013 года дело было принято к производству суда, по нему проведена подготовка (л.д. 1), 6 мая 2013 дело назначено к судебному разбирательству, о чем стороны были извещены. Ссылки на какие-либо доказательства, которые Т. не могла представить суду, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)