Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л., С. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л., С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что г. на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в установленном порядке, она приобрела в собственность квартиру по адресу:, указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись за N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Названный объект недвижимости истец приобрела у предыдущих собственников Л. и С., право собственности которых было прекращено в силу отчуждения принадлежащей им квартиры. Согласно п. договора купли-продажи квартиры от г. в квартире, право собственности на которую принадлежит истцу, зарегистрирована ответчик Л. Ответчиками не заключено соглашения с собственником квартиры по адресу:, на право пользования квартирой. В настоящее время ответчик Л. постоянно зарегистрирована и обладает правом пользования принадлежащей истцу квартирой, что нарушает права истца как собственника квартиры. Ответчик С. также фактически проживает в квартире истца. Ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение.
Л. и С. подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 г., по тем основаниям, что они его не подписывали, так же как и не подписывали акт приема-передачи, деньги за проданную квартиру не получали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. постановлено:
Признать Л. прекратившей права пользования жилой площадью в виде <...> со снятием с регистрационного учета.
Выселить Л. и С. из <...> без предоставления иного жилого помещения.
В иске Л. и С. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Л., именуемый в дальнейшем "Продавец 1", и С., именуемый в дальнейшем "Продавец 2", с одной стороны, и К., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:.
В соответствии с п. договора вышеуказанную квартиру "Продавец 1" и "Продавец 2" продает "Покупателю" за руб.
Стороны договора подтверждают, что расчет между ними производится после подписания настоящего договора до регистрации документов в Управлении Росреестра по Москве (п. договора).
В силу п. договора на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрирована Л. "Продавцу 1" и "Продавцу 2" разъяснено и понятно содержание ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ. "Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются обеспечить прекращение постоянной регистрации зарегистрированных лиц по адресу:, в течение дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на "Покупателя".
"Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются передать вышеуказанную квартиру в фактическое владение "Покупателя" в течение 3 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п. договора).
В соответствии с п. договора он составлен в экземплярах, из которых один находится у "Продавца 1", один у "Продавца 2", один у "Покупателя", один хранится в отделе Управления Росреестра по Москве.
г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с п. 5 которого деньги ответчиками получены полностью.
Удовлетворяя исковые требования истца К. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Л., С. не являются членами семьи истца, являются бывшими собственниками спорной квартиры, истец предоставлять спорную квартиру в пользование ответчикам не желает, никаких договорных отношений по поводу владения и пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Более того, ответчик Л. в добровольном порядке с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялась, в нарушение условия договора купли-продажи, а ответчик С. фактически проживает в квартире истца, освободить квартиру отказывается. Таким образом, их проживание и регистрация на спорной площади нарушают права нового собственника, членом семьи которого они не являются.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы N от г., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Л. и С. своих требований о недействительности сделки не доказали. Напротив, судом установлено, что ответчики подписали договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которым получили денежные средства в полном размере и обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование. Повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, вопреки доводам подателя жалоба, потому как указанное ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, в принятии уточненного иска отказано в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Также судом разъяснено ответчикам, что отказ в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не лишает сторону, подавшую данное ходатайство, права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
Доводы о недостаточности исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции не были допрошены лица, участвовавшие в заключении договоров займа, залога и купли-продажи, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений также не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л., С. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 4Г/5-302/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 4г/5-302/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л., С. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Л., С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что г. на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в установленном порядке, она приобрела в собственность квартиру по адресу:, указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись за N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Названный объект недвижимости истец приобрела у предыдущих собственников Л. и С., право собственности которых было прекращено в силу отчуждения принадлежащей им квартиры. Согласно п. договора купли-продажи квартиры от г. в квартире, право собственности на которую принадлежит истцу, зарегистрирована ответчик Л. Ответчиками не заключено соглашения с собственником квартиры по адресу:, на право пользования квартирой. В настоящее время ответчик Л. постоянно зарегистрирована и обладает правом пользования принадлежащей истцу квартирой, что нарушает права истца как собственника квартиры. Ответчик С. также фактически проживает в квартире истца. Ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение.
Л. и С. подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 г., по тем основаниям, что они его не подписывали, так же как и не подписывали акт приема-передачи, деньги за проданную квартиру не получали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. постановлено:
Признать Л. прекратившей права пользования жилой площадью в виде <...> со снятием с регистрационного учета.
Выселить Л. и С. из <...> без предоставления иного жилого помещения.
В иске Л. и С. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Л., именуемый в дальнейшем "Продавец 1", и С., именуемый в дальнейшем "Продавец 2", с одной стороны, и К., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:.
В соответствии с п. договора вышеуказанную квартиру "Продавец 1" и "Продавец 2" продает "Покупателю" за руб.
Стороны договора подтверждают, что расчет между ними производится после подписания настоящего договора до регистрации документов в Управлении Росреестра по Москве (п. договора).
В силу п. договора на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрирована Л. "Продавцу 1" и "Продавцу 2" разъяснено и понятно содержание ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ. "Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются обеспечить прекращение постоянной регистрации зарегистрированных лиц по адресу:, в течение дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на "Покупателя".
"Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются передать вышеуказанную квартиру в фактическое владение "Покупателя" в течение 3 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п. договора).
В соответствии с п. договора он составлен в экземплярах, из которых один находится у "Продавца 1", один у "Продавца 2", один у "Покупателя", один хранится в отделе Управления Росреестра по Москве.
г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с п. 5 которого деньги ответчиками получены полностью.
Удовлетворяя исковые требования истца К. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Л., С. не являются членами семьи истца, являются бывшими собственниками спорной квартиры, истец предоставлять спорную квартиру в пользование ответчикам не желает, никаких договорных отношений по поводу владения и пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Более того, ответчик Л. в добровольном порядке с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялась, в нарушение условия договора купли-продажи, а ответчик С. фактически проживает в квартире истца, освободить квартиру отказывается. Таким образом, их проживание и регистрация на спорной площади нарушают права нового собственника, членом семьи которого они не являются.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы N от г., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Л. и С. своих требований о недействительности сделки не доказали. Напротив, судом установлено, что ответчики подписали договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, согласно которым получили денежные средства в полном размере и обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование. Повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, вопреки доводам подателя жалоба, потому как указанное ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, в принятии уточненного иска отказано в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Также судом разъяснено ответчикам, что отказ в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не лишает сторону, подавшую данное ходатайство, права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
Доводы о недостаточности исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции не были допрошены лица, участвовавшие в заключении договоров займа, залога и купли-продажи, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений также не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Л., С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л., С. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)