Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в пользу П. сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
П. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" и просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 18.06.2012 года между ней и ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от ее имени передать денежные средства собственнику квартиры, расположенной по адресу: *****, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. В момент подписания договора она передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей. ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора.
В судебное заседание истец П. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности М. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" Г. в суд явился, иск не признал, указал, что полученные от истца денежные средства в сумме *** рублей переданы в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя М., представителей ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" Е., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года П. заключила с ООО "АРВИДА" договор N 0109/21066-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.
18.06.2012 года между П. (доверитель) и ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" (поверенный) заключен договор на оказание услуг, согласно которому доверитель вручил поверенному денежные средства в сумме *** рублей, которые поверенный обязался передать (уплатить) в качестве предоплаты (задатка/аванса) в счет полной стоимости собственнику квартиры или иным контрагентам, участвующим в сделке по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *****.
30.07.2013 года П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по указанному выше договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 18 июня 2012 года ответчиком не исполнен, денежные средства продавцу жилого помещения не переданы.
Доводы стороны ответчика о том, что поручение исполнено, денежные средства в сумме *** рублей переданы по назначению в счет оплаты вышеназванной квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, по сведениям, представленным ООО "АРВИДА", П. в полном объеме произвела оплату по договору N 0109/21066-1 от 13.06.2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *****.
Вместе с тем, от ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" денежные средства в интересах П. не поступали.
Доказательств, достоверно подтверждающих передачу ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" денежных средств в счет приобретения вышеуказанной квартиры, сторона ответчика не представила, соответствующих платежных или иных документов в материалах дела не имеется.
Ссылки ответчика на передачу денежных средств физическому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку данных об этом лице ответчик не сообщает, взаимосвязь между указанным лицом и ООО "АРВИДА" (застройщиком) не установлена.
Необоснованными представляются и доводы ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о том, что П. не оплатила им услуги по договору N 1229 об оказании посреднических услуг от 21.05.2012 года, по следующим основаниям.
Так, предметом договора от 21.05.2012 года является подбор покупателя при продаже квартиры на ул. *****, д. **, корп. **, кв. ** в г. Москве.
В настоящем деле оспариваются обязательства ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по договору от 13.08.2012 года, предметом которого является передача денежных средств в счет приобретения иного объекта недвижимости по адресу: *****.
При таком положении суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются предметом иного спора.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, счел возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рублей (*** руб. *50%).
Также с ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере в размере *** рублей.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства переданы сотруднику ООО "Арвида" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Ссылка подателя жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ООО "Арвида" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к делу по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Ответчиком ходатайства о привлечении указанной организации к участию в деле не заявлялось.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7249
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в пользу П. сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" и просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 18.06.2012 года между ней и ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от ее имени передать денежные средства собственнику квартиры, расположенной по адресу: *****, для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. В момент подписания договора она передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей. ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора.
В судебное заседание истец П. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности М. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" Г. в суд явился, иск не признал, указал, что полученные от истца денежные средства в сумме *** рублей переданы в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя М., представителей ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" Е., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года П. заключила с ООО "АРВИДА" договор N 0109/21066-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.
18.06.2012 года между П. (доверитель) и ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" (поверенный) заключен договор на оказание услуг, согласно которому доверитель вручил поверенному денежные средства в сумме *** рублей, которые поверенный обязался передать (уплатить) в качестве предоплаты (задатка/аванса) в счет полной стоимости собственнику квартиры или иным контрагентам, участвующим в сделке по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *****.
30.07.2013 года П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по указанному выше договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 18 июня 2012 года ответчиком не исполнен, денежные средства продавцу жилого помещения не переданы.
Доводы стороны ответчика о том, что поручение исполнено, денежные средства в сумме *** рублей переданы по назначению в счет оплаты вышеназванной квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, по сведениям, представленным ООО "АРВИДА", П. в полном объеме произвела оплату по договору N 0109/21066-1 от 13.06.2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *****.
Вместе с тем, от ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" денежные средства в интересах П. не поступали.
Доказательств, достоверно подтверждающих передачу ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" денежных средств в счет приобретения вышеуказанной квартиры, сторона ответчика не представила, соответствующих платежных или иных документов в материалах дела не имеется.
Ссылки ответчика на передачу денежных средств физическому лицу, суд нашел несостоятельными, поскольку данных об этом лице ответчик не сообщает, взаимосвязь между указанным лицом и ООО "АРВИДА" (застройщиком) не установлена.
Необоснованными представляются и доводы ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" о том, что П. не оплатила им услуги по договору N 1229 об оказании посреднических услуг от 21.05.2012 года, по следующим основаниям.
Так, предметом договора от 21.05.2012 года является подбор покупателя при продаже квартиры на ул. *****, д. **, корп. **, кв. ** в г. Москве.
В настоящем деле оспариваются обязательства ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по договору от 13.08.2012 года, предметом которого является передача денежных средств в счет приобретения иного объекта недвижимости по адресу: *****.
При таком положении суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются предметом иного спора.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, счел возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рублей (*** руб. *50%).
Также с ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере в размере *** рублей.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства переданы сотруднику ООО "Арвида" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Ссылка подателя жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ООО "Арвида" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к делу по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Ответчиком ходатайства о привлечении указанной организации к участию в деле не заявлялось.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИнвестСтрой-Недвижимость" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)