Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор найма комнаты. В связи с прекращением трудовых отношений истец направил ответчице уведомление о расторжении договора найма с просьбой освободить комнаты, которая не была выполнена. Ответчица не исполнила обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В. и представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Набережночелнинский политехнический колледж" (далее - ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж") к Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выселении, снятии с регистрационного учета в связи с расторжением договора найма жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" долг по коммунальным услугам по состоянию на 01 марта 2015 года в сумме 40594 рубля 55 копеек, расходы по отправки почты в сумме 57 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Г.В., заслушав объяснения Г.В., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" (далее также Колледж) обратилось к Г.В. с иском о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что в оперативном управлении Колледжа находится общежитие по адресу <адрес> Ответчица Г.В. 06 августа 1985 г. была принята на работу в качестве мастера производственного обучения и заселена в комнаты N ... в указанном общежитии. 17 ноября 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения N ... 16 января 2012 г. Г.В. уволилась из Колледжа; в связи с прекращением трудовых отношений и предполагаемым увеличением учащихся истец направил ответчице уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с просьбой освободить названные комнаты, однако ответчица до настоящего времени проживает в указанных помещениях. Кроме того, Г.В. в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате предоставленной ей жилой площади; ее задолженность по состоянию на 01 марта 2015 г. составляет 40594 руб. 55 коп. Истец просит признать заключенный с ответчицей договор найма жилого помещения от 17 ноября 2010 г. расторгнутым, выселить Г.В. из комнат N ... в общежитии по адресу <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать 40594 руб. 55 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебные расходы.
Представитель истца ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчица Г.В. и ее представитель Х. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что размер платы за жилое помещение должен исчисляться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. По мнению апеллянта, расчет истца не соответствует установленным тарифам и является завышенным. Податель жалобы полагает, что подписание ею акта сверки задолженности не означает признания ею размера задолженности. Отмечается, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права по начислению и взысканию задолженности.
В апелляционной жалобе представитель Колледжа просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора найма расторгнутым и выселении со снятием с регистрационного учета, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица не являлась пенсионером. Кроме того, ответчице назначена пенсия не по старости, а по выслуге лет, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования занимаемыми комнатами не имеется. Выражается мнение о том, что ответчица занимает две комнаты и может освободить одну из них. Также податель жалобы отмечает, что ответчице было предложено заключить договор социальной ипотеки, от чего она отказалась.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
По делу установлено, что общежитие по адресу <адрес> находится в оперативном управлении истца ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж".
Приказом от 05 августа 1985 г. Г.В. была принята на работу в среднее профессионально-техническое училище N ... (в настоящее время - ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж"); по ордеру от 01 ноября 1999 г. ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.
17 ноября 2010 г. между истцом и ответчицей Г.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ответчице были предоставлены во временное пользование комнаты N ... в указанном общежитии.
В соответствии с приказом от 16 января 2012 г. ответчица была уволена из Колледжа по собственному желанию.
Ответчицей не оспаривалось того обстоятельства, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ею в меньших размерах, чем начислялось истцом.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.
Судебная коллегия признает указанный вывод верным.
Как указывалось выше, Г.В. полагала расчет истца не соответствующим тарифам, установленным органами местного самоуправления. Вместе с тем при сравнении представленной истцом калькуляции и тарифов, установленных в г. Набережные Челны на соответствующие временные периоды, следует, что расчет истца соответствует названным тарифам. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчица не смогла пояснить, по каким основаниям она полагает расчет истца ошибочным; при этом представитель истца пояснил, что начисления ответчице по одной из занимаемых ею комнат производятся с учетом льготы, как бывшему сотруднику Колледжа.
Довод жалобы Г.В. о том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права по начислению и взысканию задолженности, судебная коллегия принять не может, поскольку, как указывалось выше, общежитие передано истцу в оперативное управление, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что она является пенсионеркой и в силу положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения.
С выводом о необоснованности названного требования судебная коллегия соглашается, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 названного Федерального закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.
В соответствии с положениями ст. 110 и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Из копии трудовой книжки ответчицы следует, что она была принята на работу в СПТУ-57 06 августа 1985 г. и работала в нем до 2012 г.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица проработала в Колледже более 10 лет. Доказательств наличия у нее иного жилого помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении названного требования является по существу верным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ввиду изложенного доводы жалобы представителя Колледжа о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица не являлась пенсионером и что ей назначена пенсия не по старости, а по выслуге лет, а также о том, что ей предлагалось заключить договор социальной ипотеки, правового значения по делу не имеют.
Довод жалобы о том, что ответчица занимает две комнаты и может освободить одну из них, также не может являться основанием для удовлетворения иска. Указанного требования в суде первой инстанции истцом заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся лишь вопрос о наличии или отсутствии у ответчицы права пользования помещением в общежитии. В силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В. и представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11527/2015
Требование: 1) О выселении, снятии с регистрационного учета; 2) О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор найма комнаты. В связи с прекращением трудовых отношений истец направил ответчице уведомление о расторжении договора найма с просьбой освободить комнаты, которая не была выполнена. Ответчица не исполнила обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11527/2015
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В. и представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Набережночелнинский политехнический колледж" (далее - ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж") к Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выселении, снятии с регистрационного учета в связи с расторжением договора найма жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" долг по коммунальным услугам по состоянию на 01 марта 2015 года в сумме 40594 рубля 55 копеек, расходы по отправки почты в сумме 57 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Г.В., заслушав объяснения Г.В., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" (далее также Колледж) обратилось к Г.В. с иском о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что в оперативном управлении Колледжа находится общежитие по адресу <адрес> Ответчица Г.В. 06 августа 1985 г. была принята на работу в качестве мастера производственного обучения и заселена в комнаты N ... в указанном общежитии. 17 ноября 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения N ... 16 января 2012 г. Г.В. уволилась из Колледжа; в связи с прекращением трудовых отношений и предполагаемым увеличением учащихся истец направил ответчице уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с просьбой освободить названные комнаты, однако ответчица до настоящего времени проживает в указанных помещениях. Кроме того, Г.В. в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате предоставленной ей жилой площади; ее задолженность по состоянию на 01 марта 2015 г. составляет 40594 руб. 55 коп. Истец просит признать заключенный с ответчицей договор найма жилого помещения от 17 ноября 2010 г. расторгнутым, выселить Г.В. из комнат N ... в общежитии по адресу <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать 40594 руб. 55 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебные расходы.
Представитель истца ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" К. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчица Г.В. и ее представитель Х. в суде первой инстанции иск не признали.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что размер платы за жилое помещение должен исчисляться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. По мнению апеллянта, расчет истца не соответствует установленным тарифам и является завышенным. Податель жалобы полагает, что подписание ею акта сверки задолженности не означает признания ею размера задолженности. Отмечается, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права по начислению и взысканию задолженности.
В апелляционной жалобе представитель Колледжа просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора найма расторгнутым и выселении со снятием с регистрационного учета, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица не являлась пенсионером. Кроме того, ответчице назначена пенсия не по старости, а по выслуге лет, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования занимаемыми комнатами не имеется. Выражается мнение о том, что ответчица занимает две комнаты и может освободить одну из них. Также податель жалобы отмечает, что ответчице было предложено заключить договор социальной ипотеки, от чего она отказалась.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
По делу установлено, что общежитие по адресу <адрес> находится в оперативном управлении истца ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж".
Приказом от 05 августа 1985 г. Г.В. была принята на работу в среднее профессионально-техническое училище N ... (в настоящее время - ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж"); по ордеру от 01 ноября 1999 г. ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.
17 ноября 2010 г. между истцом и ответчицей Г.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ответчице были предоставлены во временное пользование комнаты N ... в указанном общежитии.
В соответствии с приказом от 16 января 2012 г. ответчица была уволена из Колледжа по собственному желанию.
Ответчицей не оспаривалось того обстоятельства, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ею в меньших размерах, чем начислялось истцом.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.
Судебная коллегия признает указанный вывод верным.
Как указывалось выше, Г.В. полагала расчет истца не соответствующим тарифам, установленным органами местного самоуправления. Вместе с тем при сравнении представленной истцом калькуляции и тарифов, установленных в г. Набережные Челны на соответствующие временные периоды, следует, что расчет истца соответствует названным тарифам. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчица не смогла пояснить, по каким основаниям она полагает расчет истца ошибочным; при этом представитель истца пояснил, что начисления ответчице по одной из занимаемых ею комнат производятся с учетом льготы, как бывшему сотруднику Колледжа.
Довод жалобы Г.В. о том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права по начислению и взысканию задолженности, судебная коллегия принять не может, поскольку, как указывалось выше, общежитие передано истцу в оперативное управление, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что она является пенсионеркой и в силу положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения.
С выводом о необоснованности названного требования судебная коллегия соглашается, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 названного Федерального закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.
В соответствии с положениями ст. 110 и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.
Из копии трудовой книжки ответчицы следует, что она была принята на работу в СПТУ-57 06 августа 1985 г. и работала в нем до 2012 г.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица проработала в Колледже более 10 лет. Доказательств наличия у нее иного жилого помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении названного требования является по существу верным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ввиду изложенного доводы жалобы представителя Колледжа о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица не являлась пенсионером и что ей назначена пенсия не по старости, а по выслуге лет, а также о том, что ей предлагалось заключить договор социальной ипотеки, правового значения по делу не имеют.
Довод жалобы о том, что ответчица занимает две комнаты и может освободить одну из них, также не может являться основанием для удовлетворения иска. Указанного требования в суде первой инстанции истцом заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся лишь вопрос о наличии или отсутствии у ответчицы права пользования помещением в общежитии. В силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В. и представителя ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)