Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица выполнила предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома обязательства по уплате стоимости квартиры. Застройщик признан банкротом. Не завершенные строительством жилые дома переданы ответчику-1. Выполнением работ по завершению строительства дома занимается ответчик-2. Квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ЖСК "На Петухова" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования К.Л. удовлетворены.
Признано за К.Л. право собственности на долю в размере 3786/384000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире N <адрес> во втором подъезде на втором этаже, общей площадью 37,86 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ПК "ЖСК "На Петухова" Б., представителя К.Л. М., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к мэрии г. Новосибирска, ПК ЖСК "На Петухова". Просила признать за ней право собственности на долю в размере 3987/384000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире N <адрес>, общей площадью 39,87 кв. м, расположенной на втором этаже, во втором подъезде незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> (стр.); признать недействительным внесение в реестр квартир строящегося жилого <адрес> в <адрес> дольщиком <адрес> П..
В обоснование требований указала, что 02.03.2002 заключила договор долевого участия в строительстве жилья N 6, по условиям которого ЗАО ПСК "Сибстрой" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать ей однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,87 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (стр). Свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры она выполнила, уплатив <данные изъяты> рублей. Второй взнос в размере <данные изъяты> рублей ею должен быть оплачен по окончании строительства. ЗАО ПСК "Сибстрой" признано банкротом и ликвидировано. В период конкурсного производства три незавершенных строительством жилых дома по <адрес> были переданы мэрии г. Новосибирска. Выполнением работ по завершению строительства дома занимается ПК "ЖСК "На Петухова". На сегодняшний день квартира ей не передана. В настоящее время <адрес> в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства. С момента заключения договора об инвестировании строительства у нее возникло право на долю в незавершенном строительством объекте - 5-этажном многоквартирном жилом доме по <адрес> (стр.) в <адрес>, которая соразмерна внесенным ею денежным средствам. ПК ЖСК "На Петухова" изменил нумерацию квартир, в настоящее время квартира N имеет номер N. Согласно реестру дольщиков, однокомнатная <адрес> закреплена за П., за которым признано право собственности на долю, соответствующую <адрес>. Однако ее доля в незавершенном строительством объекте определена договором N долевого участия в строительстве в виде однокомнатной <адрес>. Ответчик не имеет права распоряжаться долей в виде спорной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПК ЖСК "На Петухова".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежит применению п. 15 ст. 201.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как кооператив не являлся участником процесса о банкротстве ЗАО ПСК "Сибстрой", ни мэрией г. Новосибирска, ни арбитражным управляющим никакое имущество (объект незавершенного строительства, земельный участок) не передавалось.
Закон вступил в силу 11.08.2011, когда кооператив уже имел разрешение на строительство.
Не согласен с определенной долей, так как установлено, что истцом не доплачен инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Отмечает, что суд не принял решение об индексации данной суммы и необходимости внесения ее истцом, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по первоначально заключенному договору участия в строительстве жилья между ЗАО ПСК "Сибстрой" и К.Л.
Считает, что признание права собственности за истцом повлечет нарушение прав других дольщиков, которые уже понесли затраты на достройку жилого дома.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец имел достаточно времени для защиты своих прав с участием ЗАО ПСК "Сибстрой", которое считает единственным надлежащим ответчиком.
Проверив решение суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2001 года между ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" и К.Л. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры общей площадью 39,87 кв. м N на втором этаже во втором подъезде 5-этажного жилого дома по <адрес>, строительный N 2. Размер инвестиционного взноса в пункте 2.1 договора был определен в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен двумя взносами: 1 взнос в сумме <данные изъяты> рублей до 02.03.2001 г., 2 взнос в сумме <данные изъяты> рублей по окончании строительства. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 4 кварталом 2006 года, срок передачи объекта инвестору - в течение 20 дней с момента окончания строительства.
К.Л. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила инвестиционный взнос в предусмотренном договором размере.
Второй взнос, согласно условиям договора, обязана оплатить после окончания строительства дома.
Строительство объекта в установленный договором срок не было завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
ЗАО ПСК "Сибстрой" признано банкротом и ликвидировано.
К.Л. не предъявляла требований к ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" о передаче жилого помещения, указанное требование не включалось в реестр требований должника.
18.02.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО ПК "СИБСТРОЙ".
На момент ликвидации застройщика ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" жилищно-строительный кооператив, которому могли быть переданы права на объект жилищного строительства, отсутствовал.
Арбитражным судом Новосибирской области 22.07.2010 вынесено определение, согласно которому мэрия г. Новосибирска обязана принять в муниципальную собственность имущество должника ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", в том числе, три незавершенных строительством жилых дома, расположенных по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения мэрией г. Новосибирска 09.09.2010 с ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" был подписан акт приема-передачи, в том числе указанных объектов незавершенного строительства и доли строительных работ, оплаченной истцом.
18.10.2007 создан ПК "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова", предметом его деятельности в п. 2.1 устава предусмотрено удовлетворение потребностей граждан в приобретении жилья в домах N 1, 2 или 4 (номера строительные) по <адрес> в <адрес>.
Мэрией г. Новосибирска кооперативу для завершения строительства выдано разрешение на строительство от 09.08.2011, срок действия разрешения продлен до 11.11.2016 г.
ПК ЖСК "На Петухова" является арендатором земельного участка по соглашению от 10.09.2010 г.
Объект, являющийся предметом договора, заключенного между К.Л. и ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", - это <адрес>, расположенная во втором подъезде на втором этаже <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>, площадью 37,86 кв. м.
Признавая за К.Л.право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 3 ГПК РФ, 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что К.Л. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в размере взноса, оговоренного сторонами, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Суд пришел к выводу, что доля К.Л. равна 3786/384000, исходя из площади дома, что соответствует однокомнатной <адрес> на втором этаже во втором подъезде <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПК "ЖСК "На Петухова" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", между ПК "ЖСК "На Петухова" и К.Л. отсутствуют какие-либо правоотношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ПК "ЖСК "На Петухова" создан 18.10.2007 г., предметом его деятельности согласно п. 2.1 устава предусмотрено удовлетворение потребностей граждан в приобретении жилья в домах 1, 2 или 4 (номера строительные) на <адрес> в <адрес>. Мэрией г. Новосибирска кооперативу для завершения строительства выдано разрешение на строительство от 09.08.2011 г., срок действия разрешения продлен до 11.11.2016 г., ПК "ЖСК "На Петухова" является арендатором земельного участка по соглашению от 10.09.2010 г., в связи с чем кооператив является надлежащим ответчиком, поскольку приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома.
Доводы апеллянта в той части, что истцом не доплачен инвестиционный взнос в размере 31230 рублей были предметом исследования суда первой инстанции.
Давая оценку данному доводу, суд признал, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на долю, соответствующую площади всей квартиры, а не ее части, поскольку согласно условиям договора К.Л. должна оплатить застройщику вторую часть инвестиционного взноса после окончания строительства дома.
Кроме того, судом учтено, что в случае признания за истцом права собственности на долю, соответствующую размеру внесенного инвестиционного взноса, право истца не будет защищено, поскольку будущий объект недвижимости, в отношении которого заключен договор N 6 от 02.03.2001 г., конкретно согласован сторонами в договоре, и признание права собственности на долю, не соответствующую указанному объекту, будет нарушать права истца на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома, в данном случае решение суда будет неисполнимо, поскольку в доме будет отсутствовать объект, соответствующий доле истца.
Проверив расчет доли истца, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным.
Доводы апеллянта о том, что на достройку жилого дома понесены затраты другими дольщиками, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку кооператив не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения по заключенному К.Л. договору носят длящийся характер.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ЖСК "На Петухова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истица выполнила предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома обязательства по уплате стоимости квартиры. Застройщик признан банкротом. Не завершенные строительством жилые дома переданы ответчику-1. Выполнением работ по завершению строительства дома занимается ответчик-2. Квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1869/2015
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ЖСК "На Петухова" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования К.Л. удовлетворены.
Признано за К.Л. право собственности на долю в размере 3786/384000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире N <адрес> во втором подъезде на втором этаже, общей площадью 37,86 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ПК "ЖСК "На Петухова" Б., представителя К.Л. М., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к мэрии г. Новосибирска, ПК ЖСК "На Петухова". Просила признать за ней право собственности на долю в размере 3987/384000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире N <адрес>, общей площадью 39,87 кв. м, расположенной на втором этаже, во втором подъезде незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> (стр.); признать недействительным внесение в реестр квартир строящегося жилого <адрес> в <адрес> дольщиком <адрес> П..
В обоснование требований указала, что 02.03.2002 заключила договор долевого участия в строительстве жилья N 6, по условиям которого ЗАО ПСК "Сибстрой" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать ей однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,87 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (стр). Свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры она выполнила, уплатив <данные изъяты> рублей. Второй взнос в размере <данные изъяты> рублей ею должен быть оплачен по окончании строительства. ЗАО ПСК "Сибстрой" признано банкротом и ликвидировано. В период конкурсного производства три незавершенных строительством жилых дома по <адрес> были переданы мэрии г. Новосибирска. Выполнением работ по завершению строительства дома занимается ПК "ЖСК "На Петухова". На сегодняшний день квартира ей не передана. В настоящее время <адрес> в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства. С момента заключения договора об инвестировании строительства у нее возникло право на долю в незавершенном строительством объекте - 5-этажном многоквартирном жилом доме по <адрес> (стр.) в <адрес>, которая соразмерна внесенным ею денежным средствам. ПК ЖСК "На Петухова" изменил нумерацию квартир, в настоящее время квартира N имеет номер N. Согласно реестру дольщиков, однокомнатная <адрес> закреплена за П., за которым признано право собственности на долю, соответствующую <адрес>. Однако ее доля в незавершенном строительством объекте определена договором N долевого участия в строительстве в виде однокомнатной <адрес>. Ответчик не имеет права распоряжаться долей в виде спорной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПК ЖСК "На Петухова".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежит применению п. 15 ст. 201.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как кооператив не являлся участником процесса о банкротстве ЗАО ПСК "Сибстрой", ни мэрией г. Новосибирска, ни арбитражным управляющим никакое имущество (объект незавершенного строительства, земельный участок) не передавалось.
Закон вступил в силу 11.08.2011, когда кооператив уже имел разрешение на строительство.
Не согласен с определенной долей, так как установлено, что истцом не доплачен инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Отмечает, что суд не принял решение об индексации данной суммы и необходимости внесения ее истцом, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по первоначально заключенному договору участия в строительстве жилья между ЗАО ПСК "Сибстрой" и К.Л.
Считает, что признание права собственности за истцом повлечет нарушение прав других дольщиков, которые уже понесли затраты на достройку жилого дома.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец имел достаточно времени для защиты своих прав с участием ЗАО ПСК "Сибстрой", которое считает единственным надлежащим ответчиком.
Проверив решение суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2001 года между ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" и К.Л. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры общей площадью 39,87 кв. м N на втором этаже во втором подъезде 5-этажного жилого дома по <адрес>, строительный N 2. Размер инвестиционного взноса в пункте 2.1 договора был определен в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен двумя взносами: 1 взнос в сумме <данные изъяты> рублей до 02.03.2001 г., 2 взнос в сумме <данные изъяты> рублей по окончании строительства. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 4 кварталом 2006 года, срок передачи объекта инвестору - в течение 20 дней с момента окончания строительства.
К.Л. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила инвестиционный взнос в предусмотренном договором размере.
Второй взнос, согласно условиям договора, обязана оплатить после окончания строительства дома.
Строительство объекта в установленный договором срок не было завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
ЗАО ПСК "Сибстрой" признано банкротом и ликвидировано.
К.Л. не предъявляла требований к ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" о передаче жилого помещения, указанное требование не включалось в реестр требований должника.
18.02.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО ПК "СИБСТРОЙ".
На момент ликвидации застройщика ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" жилищно-строительный кооператив, которому могли быть переданы права на объект жилищного строительства, отсутствовал.
Арбитражным судом Новосибирской области 22.07.2010 вынесено определение, согласно которому мэрия г. Новосибирска обязана принять в муниципальную собственность имущество должника ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", в том числе, три незавершенных строительством жилых дома, расположенных по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения мэрией г. Новосибирска 09.09.2010 с ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ" был подписан акт приема-передачи, в том числе указанных объектов незавершенного строительства и доли строительных работ, оплаченной истцом.
18.10.2007 создан ПК "Жилищно-строительный кооператив "На Петухова", предметом его деятельности в п. 2.1 устава предусмотрено удовлетворение потребностей граждан в приобретении жилья в домах N 1, 2 или 4 (номера строительные) по <адрес> в <адрес>.
Мэрией г. Новосибирска кооперативу для завершения строительства выдано разрешение на строительство от 09.08.2011, срок действия разрешения продлен до 11.11.2016 г.
ПК ЖСК "На Петухова" является арендатором земельного участка по соглашению от 10.09.2010 г.
Объект, являющийся предметом договора, заключенного между К.Л. и ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", - это <адрес>, расположенная во втором подъезде на втором этаже <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>, площадью 37,86 кв. м.
Признавая за К.Л.право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 3 ГПК РФ, 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что К.Л. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в размере взноса, оговоренного сторонами, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Суд пришел к выводу, что доля К.Л. равна 3786/384000, исходя из площади дома, что соответствует однокомнатной <адрес> на втором этаже во втором подъезде <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПК "ЖСК "На Петухова" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ЗАО ПСК "СИБСТРОЙ", между ПК "ЖСК "На Петухова" и К.Л. отсутствуют какие-либо правоотношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ПК "ЖСК "На Петухова" создан 18.10.2007 г., предметом его деятельности согласно п. 2.1 устава предусмотрено удовлетворение потребностей граждан в приобретении жилья в домах 1, 2 или 4 (номера строительные) на <адрес> в <адрес>. Мэрией г. Новосибирска кооперативу для завершения строительства выдано разрешение на строительство от 09.08.2011 г., срок действия разрешения продлен до 11.11.2016 г., ПК "ЖСК "На Петухова" является арендатором земельного участка по соглашению от 10.09.2010 г., в связи с чем кооператив является надлежащим ответчиком, поскольку приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома.
Доводы апеллянта в той части, что истцом не доплачен инвестиционный взнос в размере 31230 рублей были предметом исследования суда первой инстанции.
Давая оценку данному доводу, суд признал, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на долю, соответствующую площади всей квартиры, а не ее части, поскольку согласно условиям договора К.Л. должна оплатить застройщику вторую часть инвестиционного взноса после окончания строительства дома.
Кроме того, судом учтено, что в случае признания за истцом права собственности на долю, соответствующую размеру внесенного инвестиционного взноса, право истца не будет защищено, поскольку будущий объект недвижимости, в отношении которого заключен договор N 6 от 02.03.2001 г., конкретно согласован сторонами в договоре, и признание права собственности на долю, не соответствующую указанному объекту, будет нарушать права истца на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома, в данном случае решение суда будет неисполнимо, поскольку в доме будет отсутствовать объект, соответствующий доле истца.
Проверив расчет доли истца, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным.
Доводы апеллянта о том, что на достройку жилого дома понесены затраты другими дольщиками, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку кооператив не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения по заключенному К.Л. договору носят длящийся характер.
Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ЖСК "На Петухова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)