Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу Б.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С.О. к Б.В., Б.Г. о вселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Б.В. - адвоката Непомнящего В.М., представителя С.О. - В.,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Г. просила вселить в ее квартиру 51 по адресу: <данные изъяты>, признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Истица указала, что в связи с трудовыми отношениями в МУП "Полисервис" ей была предоставлена служебная квартира, после расторжения брака ответчик стал препятствовать ей в проживании и пользовании данным жилым помещением, сменил в квартире входную дверь и не впускает ее в квартиру. Кроме того, без согласия истицы ответчик вселил в квартиру свою супругу Б.Г.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее против иска возражал.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Балашиха против иска возражал.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, только в части Б.Г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии МУП "Полисервис" от 02.08.1999 года, ордера N 218/КП-9 от 23 августа 1999 года С.О. в связи с трудовыми отношениями в МУП "Полисервис" на семью из 2-х человек - Б.В. была предоставлена квартира в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о расторжении брака, 05.05.2001 г. брак между сторонами был расторгнут.
После расторжения брака Б.В.Г. вступил в брак с Б.Г. и вселил ее в спорную квартиру, не получив согласия С.О.
В 2001 году истец уволен из МУП "Полисервис", в 1999 году общежитие передано в муниципальную собственность Балашихинского района (л.д. 47).
Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о выселении Б.В. и Б.Г. из спорной квартиры, поскольку Б.В. перестал быть членом семьи истицы и за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в трудовых отношениях с Администрацией г. Балашиха, в чьей собственности находится общежитие, он не состоит, а у Б.Г. отсутствуют законные основания для вселения в квартиру, согласия истицы она не получала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении Б.Г. из квартиры, так как действительно на ее вселение согласие С.О. получено не было. Также в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства чинения препятствий со стороны ответчика истице в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие у истицы ключей от входной двери квартиры, т.к. Б.В. установлен тамбур, ключей от которого истец не имеет, подтвержден также и факт вселения и проживание в квартире Б.Г. без законных на то оснований.
Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованность требований истицы как нанимателя спорного жилого помещения, суд правомерно вселил С.О. в квартиру.
Вместе с тем, суд не учел, что право пользования спорным служебным жилым помещением возникло у Б.В. на законных основаниях, он в установленном порядке был вселен в квартиру на основании ордера.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу изложенных норм за Б.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, данное право в связи с расторжением брака между С.О. и ответчиком прекращено быть не может, поскольку Б.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет обязанности по его оплате и добровольно от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказался.
В связи с чем, суд в части признания Б.В. прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета принял незаконное и необоснованное решение, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить в части признания Б.В. прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, кв. 51.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска С.О. к Б.В. о признании его прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 33-6448/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 33-6448/2014
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу Б.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С.О. к Б.В., Б.Г. о вселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Б.В. - адвоката Непомнящего В.М., представителя С.О. - В.,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Г. просила вселить в ее квартиру 51 по адресу: <данные изъяты>, признать Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Истица указала, что в связи с трудовыми отношениями в МУП "Полисервис" ей была предоставлена служебная квартира, после расторжения брака ответчик стал препятствовать ей в проживании и пользовании данным жилым помещением, сменил в квартире входную дверь и не впускает ее в квартиру. Кроме того, без согласия истицы ответчик вселил в квартиру свою супругу Б.Г.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее против иска возражал.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Балашиха против иска возражал.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, только в части Б.Г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии МУП "Полисервис" от 02.08.1999 года, ордера N 218/КП-9 от 23 августа 1999 года С.О. в связи с трудовыми отношениями в МУП "Полисервис" на семью из 2-х человек - Б.В. была предоставлена квартира в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о расторжении брака, 05.05.2001 г. брак между сторонами был расторгнут.
После расторжения брака Б.В.Г. вступил в брак с Б.Г. и вселил ее в спорную квартиру, не получив согласия С.О.
В 2001 году истец уволен из МУП "Полисервис", в 1999 году общежитие передано в муниципальную собственность Балашихинского района (л.д. 47).
Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о выселении Б.В. и Б.Г. из спорной квартиры, поскольку Б.В. перестал быть членом семьи истицы и за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в трудовых отношениях с Администрацией г. Балашиха, в чьей собственности находится общежитие, он не состоит, а у Б.Г. отсутствуют законные основания для вселения в квартиру, согласия истицы она не получала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении Б.Г. из квартиры, так как действительно на ее вселение согласие С.О. получено не было. Также в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства чинения препятствий со стороны ответчика истице в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие у истицы ключей от входной двери квартиры, т.к. Б.В. установлен тамбур, ключей от которого истец не имеет, подтвержден также и факт вселения и проживание в квартире Б.Г. без законных на то оснований.
Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованность требований истицы как нанимателя спорного жилого помещения, суд правомерно вселил С.О. в квартиру.
Вместе с тем, суд не учел, что право пользования спорным служебным жилым помещением возникло у Б.В. на законных основаниях, он в установленном порядке был вселен в квартиру на основании ордера.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу изложенных норм за Б.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, данное право в связи с расторжением брака между С.О. и ответчиком прекращено быть не может, поскольку Б.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет обязанности по его оплате и добровольно от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказался.
В связи с чем, суд в части признания Б.В. прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета принял незаконное и необоснованное решение, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Б.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить в части признания Б.В. прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, кв. 51.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска С.О. к Б.В. о признании его прекратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)