Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Тетерина Н.И.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - пред., докл.
Анашкин А.А.
Снегирева Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Л.О. гражданское дело по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик, являющийся ее сыном, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако с 1994 года в ней не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем истица полагала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 09 июля 2014 года кассационная жалоба Л.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Л.О., Л.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира предоставлена Л.О. на основании ордера N *** серии 65 от 28.01.1967 г., выданного Ждановским ИК.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Л.О. (наниматель) с 12.03.1975 г., Л.Д. (сын) с 14.10.1992 г., Л.С. (сын) с 09.08.1988 г.
Согласно объяснениям истицы, Л.Д. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит.
Как показал Л.Д., он действительно не проживал в спорной квартире с 1994 года, так как после свадьбы переехал для проживания к жене, однако в квартире остались его вещи, он несет расходы на коммунальные услуги совместно с истицей, намерен пользоваться жилым помещением, однако истица ему в этом препятствует, забрала у него ключи от квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О., суд исходил из того, что Л.Д. не проживает в спорной квартире с 1994 года по причине конфликтных отношений с истицей, то есть его не проживание в квартире носит вынужденный характер, однако ответчик намерен пользоваться спорным жилым помещением, тогда как истица чинит ему в этом препятствия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом были установлены факт выезда Л.Д. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ***, а также факт того, что Л.Д. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Л.Д. из спорной квартиры, чинении ему Л.О. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Л.Д. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Л.Д. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Л.Д. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли в которой является его брат Л.С.
При таких данных решение суда от 09.09.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-94
Обстоятельства: Апелляционным определением решение об отказе в признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 44г-94
Судья 1-й инстанции: Тетерина Н.И.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - пред., докл.
Анашкин А.А.
Снегирева Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Л.О. гражданское дело по иску Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик, являющийся ее сыном, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, однако с 1994 года в ней не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем истица полагала, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.О. к Л.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 09 июля 2014 года кассационная жалоба Л.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Л.О., Л.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,40 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира предоставлена Л.О. на основании ордера N *** серии 65 от 28.01.1967 г., выданного Ждановским ИК.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Л.О. (наниматель) с 12.03.1975 г., Л.Д. (сын) с 14.10.1992 г., Л.С. (сын) с 09.08.1988 г.
Согласно объяснениям истицы, Л.Д. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производит.
Как показал Л.Д., он действительно не проживал в спорной квартире с 1994 года, так как после свадьбы переехал для проживания к жене, однако в квартире остались его вещи, он несет расходы на коммунальные услуги совместно с истицей, намерен пользоваться жилым помещением, однако истица ему в этом препятствует, забрала у него ключи от квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О., суд исходил из того, что Л.Д. не проживает в спорной квартире с 1994 года по причине конфликтных отношений с истицей, то есть его не проживание в квартире носит вынужденный характер, однако ответчик намерен пользоваться спорным жилым помещением, тогда как истица чинит ему в этом препятствия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом были установлены факт выезда Л.Д. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ***, а также факт того, что Л.Д. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Л.Д. из спорной квартиры, чинении ему Л.О. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Л.Д. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Л.Д. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Л.Д. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли в которой является его брат Л.С.
При таких данных решение суда от 09.09.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)