Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело
судья Доброжанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску А.Т., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Третьи лица А.А.; ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Минобороны России Е., действующего по доверенности, представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. с иском к администрации Хабаровского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска, указав, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края, она и ее несовершеннолетняя дочь признаны проживающими в жилом помещении по <адрес>, на условиях социального найма. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Просила признать за собой и ФИО1 право равной долевой собственности (по доли за каждой) на <адрес>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. исковые требования А.Т., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за А.Т. и ФИО1 в порядке приватизации право равной долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что с истицей договор социального найма не заключался, статус спорного жилого помещения, как служебное не изменился. В силу прямого указания закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Передача жилых помещений в <адрес> в собственность Хабаровского муниципального района не состоялась. В нарушение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в суде не выяснялось мнение ФИО1 по вопросу приватизации, которому предоставлялась спорная квартира на состав семьи, его согласие на приватизацию отсутствует.
Представитель Министерства обороны РФ Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г., вступившего в законную силу 27.06.2014 г., за А.Т. и ФИО1. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлялась по договору найма служебного жилого помещения военнослужащему А.А. с учетом членов его семьи: супруги А.Т., дочери ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Т. и А.А. расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ А.А. исключен из списков в/ч N, в связи с убытием к новому месту службы в <адрес>. А.А. на воинском учете в отделах военного комиссариата Хабаровского края не состоит.
За А.Т. право собственности на объекты недвижимого имущества жилого назначения на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, не зарегистрировано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 7 Закона РФ от 01.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 60 ЖК РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г.о признании за А. и ее дочерью права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А.Т. и ФИО1 признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ФИО1 на приватизацию жилого помещения не была выражена, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу прямого указания в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию необходимо согласие всех лиц, совместно проживающих в жилом помещении. В данном случае А.А. к таковым лицам не относится, поскольку брак с истицей А. расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. А.А. убыл к новому месту службы в <адрес> и с момента убытия не проживает в спорном жилом помещении, в котором также не имеет регистрацию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г., вступившим в законную силу за А.Т. и ФИО1. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обстоятельства, установленные указанным решением, приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1853/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1853/15
В суде первой инстанции дело слушала дело
судья Доброжанская Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску А.Т., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Третьи лица А.А.; ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя Минобороны России Е., действующего по доверенности, представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. с иском к администрации Хабаровского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска, указав, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края, она и ее несовершеннолетняя дочь признаны проживающими в жилом помещении по <адрес>, на условиях социального найма. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Просила признать за собой и ФИО1 право равной долевой собственности (по доли за каждой) на <адрес>.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. исковые требования А.Т., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за А.Т. и ФИО1 в порядке приватизации право равной долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что с истицей договор социального найма не заключался, статус спорного жилого помещения, как служебное не изменился. В силу прямого указания закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Передача жилых помещений в <адрес> в собственность Хабаровского муниципального района не состоялась. В нарушение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в суде не выяснялось мнение ФИО1 по вопросу приватизации, которому предоставлялась спорная квартира на состав семьи, его согласие на приватизацию отсутствует.
Представитель Министерства обороны РФ Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г., вступившего в законную силу 27.06.2014 г., за А.Т. и ФИО1. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлялась по договору найма служебного жилого помещения военнослужащему А.А. с учетом членов его семьи: супруги А.Т., дочери ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Т. и А.А. расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ А.А. исключен из списков в/ч N, в связи с убытием к новому месту службы в <адрес>. А.А. на воинском учете в отделах военного комиссариата Хабаровского края не состоит.
За А.Т. право собственности на объекты недвижимого имущества жилого назначения на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, не зарегистрировано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 7 Закона РФ от 01.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 60 ЖК РФ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г.о признании за А. и ее дочерью права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А.Т. и ФИО1 признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ФИО1 на приватизацию жилого помещения не была выражена, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу прямого указания в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию необходимо согласие всех лиц, совместно проживающих в жилом помещении. В данном случае А.А. к таковым лицам не относится, поскольку брак с истицей А. расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. А.А. убыл к новому месту службы в <адрес> и с момента убытия не проживает в спорном жилом помещении, в котором также не имеет регистрацию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2014 г., вступившим в законную силу за А.Т. и ФИО1. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обстоятельства, установленные указанным решением, приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)