Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, не передал в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N 738 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", просила взыскать неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 29.09.2013 года включительно в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы законной неустойки, что составляет ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 апреля 2012 года истец заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом N 73 на земельном участке, находящемся по адресу: *******, принадлежащем ООО "СтройЛюкс" на праве собственности, кадастровый номер *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N 8 в доме N 73, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 м 2 в срок до 31 декабря 2012 года с правом досрочной передачи. Истец обязалась внести денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, не передал в установленный срок объект долевого строительства, проинформировал участника долевого строительства о задержке сроков передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, предложений о внесении соответствующих изменений в договор не было.
Истец ******* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности ******* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения на иск (л.д. 70 - 75).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* С.В., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом необоснованно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* С.В., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенностям ******* В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 738 от 19.04.2012 года, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: *******, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый номер *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 8, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 кв. м в доме N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: *******. Разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Ленинского муниципального района Московской области сроком до 30 августа 2013 года (л.д. 9 - 14).
Пунктом 1.3 Договора срок передачи ответчиком объекта истцу установлен 31 декабря 2012 года. В соответствии с п. 2.2. договора истцом произведена полная оплата объекта, что подтверждается уведомлением ЗАО "Меткомбанк" о раскрытии аккредитива N 723 от 19.04.2012 г. на сумму ******* руб. и перечислении данных денежных средств на счет N ******* в ЗАО "Меткомбанк", кассовым ордером N 31360 (л.д. 16, 17).
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.3 договора, по акту приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 738 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2012 года, подписанного сторонами, 30 сентября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 8, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 кв. м в доме N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: ******* (л.д. 53).
Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.
26 марта 2014 г. истцом ответчику представлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 64 - 66). Ответчик ответил отказом на полученную претензию.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 01 января 2012 г. по 29 сентября 2013 г. составляет ******* руб. (8,25% x 1 / 300 x 2 x ******* x 272).
Учитывая доводы представителя ответчика о не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как ******* вошел в состав Новомосковского административного округа города Москвы, подтвержденные приобщенными к материалам дела доказательствами, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, суд принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до ******* рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд счел требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******* руб., что по мнению судебной коллегии является обоснованным и правильным.
При разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца возможности удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, чего сделано не было, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере ******* руб. в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ******* рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает цену договора, период просрочки, а также исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства понесены какие-либо убытки не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35279
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, не передал в установленный срок объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35279
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору N 738 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
******* А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", просила взыскать неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 года по 29.09.2013 года включительно в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы законной неустойки, что составляет ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19 апреля 2012 года истец заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом N 73 на земельном участке, находящемся по адресу: *******, принадлежащем ООО "СтройЛюкс" на праве собственности, кадастровый номер *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N 8 в доме N 73, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенное в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 м 2 в срок до 31 декабря 2012 года с правом досрочной передачи. Истец обязалась внести денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, не передал в установленный срок объект долевого строительства, проинформировал участника долевого строительства о задержке сроков передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, предложений о внесении соответствующих изменений в договор не было.
Истец ******* А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности ******* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения на иск (л.д. 70 - 75).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******* С.В., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом необоснованно уменьшил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* С.В., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенностям ******* В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 738 от 19.04.2012 года, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: *******, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый номер *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9 - 15).
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 8, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 кв. м в доме N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: *******. Разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Ленинского муниципального района Московской области сроком до 30 августа 2013 года (л.д. 9 - 14).
Пунктом 1.3 Договора срок передачи ответчиком объекта истцу установлен 31 декабря 2012 года. В соответствии с п. 2.2. договора истцом произведена полная оплата объекта, что подтверждается уведомлением ЗАО "Меткомбанк" о раскрытии аккредитива N 723 от 19.04.2012 г. на сумму ******* руб. и перечислении данных денежных средств на счет N ******* в ЗАО "Меткомбанк", кассовым ордером N 31360 (л.д. 16, 17).
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.3 договора, по акту приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 738 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2012 года, подписанного сторонами, 30 сентября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 8, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 58,9 кв. м в доме N 73 на земельном участке, находящимся по адресу: ******* (л.д. 53).
Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.
26 марта 2014 г. истцом ответчику представлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 64 - 66). Ответчик ответил отказом на полученную претензию.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 01 января 2012 г. по 29 сентября 2013 г. составляет ******* руб. (8,25% x 1 / 300 x 2 x ******* x 272).
Учитывая доводы представителя ответчика о не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как ******* вошел в состав Новомосковского административного округа города Москвы, подтвержденные приобщенными к материалам дела доказательствами, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, суд принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до ******* рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд счел требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******* руб., что по мнению судебной коллегии является обоснованным и правильным.
При разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца возможности удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, чего сделано не было, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере ******* руб. в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ******* рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает цену договора, период просрочки, а также исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства понесены какие-либо убытки не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)