Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску С. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении ей с тремя детьми жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ..... она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в ..... была переведена в льготную очередь многодетных семей, однако на протяжении ... ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения.
В судебное заседание истица С. и ее представитель по доверенности М.Г. не явился.
Представитель администрации города Липецка по доверенности Ч. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о приостановлении производства по делу, ссылалась на невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 год по иску С., М.В. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Суд постановил определение о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом установлено, что С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении ей с тремя детьми жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства, ссылаясь на то, что с ..... она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в ..... была переведена в льготную очередь многодетных семей, однако на протяжении ... ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года С. и М.В. было отказано в удовлетворении требований к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, предъявленным по тем же основаниям, что и настоящий иск.
На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, которая направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что решение Советского районного суда от 12.12.2013 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, нельзя признать состоятельными, поскольку в случае повторности обращения с аналогичными требованиями тех же сторон к тем же ответчикам по тем же основаниям суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.
Более того из материалов дела видно, что определением суда от 24.02.2014 г. производство по делу возобновлено (л.д. 28), а определением суда от 03.03.2014 г. производство по настоящему делу было прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы жалобы, направленные на критику судебных постановлений по иному гражданскому делу с теми же сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Других доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-924А/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-924а/2014г.
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску С. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении ей с тремя детьми жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ..... она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в ..... была переведена в льготную очередь многодетных семей, однако на протяжении ... ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения.
В судебное заседание истица С. и ее представитель по доверенности М.Г. не явился.
Представитель администрации города Липецка по доверенности Ч. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о приостановлении производства по делу, ссылалась на невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 год по иску С., М.В. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Суд постановил определение о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом установлено, что С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении ей с тремя детьми жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства, ссылаясь на то, что с ..... она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в ..... была переведена в льготную очередь многодетных семей, однако на протяжении ... ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года С. и М.В. было отказано в удовлетворении требований к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, предъявленным по тем же основаниям, что и настоящий иск.
На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, которая направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года.
Доводы жалобы о том, что решение Советского районного суда от 12.12.2013 г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, нельзя признать состоятельными, поскольку в случае повторности обращения с аналогичными требованиями тех же сторон к тем же ответчикам по тем же основаниям суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.
Более того из материалов дела видно, что определением суда от 24.02.2014 г. производство по делу возобновлено (л.д. 28), а определением суда от 03.03.2014 г. производство по настоящему делу было прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы жалобы, направленные на критику судебных постановлений по иному гражданскому делу с теми же сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Других доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)