Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-его лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Трансрадиоком", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г. по делу N А49-5332/2006, судья Учаева Н.И.,
по заявлению ООО "Трансрадиоком", г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, 3-е лицо: ООО "ФИНЗАТО-Инвест", Пензенская область, г. Заречный,
о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансрадиоком" (далее - ООО "Трансрадиоком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет).
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансрадиоком" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Трансрадиоком", признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в незаключении с ООО "Трансрадиоком" соглашений о расторжении договоров аренды от 23 декабря 2005 г. NN 7004, 7005, возложить на Комитет обязанность заключить соглашения о расторжении договоров аренды.
Законность решения суда от 20 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Комитетом и заявителем заключены два договора аренды земельного участка от 23 декабря 2005 г. N 7004 и N 7005, по которым заявителю в аренду переданы земельные участки по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина, площадью 3284 кв. м с кадастровым номером 58:29:03:004 003:0002 и площадью 3484 кв. м с кадастровым номером 58:29:03:004 003:0001 соответственно (л.д. 14-21).
П.1 постановления главы администрации города Пензы от 12 июля 2006 г. N 779 предусмотрено прекращение права аренды ООО "Трансрадиоком" на земельный участок площадью 3284 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина; п. 2 того же постановления Комитету и ООО "Трансрадиоком" предписано заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23 декабря 2005 г. N 7004 (л.д. 6). П.1 постановления главы администрации города Пензы от 17 июля 2006 г. N 793 решено прекратить право аренды ООО "Трансрадиоком" на земельный участок площадью 3484 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина; п. 2 того же постановления Комитету и ООО "Трансрадиоком" предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23 декабря 2005 г. N 7005 (л.д. 27).
В связи с тем, что соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков Комитетом не заключены, заявитель считает бездействие Комитета незаконным.
Однако отношения, связанные с расторжением договоров, регулируются гражданским законодательством.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
П.2 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий, указанных в этой же статье ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения в рамках договоров аренды основаны не на властном подчинении, а их юридическом равенстве, так как в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В этой связи заявитель может осуществить защиту своих прав в соответствии с гражданским законодательством путем подачи заявления о расторжении договоров аренды, а не в рамках публичных правоотношений через обжалование бездействие Комитета.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 93 от 01 декабря 2006 г. в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г. по делу N А49-5332/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансрадиоком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5332/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N А49-5332/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-его лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Трансрадиоком", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г. по делу N А49-5332/2006, судья Учаева Н.И.,
по заявлению ООО "Трансрадиоком", г. Пенза, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, 3-е лицо: ООО "ФИНЗАТО-Инвест", Пензенская область, г. Заречный,
о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансрадиоком" (далее - ООО "Трансрадиоком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет).
Решением суда от 20 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансрадиоком" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Трансрадиоком", признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в незаключении с ООО "Трансрадиоком" соглашений о расторжении договоров аренды от 23 декабря 2005 г. NN 7004, 7005, возложить на Комитет обязанность заключить соглашения о расторжении договоров аренды.
Законность решения суда от 20 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Комитетом и заявителем заключены два договора аренды земельного участка от 23 декабря 2005 г. N 7004 и N 7005, по которым заявителю в аренду переданы земельные участки по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина, площадью 3284 кв. м с кадастровым номером 58:29:03:004 003:0002 и площадью 3484 кв. м с кадастровым номером 58:29:03:004 003:0001 соответственно (л.д. 14-21).
П.1 постановления главы администрации города Пензы от 12 июля 2006 г. N 779 предусмотрено прекращение права аренды ООО "Трансрадиоком" на земельный участок площадью 3284 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина; п. 2 того же постановления Комитету и ООО "Трансрадиоком" предписано заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23 декабря 2005 г. N 7004 (л.д. 6). П.1 постановления главы администрации города Пензы от 17 июля 2006 г. N 793 решено прекратить право аренды ООО "Трансрадиоком" на земельный участок площадью 3484 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Маркина; п. 2 того же постановления Комитету и ООО "Трансрадиоком" предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды от 23 декабря 2005 г. N 7005 (л.д. 27).
В связи с тем, что соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков Комитетом не заключены, заявитель считает бездействие Комитета незаконным.
Однако отношения, связанные с расторжением договоров, регулируются гражданским законодательством.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
П.2 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий, указанных в этой же статье ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения в рамках договоров аренды основаны не на властном подчинении, а их юридическом равенстве, так как в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В этой связи заявитель может осуществить защиту своих прав в соответствии с гражданским законодательством путем подачи заявления о расторжении договоров аренды, а не в рамках публичных правоотношений через обжалование бездействие Комитета.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 20 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 93 от 01 декабря 2006 г. в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 г. по делу N А49-5332/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансрадиоком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)