Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с прохождением военной службы супругу ответчицы была предоставлена квартира, однако брак расторгнут, он уволен досрочно в запас, с регистрационного учета снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Светлый Саратовской области к Д.Т., Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д.Т., Д.Г. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Г. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года, которым исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т., Д.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения С., представлявшего интересы Д.Т. и Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Д.Г., Д.Т. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:...и выселить Д.Г., Д.Т. из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма служебного жилого помещения Д.Ю. и члены его семьи Д.Г., Д.Т. были вселены в указанную выше квартиру. В связи с увольнением Д.Ю. со службы, его выездом в другое место жительства и прекращением действия договора найма, ответчики Д.Г., Д.Т. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Д.Г. и Д.Т. обратились в суд к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования указанным выше жилым помещением, обязать администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения, исключив квартиру из состава специализированного жилищного фонда.
В обосновании заявленных требований указали, что Д.Т. в настоящее время проходит действительную военную службу в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в качестве курсанта по очной форме обучения. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется право на спорное жилое помещение до поступления на военную службу. После расторжения брака с Д.Ю. и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Д.Г. выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, несла бремя его содержания. Кроме того, Д.Г. состояла на учете на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 83464, которая в последующем была расформирована.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворены. Д.Т., Д.Г. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: --- и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т., Д.Г. отказано.
Д.Г. и Д.Т. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе их представитель С. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области отказать, встречные исковые требования Д-ных удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку Д.Т. является курсантом военной академии, то в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения) за ним сохраняется право на спорное жилое помещение. Не согласен с выводом суда о том, что договор найма служебного жилого помещения прекращен со дня увольнения Д.Ю.В. (отца Д.Т.) с военной службы - с 08.05.2010 года, поскольку вплоть до предъявления иска Д-ны выполняли обязанности по договору найма служебного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Д.Г., Д.Т., Д.Ю., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела видно и установлено судом, что командир дивизиона войсковой части 95836 подполковник Д.Ю.В. (отец Д.Т. и супруг Д.Г.) проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 23.03.1996 года по 08.05.2010 года, уволен досрочно в запас по собственному желанию.
В связи с прохождением военной службы на территории Татищевского гарнизона в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 05.06.2006 N 213-р и на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 20.06.2006 года N 28/с Д.Ю.В. и члены его семьи (Д.Г., Д.Т.) были вселены в служебную двухкомнатную квартиру N 5.., относящуюся к специализированному муниципальному жилищному фонду городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. Также судом установлено, что ---.2011 года брак между Д.Ю.В. и Д.Г. прекращен, Д.Ю.В. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и 14.08.2012 года снялся с регистрационного учета в квартире.
С 31.07.2012 года и по настоящее время Д.Т. проходит действительную военную службу в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в качестве курсанта по очной форме обучения.
С июля 2012 года Д.Г. также не проживает в спорном жилом помещении, в квартире находятся вещи ответчиков, они сдают спорную квартиру семье Р-вых.
12.12.2012 года, 22.02.2013 года и 05.12.2013 года в адрес Д.Г. администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области направлялись требования об освобождении занимаемого спорного жилого помещения.
С 25.06.2001 года по 19.03.2008 года Д.Г. состояла на военной службе в войсковой части 83464, уволена по состоянию здоровья (выслуга лет составила 6 лет 7 месяцев 24 дня).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют; Д.Г. и Д.Т. не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; регистрация ответчиков в квартире не является основанием для приобретения ими права пользования данным жилым помещением; увольнение Д.Ю.В. со службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем ответчики утрачивают право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Из материалов дела следует, что Д.Г. и Д.Т. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент снятия Д.Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства в служебном жилом помещении Д.Г. членом его семьи не являлась; самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением не приобрела; к категории лиц, определенных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относится.
Из пунктов 4, 17, 18 договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2006 года N 28/с следует, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения заключен на время прохождения службы Д.Ю., прекращается в связи с окончанием срока его службы, в связи с чем наниматель и члены его семьи должны освободить спорное жилое помещение.
Д.Ю.В. уволен с военной службы 08.05.2010 года, таким образом, с указанной даты договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2006 года N.. прекратил свое действие, право пользования квартирой у ответчиков также подлежит прекращению.
Тот факт, что после прекращения указанного договора ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, не свидетельствует о пролонгации действия договора служебного найма.
Не может повлиять на правильность принятого по делу решения и довод жалобы о том, что поскольку Д.Т.Ю. является курсантом военной академии, то в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется право на спорное жилое помещение.
Так, согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
В соответствии с абзацами 5 и 8 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.
Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
На запрос судебной коллегии администрация федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" сообщила, что Д.Т. на время обучения находится на казарменном положении, он не признан нуждающимся в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации, в период обучения с 31.07.2012 года по настоящее время служебной жилой площадью не обеспечивался.
С Д.Т. на срок обучения в указанном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания заключен контракт на прохождение военной службы.
Таким образом, в настоящее время Д.Т., исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями.
Право пользования спорной квартирой Д.Т. приобрел в качестве члена семьи своего отца Д.Ю.В., которому это служебное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 23.03.1996 года по 08.05.2010 года, то есть принадлежащее Д.Т. право производно от прав его отца. Самостоятельных оснований для занятия спорной служебной квартиры, расположенной на территории ЗАТО Светлый Саратовской области, Д.Т. не имеет, следовательно, после прекращения права пользования квартирой у Д.Ю.В. право пользования данной квартирой у Д.Т. не сохраняется.
Увольнение Д.Ю. досрочно с военной службы в запас по собственному желанию влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, утрату у ответчиков права пользования спорной квартирой и выселение их из квартиры.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент прекращения действия договора найма спорного жилого помещения, Д.Т. не являлся курсантом военно-учебного заведения, то есть положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Д.Г. и Д.Т.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2169
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с прохождением военной службы супругу ответчицы была предоставлена квартира, однако брак расторгнут, он уволен досрочно в запас, с регистрационного учета снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2169
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Светлый Саратовской области к Д.Т., Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Д.Т., Д.Г. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Г. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года, которым исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Т., Д.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения С., представлявшего интересы Д.Т. и Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать Д.Г., Д.Т. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:...и выселить Д.Г., Д.Т. из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма служебного жилого помещения Д.Ю. и члены его семьи Д.Г., Д.Т. были вселены в указанную выше квартиру. В связи с увольнением Д.Ю. со службы, его выездом в другое место жительства и прекращением действия договора найма, ответчики Д.Г., Д.Т. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Д.Г. и Д.Т. обратились в суд к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования указанным выше жилым помещением, обязать администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения, исключив квартиру из состава специализированного жилищного фонда.
В обосновании заявленных требований указали, что Д.Т. в настоящее время проходит действительную военную службу в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в качестве курсанта по очной форме обучения. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется право на спорное жилое помещение до поступления на военную службу. После расторжения брака с Д.Ю. и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Д.Г. выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, несла бремя его содержания. Кроме того, Д.Г. состояла на учете на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 83464, которая в последующем была расформирована.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворены. Д.Т., Д.Г. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: --- и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Т., Д.Г. отказано.
Д.Г. и Д.Т. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе их представитель С. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области отказать, встречные исковые требования Д-ных удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку Д.Т. является курсантом военной академии, то в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения) за ним сохраняется право на спорное жилое помещение. Не согласен с выводом суда о том, что договор найма служебного жилого помещения прекращен со дня увольнения Д.Ю.В. (отца Д.Т.) с военной службы - с 08.05.2010 года, поскольку вплоть до предъявления иска Д-ны выполняли обязанности по договору найма служебного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Д.Г., Д.Т., Д.Ю., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела видно и установлено судом, что командир дивизиона войсковой части 95836 подполковник Д.Ю.В. (отец Д.Т. и супруг Д.Г.) проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 23.03.1996 года по 08.05.2010 года, уволен досрочно в запас по собственному желанию.
В связи с прохождением военной службы на территории Татищевского гарнизона в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 05.06.2006 N 213-р и на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 20.06.2006 года N 28/с Д.Ю.В. и члены его семьи (Д.Г., Д.Т.) были вселены в служебную двухкомнатную квартиру N 5.., относящуюся к специализированному муниципальному жилищному фонду городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. Также судом установлено, что ---.2011 года брак между Д.Ю.В. и Д.Г. прекращен, Д.Ю.В. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и 14.08.2012 года снялся с регистрационного учета в квартире.
С 31.07.2012 года и по настоящее время Д.Т. проходит действительную военную службу в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в качестве курсанта по очной форме обучения.
С июля 2012 года Д.Г. также не проживает в спорном жилом помещении, в квартире находятся вещи ответчиков, они сдают спорную квартиру семье Р-вых.
12.12.2012 года, 22.02.2013 года и 05.12.2013 года в адрес Д.Г. администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области направлялись требования об освобождении занимаемого спорного жилого помещения.
С 25.06.2001 года по 19.03.2008 года Д.Г. состояла на военной службе в войсковой части 83464, уволена по состоянию здоровья (выслуга лет составила 6 лет 7 месяцев 24 дня).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют; Д.Г. и Д.Т. не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; регистрация ответчиков в квартире не является основанием для приобретения ими права пользования данным жилым помещением; увольнение Д.Ю.В. со службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем ответчики утрачивают право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна, поскольку сводится к иному толкованию закона.
Из материалов дела следует, что Д.Г. и Д.Т. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент снятия Д.Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства в служебном жилом помещении Д.Г. членом его семьи не являлась; самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением не приобрела; к категории лиц, определенных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относится.
Из пунктов 4, 17, 18 договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2006 года N 28/с следует, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения заключен на время прохождения службы Д.Ю., прекращается в связи с окончанием срока его службы, в связи с чем наниматель и члены его семьи должны освободить спорное жилое помещение.
Д.Ю.В. уволен с военной службы 08.05.2010 года, таким образом, с указанной даты договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2006 года N.. прекратил свое действие, право пользования квартирой у ответчиков также подлежит прекращению.
Тот факт, что после прекращения указанного договора ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, не свидетельствует о пролонгации действия договора служебного найма.
Не может повлиять на правильность принятого по делу решения и довод жалобы о том, что поскольку Д.Т.Ю. является курсантом военной академии, то в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется право на спорное жилое помещение.
Так, согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
В соответствии с абзацами 5 и 8 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.
Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
На запрос судебной коллегии администрация федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" сообщила, что Д.Т. на время обучения находится на казарменном положении, он не признан нуждающимся в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации, в период обучения с 31.07.2012 года по настоящее время служебной жилой площадью не обеспечивался.
С Д.Т. на срок обучения в указанном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания заключен контракт на прохождение военной службы.
Таким образом, в настоящее время Д.Т., исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями.
Право пользования спорной квартирой Д.Т. приобрел в качестве члена семьи своего отца Д.Ю.В., которому это служебное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 23.03.1996 года по 08.05.2010 года, то есть принадлежащее Д.Т. право производно от прав его отца. Самостоятельных оснований для занятия спорной служебной квартиры, расположенной на территории ЗАТО Светлый Саратовской области, Д.Т. не имеет, следовательно, после прекращения права пользования квартирой у Д.Ю.В. право пользования данной квартирой у Д.Т. не сохраняется.
Увольнение Д.Ю. досрочно с военной службы в запас по собственному желанию влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения, утрату у ответчиков права пользования спорной квартирой и выселение их из квартиры.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент прекращения действия договора найма спорного жилого помещения, Д.Т. не являлся курсантом военно-учебного заведения, то есть положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Д.Г. и Д.Т.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)