Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГраф" (N 07АП-9324/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 г. по делу N А03-12746/2013 (судья Н.Д. Лежнева)
по иску ООО "АвтоГраф"
к ООО Торговый Дом "Маргус"
о взыскании 65 592,79 руб.
установил:
ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Торговый Дом "Маргус" о взыскании 65 592,79 руб. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоГраф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что разрешая настоящий спор по существу, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом в материалы дела доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 г. по 29.07.2013 г., платежные поручения N 198 и N 240, а также претензию истца). Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспорил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "АвтоГраф" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Маргус" (арендатор) был заключен договор аренды N 0089, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для деятельности, заранее оговоренной с арендодателем, не противоречащей действующему законодательству РФ:
- - офисное помещение в административном здании площадью 37,8 кв. м, каб. N 2;
- - складское помещение площадью 220,8 кв. м, склад N 5.
Указанные помещения находятся по адресу: ул. Власихинская, д. 131 в г. Барнауле. Месторасположение арендуемых площадей обозначено в приложениях N 0001 и N 0002, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды N 0089 от 01.11.2012 г.).
Пунктом 4.1 договора N 0089 от 01.11.2012 г. стороны установили следующий размер арендной платы - 43 824 руб. в месяц, из которых: 15 120 руб. - за аренду офисного помещения и 28 704 руб. - за аренду складского помещения.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно выставленным счетам не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора N 0089 от 01.11.2012 г.).
По условиям п 4.3 договора N 0089 от 01.11.2012 г. стороны предусмотрели, что кроме основной платы за аренду арендатор дополнительно возмещает затраты за услуги телефонной связи и Интернета: тел. номера 289-517, 289-518.
Договор вступает в силу с 01.11.2012 г. и действует до 30.09.2013 г. (п. 7.1 договора N 0089 от 01.11.2012 г.).
22.11.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 001 к договору N 0089 от 01.11.2012 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 23.11.2012 г. складское помещение площадью 165 кв. м, склад N 2; арендатор освобождает и передает арендодателю 22.11.2012 г. арендуемое по настоящему договору складское помещение площадью 220,80 кв. м, склад N 5.
При этом, размер арендной платы арендной платы по договору, с 23.11.2012 г. стороны установили в сумме 36 570 руб. в месяц.
Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей, возмещению затрат за услуги телефонной связи и Интернета ответчик исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В обоснование суммы имеющейся у ООО "Торговый дом "Маргус" задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры N 513 от 30.11.2012 г., N 547 от 18.12.2012 г., N 560 от 31.12.2012 г., N 18 от 29.01.2013 г., N 30 от 31.01.2013 г., N 72 от 18.02.2013 г., N 84 от 20.02.2013 г., N 124 от 13.03.2013 г., акты оказанных услуг N 513 от 30.11.2012 г., N 547 от 18.12.2012 г., N 560 от 31.12.2012 г., N 18 от 29.01.2013 г., N 30 от 31.01.2013 г., N 72 от 18.02.2013 г., N 84 от 20.02.2013 г. и N 124 от 13.03.2013 г. на общую сумму 147 252,49 руб., а также платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность по арендной плате с учетом наличия у ответчика долга на дату заключения договора аренды N 0089 от 01.11.2012 г. составила сумму в размере 65 592,79 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.
В то же время, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений аренды с 01.11.2012 г. За период с ноября 2012 г. по март 2013 г. платежи по договору в целом составили сумму в размере 147 252,49 руб., что следует из условий договора аренды, представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг. При этом, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в поле "назначение платежа" имеются ссылки на счета-фактуры, относящиеся к спорному договору аренды N 0089 от 01.11.2012 г., ответчик уплатил сумму в размере 141 538,83 руб.
Оснований относить платежи по платежным поручениям N 240 от 29.11.2012 г. и N 198 от 20.11.2012 г. (л.д. 47 - 48) к платежам, осуществленным ответчиком в рамках исполнения спорного договора, оснований не имеется, поскольку в назначении платежа данных платежным поручений указаны счета-фактуры, к данному договору не относящиеся.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 713,66 руб. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.
Доводы истца о наличии у ответчика на дату заключения спорного договора аренды задолженности по предыдущему договору, как верно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 г. по 29.07.2013 г. ответчиком не подписан. Платежные поручения N 240 от 29.11.2012 г. и N 198 от 20.11.2012 г. (л.д. 47 - 48) не подтверждают наличие арендных отношений между сторонами в отношении того же имущества, и тем более не подтверждают наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.
Истцом также заявлялось в суде первой инстанции о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Юрисконсульт" в лице директора Тишкова Н.Г., платежное поручение N 190 от 11.09.2013 г. о перечислении представителю 10 000 руб. Составление процессуальных документов Тишковым Н.Г. подтверждается материалами дела.
Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, активности представителя истца, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд находит подлежащими взысканию с ООО "Торговый дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 871 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу N А03-12746/2013 подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-12746/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ООО "АвтоГраф" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" 5 713,66 руб. задолженности, 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 228,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "АвтоГраф" из федерального бюджета 135,29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 158 от 29.07.2013 г.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" 174,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12746/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А03-12746/2013
03.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГраф" (N 07АП-9324/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 г. по делу N А03-12746/2013 (судья Н.Д. Лежнева)
по иску ООО "АвтоГраф"
к ООО Торговый Дом "Маргус"
о взыскании 65 592,79 руб.
установил:
ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Торговый Дом "Маргус" о взыскании 65 592,79 руб. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоГраф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что разрешая настоящий спор по существу, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом в материалы дела доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 г. по 29.07.2013 г., платежные поручения N 198 и N 240, а также претензию истца). Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспорил.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "АвтоГраф" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Маргус" (арендатор) был заключен договор аренды N 0089, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для деятельности, заранее оговоренной с арендодателем, не противоречащей действующему законодательству РФ:
- - офисное помещение в административном здании площадью 37,8 кв. м, каб. N 2;
- - складское помещение площадью 220,8 кв. м, склад N 5.
Указанные помещения находятся по адресу: ул. Власихинская, д. 131 в г. Барнауле. Месторасположение арендуемых площадей обозначено в приложениях N 0001 и N 0002, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды N 0089 от 01.11.2012 г.).
Пунктом 4.1 договора N 0089 от 01.11.2012 г. стороны установили следующий размер арендной платы - 43 824 руб. в месяц, из которых: 15 120 руб. - за аренду офисного помещения и 28 704 руб. - за аренду складского помещения.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно выставленным счетам не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора N 0089 от 01.11.2012 г.).
По условиям п 4.3 договора N 0089 от 01.11.2012 г. стороны предусмотрели, что кроме основной платы за аренду арендатор дополнительно возмещает затраты за услуги телефонной связи и Интернета: тел. номера 289-517, 289-518.
Договор вступает в силу с 01.11.2012 г. и действует до 30.09.2013 г. (п. 7.1 договора N 0089 от 01.11.2012 г.).
22.11.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 001 к договору N 0089 от 01.11.2012 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 23.11.2012 г. складское помещение площадью 165 кв. м, склад N 2; арендатор освобождает и передает арендодателю 22.11.2012 г. арендуемое по настоящему договору складское помещение площадью 220,80 кв. м, склад N 5.
При этом, размер арендной платы арендной платы по договору, с 23.11.2012 г. стороны установили в сумме 36 570 руб. в месяц.
Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей, возмещению затрат за услуги телефонной связи и Интернета ответчик исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В обоснование суммы имеющейся у ООО "Торговый дом "Маргус" задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры N 513 от 30.11.2012 г., N 547 от 18.12.2012 г., N 560 от 31.12.2012 г., N 18 от 29.01.2013 г., N 30 от 31.01.2013 г., N 72 от 18.02.2013 г., N 84 от 20.02.2013 г., N 124 от 13.03.2013 г., акты оказанных услуг N 513 от 30.11.2012 г., N 547 от 18.12.2012 г., N 560 от 31.12.2012 г., N 18 от 29.01.2013 г., N 30 от 31.01.2013 г., N 72 от 18.02.2013 г., N 84 от 20.02.2013 г. и N 124 от 13.03.2013 г. на общую сумму 147 252,49 руб., а также платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность по арендной плате с учетом наличия у ответчика долга на дату заключения договора аренды N 0089 от 01.11.2012 г. составила сумму в размере 65 592,79 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.
В то же время, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений аренды с 01.11.2012 г. За период с ноября 2012 г. по март 2013 г. платежи по договору в целом составили сумму в размере 147 252,49 руб., что следует из условий договора аренды, представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг. При этом, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в поле "назначение платежа" имеются ссылки на счета-фактуры, относящиеся к спорному договору аренды N 0089 от 01.11.2012 г., ответчик уплатил сумму в размере 141 538,83 руб.
Оснований относить платежи по платежным поручениям N 240 от 29.11.2012 г. и N 198 от 20.11.2012 г. (л.д. 47 - 48) к платежам, осуществленным ответчиком в рамках исполнения спорного договора, оснований не имеется, поскольку в назначении платежа данных платежным поручений указаны счета-фактуры, к данному договору не относящиеся.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 713,66 руб. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.
Доводы истца о наличии у ответчика на дату заключения спорного договора аренды задолженности по предыдущему договору, как верно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 г. по 29.07.2013 г. ответчиком не подписан. Платежные поручения N 240 от 29.11.2012 г. и N 198 от 20.11.2012 г. (л.д. 47 - 48) не подтверждают наличие арендных отношений между сторонами в отношении того же имущества, и тем более не подтверждают наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.
Истцом также заявлялось в суде первой инстанции о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Юрисконсульт" в лице директора Тишкова Н.Г., платежное поручение N 190 от 11.09.2013 г. о перечислении представителю 10 000 руб. Составление процессуальных документов Тишковым Н.Г. подтверждается материалами дела.
Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, активности представителя истца, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд находит подлежащими взысканию с ООО "Торговый дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 871 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу N А03-12746/2013 подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-12746/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ООО "АвтоГраф" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" 5 713,66 руб. задолженности, 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 228,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "АвтоГраф" из федерального бюджета 135,29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 158 от 29.07.2013 г.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Маргус" в пользу ООО "АвтоГраф" 174,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)