Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года по иску Л. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Л. и ее представителя - ИП Бланк А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 г. по 02 июля 2014 г. в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оформлению доверенности.
В обоснование требований указала, что 04 марта 2013 г. между истцом и ОАО "ЧКПЗ" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N ****, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии **** кв. м, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в строящемся доме N **** (шифр проекта 102-10) по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался осуществить полное строительство дома и в срок до конца IV квартала 2013 г. сдать его в эксплуатацию, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N **** в указанном доме. Однако передача квартиры не произведена в установленный договором срок, акт приема-передачи подписан 03 июля 2014 г. (л.д. 77-83).
Истец Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 73).
Представитель истца по доверенности ИП Бланк А.В. (л.д. 23) в судебном заседании поддержал требования доверителя.
Представитель ответчика ОАО "ЧКПЗ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 71, 72).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче квартира соответствует необходимым требованиям, установленным в договоре. Также указывает, что судом не приняты во внимание доказательства надлежащего извещения истца о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указывает, что в основу решения положено предположение о том, что ответчиком истцу было направлено не сообщение о завершении строительства, а уведомление о переносе сроков получения акта ввода в эксплуатацию. Ссылается на то, что никаких претензий относительно сроков передачи квартиры истец ответчику не направляла, акты несоответствия квартиры строительным нормам и условиям договора не составлялись, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют (л.д. 86).
Представитель ответчика ОАО "ЧКПЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101), о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия на основании положений ст. ст., 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. между ОАО "ЧКПЗ" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве однокомнатной квартиры N ****, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии **** кв. м, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в строящемся доме N **** (шифр проекта 102-10) по адресу: ****.
Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязуется внести вклад в строительство объекта в сумме **** рублей. Согласно п. 2.1.1. договора застройщик обязался осуществить полное строительство объекта и в срок до конца IV квартала 2013 г. сдать объект в эксплуатацию. Согласно п. п. 1.1., 2.1.3. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N **** в указанном доме не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 6-11).
27 декабря 2013 г. ОАО "ЧКПЗ" выдано заключение о соответствии вышеуказанного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 66-67).
30 декабря 2013 г. Администрацией г. Челябинска ОАО "ЧКПЗ" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию (л.д. 38).
03 июля 2014 г. Л. и ОАО "ЧКПЗ" подписан акт приема-передачи квартиры N **** в доме по адресу **** - л.д. 12-13.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ОАО "ЧКПЗ" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 124 дня, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в размере **** рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОАО "ЧКПЗ" нарушило права Л. как потребителя по договору участия в долевом строительстве. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей.
Признавая решение суда по существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре, поскольку данный вывод суда не основан на заявленных требованиях.
Соответствие либо не соответствие построенного объекта долевого строительства требованиям договора предметом спора не являлось. В связи с чем, у суда не имелось оснований для данного вывода.
Поскольку данный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре.
Ссылки ОАО "ЧКПЗ" в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доказательства надлежащего извещения истца о завершении строительства, являются несостоятельными.
Судом всесторонне, полно и объективно оценены представленные обеими сторонами доказательства: сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 54), уведомление с предложением истцу о заключении дополнительного соглашения о переносе срока получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома до 15 февраля 2014 г. (л.д. 56), почтовое уведомление о получении 17 января 2014 года истцом корреспонденции от ответчика (л.д. 55), почтовая квитанция и список почтовых отправлений (л.д. 61,62-65).
В представленном ответчиком сообщении о завершении строительства, не имеющем даты и исходящего номера, истцу для подписания акта приема-передачи было предложено обратиться в ОАО "ЧКПЗ" с 28 июня 2013 года. Между тем согласно уведомлению от 25 декабря 2013 г. N 327 истцу предлагалось в срок до 25 января 2014 г. заключить дополнительное соглашение о переносе срока получения акта ввода дома в эксплуатацию до 15 февраля 2014 г., факт направления этого уведомления истцу представителем ответчика не отрицался. Доказательства направления 27 декабря 2013 г. истцу по списку почтовых отправлений именно сообщения о завершении строительства ответчиком суду не представлены. Как правильно отмечено судом, отправленная по списку почтовых отправлений корреспонденция не содержит описи вложения, что предусмотрено ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в сообщении отсутствует дата и исходящий номер. Доказательства направления ответчиком истцу и сообщения о завершении строительства, и уведомления о заключении дополнительного соглашения о переносе срока получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал основанный на оценке доказательств вывод, что 27 декабря 2013 г. ответчик направил истцу вышеуказанное уведомление, а не сообщение о завершении строительства.
Данный вывод также подтверждается дополнительно представленными истцом суду апелляционной инстанции сообщениями о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства, направленными ОАО "ЧКПЗ" иным участникам долевого строительства того же дома от 17 марта 2014 года, 23 января 2013 года, хотя в силу ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников строительства многоквартирного дома, сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта к передаче должно быть направлено участникам не менее, чем за месяц до наступления установленного договорами срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты несоответствия квартиры строительным нормам не составлялись, истец не направляла ответчику претензию о не несоответствии квартиры условиям договора, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности объективных доказательств в подтверждение доводов ответчика о надлежащем извещении истца о завершении строительства и получении истцом 17 января 2014 года именно этого извещения, выводы о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем указанные доводы также не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года изменить: исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3332/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3332/2015
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года по иску Л. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Л. и ее представителя - ИП Бланк А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 г. по 02 июля 2014 г. в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оформлению доверенности.
В обоснование требований указала, что 04 марта 2013 г. между истцом и ОАО "ЧКПЗ" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N ****, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии **** кв. м, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в строящемся доме N **** (шифр проекта 102-10) по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался осуществить полное строительство дома и в срок до конца IV квартала 2013 г. сдать его в эксплуатацию, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N **** в указанном доме. Однако передача квартиры не произведена в установленный договором срок, акт приема-передачи подписан 03 июля 2014 г. (л.д. 77-83).
Истец Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 73).
Представитель истца по доверенности ИП Бланк А.В. (л.д. 23) в судебном заседании поддержал требования доверителя.
Представитель ответчика ОАО "ЧКПЗ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 71, 72).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче квартира соответствует необходимым требованиям, установленным в договоре. Также указывает, что судом не приняты во внимание доказательства надлежащего извещения истца о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указывает, что в основу решения положено предположение о том, что ответчиком истцу было направлено не сообщение о завершении строительства, а уведомление о переносе сроков получения акта ввода в эксплуатацию. Ссылается на то, что никаких претензий относительно сроков передачи квартиры истец ответчику не направляла, акты несоответствия квартиры строительным нормам и условиям договора не составлялись, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют (л.д. 86).
Представитель ответчика ОАО "ЧКПЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101), о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия на основании положений ст. ст., 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. между ОАО "ЧКПЗ" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве однокомнатной квартиры N ****, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии **** кв. м, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в строящемся доме N **** (шифр проекта 102-10) по адресу: ****.
Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязуется внести вклад в строительство объекта в сумме **** рублей. Согласно п. 2.1.1. договора застройщик обязался осуществить полное строительство объекта и в срок до конца IV квартала 2013 г. сдать объект в эксплуатацию. Согласно п. п. 1.1., 2.1.3. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N **** в указанном доме не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 6-11).
27 декабря 2013 г. ОАО "ЧКПЗ" выдано заключение о соответствии вышеуказанного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 66-67).
30 декабря 2013 г. Администрацией г. Челябинска ОАО "ЧКПЗ" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию (л.д. 38).
03 июля 2014 г. Л. и ОАО "ЧКПЗ" подписан акт приема-передачи квартиры N **** в доме по адресу **** - л.д. 12-13.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ОАО "ЧКПЗ" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 124 дня, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в размере **** рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОАО "ЧКПЗ" нарушило права Л. как потребителя по договору участия в долевом строительстве. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей.
Признавая решение суда по существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре, поскольку данный вывод суда не основан на заявленных требованиях.
Соответствие либо не соответствие построенного объекта долевого строительства требованиям договора предметом спора не являлось. В связи с чем, у суда не имелось оснований для данного вывода.
Поскольку данный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре.
Ссылки ОАО "ЧКПЗ" в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доказательства надлежащего извещения истца о завершении строительства, являются несостоятельными.
Судом всесторонне, полно и объективно оценены представленные обеими сторонами доказательства: сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 54), уведомление с предложением истцу о заключении дополнительного соглашения о переносе срока получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома до 15 февраля 2014 г. (л.д. 56), почтовое уведомление о получении 17 января 2014 года истцом корреспонденции от ответчика (л.д. 55), почтовая квитанция и список почтовых отправлений (л.д. 61,62-65).
В представленном ответчиком сообщении о завершении строительства, не имеющем даты и исходящего номера, истцу для подписания акта приема-передачи было предложено обратиться в ОАО "ЧКПЗ" с 28 июня 2013 года. Между тем согласно уведомлению от 25 декабря 2013 г. N 327 истцу предлагалось в срок до 25 января 2014 г. заключить дополнительное соглашение о переносе срока получения акта ввода дома в эксплуатацию до 15 февраля 2014 г., факт направления этого уведомления истцу представителем ответчика не отрицался. Доказательства направления 27 декабря 2013 г. истцу по списку почтовых отправлений именно сообщения о завершении строительства ответчиком суду не представлены. Как правильно отмечено судом, отправленная по списку почтовых отправлений корреспонденция не содержит описи вложения, что предусмотрено ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в сообщении отсутствует дата и исходящий номер. Доказательства направления ответчиком истцу и сообщения о завершении строительства, и уведомления о заключении дополнительного соглашения о переносе срока получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал основанный на оценке доказательств вывод, что 27 декабря 2013 г. ответчик направил истцу вышеуказанное уведомление, а не сообщение о завершении строительства.
Данный вывод также подтверждается дополнительно представленными истцом суду апелляционной инстанции сообщениями о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства, направленными ОАО "ЧКПЗ" иным участникам долевого строительства того же дома от 17 марта 2014 года, 23 января 2013 года, хотя в силу ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников строительства многоквартирного дома, сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта к передаче должно быть направлено участникам не менее, чем за месяц до наступления установленного договорами срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты несоответствия квартиры строительным нормам не составлялись, истец не направляла ответчику претензию о не несоответствии квартиры условиям договора, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности объективных доказательств в подтверждение доводов ответчика о надлежащем извещении истца о завершении строительства и получении истцом 17 января 2014 года именно этого извещения, выводы о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем указанные доводы также не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года изменить: исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что подлежащая передаче участнику долевого строительства квартира соответствует необходимым требованиям, которые стороны установили в договоре.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)