Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с семьей зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., представителя истца О.О. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которыми постановлено:
В иске О.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.О., О.В., О.А., Щ. о выселении отказать,
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данное жилое помещение ей и членам ее семи было предоставлено в июле 19-- г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ -- района" на основании распоряжения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от -- июня 19-- г., выдан ордер от -- июня 19-- г. на служебное жилое помещение. При оформлении ордера, истцом была произведена оплата за квартиру. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын О.А., супруг О.В., супруга сына Щ., которые согласны на приватизацию квартиры в собственность истца. Истец указывает, что при передаче жилой площади в муниципальную собственность от государственных предприятий и учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных, утрачивают свой статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к О.О., О.В., О.А., Щ., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещений по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных встречных требований представитель истца указала на то, что жилое помещение находится в собственности г. Москвы, ответчики занимают его без законных оснований, распоряжением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от -- июня 19-- г. спорное помещение включено в число служебных жилых помещений территориальной дирекции "Т", О.О. было разрешено лишь временное проживание в квартире до получения жилой площади мужем, военнослужащим О.В. в установленном порядке, однако О-вы получили регистрацию по данному адресу, чем нарушили условия предоставления жилого помещения. В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение предоставляется во временное пользование без права прописки, тогда как служебное жилое помещение на таких условиях предоставлено быть не могло, ордер на спорное жилое помещение ответчиком в установленном порядке не выдавался, договор найма не заключался, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.
О.О., О.А., представитель Щ. и О.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебном заседании встречные требования поддержала, против иска О.О. возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., представитель истца О.О. по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик по встречному иску О.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отклонить.
Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску О.О. по доверенностям К., М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отклонить.
Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу О.О. просила отклонить.
Истец по первоначальному иску О.О., ответчики по встречному иску О.В., О.А., представитель ответчика по встречному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими отклонению, а решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением первого заместителя префекта Центрального округа Москвы от 13 июля 1995 г. в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЦАО от 21.06.1995 г. в число служебных жилых помещений территориальной дирекции "Т" включена трехкомнатная квартира по адресу: --, для временного проживания работников ГРЭП. ГРЭП-9 территориальной дирекции "Т" разрешено временное проживание семьи О.О. в квартире по указанному адресу до получения жилой площади мужем, военнослужащим О.В. в установленной порядке.
На основании указанного распоряжения Департаментом муниципального жилья Жилкомитета ЦАО территориальной дирекции "Т" выдан ордер на спорное жилое помещение "во временное пользование без права прописки".
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства О.О., бывший супруг О.В., сын О.А., супруга сына Щ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску О.О., суд правомерно исходил из того, что договор социального найма с истцами на квартиру не заключался, ордер на спорное жилое помещение О.О. не выдавался, жилое помещение было предоставлено семье О.О. для временного проживания, его статус с момента предоставления не изменился.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что срок временного проживания семьи О.О. в спорной квартире в соответствии с указанным выше распоряжением определен до получения в установленном порядке жилой площади мужем О.В., при этом данных о том, что ему предоставлено какое-либо жилое помещение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ответчики по встречному иску занимают спорное жилое помещение без законных оснований, необоснован, поскольку согласно распоряжению первого заместителя префекта Центрального округа Москвы от 13 июля 1995 г. (л.д. 13) жилое помещение было предоставлено семье О.О. для временного проживания до получения в установленном порядке другой жилой площади; данных о том, что О.В. предоставлено другое жилое помещение не имеется.
Доводы жалобы представителя О.О. о том, что спорная квартира не используется как служебная и не может быть использована таковой, ввиду невозможности выселения членов семьи О.О. из квартиры, несостоятельны и не указывают, в соответствии с положениями закона, на наличие оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца для временного проживания, до предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18041/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с семьей зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18041/2014
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., представителя истца О.О. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которыми постановлено:
В иске О.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.О., О.В., О.А., Щ. о выселении отказать,
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: --.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данное жилое помещение ей и членам ее семи было предоставлено в июле 19-- г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ -- района" на основании распоряжения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от -- июня 19-- г., выдан ордер от -- июня 19-- г. на служебное жилое помещение. При оформлении ордера, истцом была произведена оплата за квартиру. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын О.А., супруг О.В., супруга сына Щ., которые согласны на приватизацию квартиры в собственность истца. Истец указывает, что при передаче жилой площади в муниципальную собственность от государственных предприятий и учреждений, жилые помещения, имеющие статус служебных, утрачивают свой статус и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к О.О., О.В., О.А., Щ., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещений по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных встречных требований представитель истца указала на то, что жилое помещение находится в собственности г. Москвы, ответчики занимают его без законных оснований, распоряжением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от -- июня 19-- г. спорное помещение включено в число служебных жилых помещений территориальной дирекции "Т", О.О. было разрешено лишь временное проживание в квартире до получения жилой площади мужем, военнослужащим О.В. в установленном порядке, однако О-вы получили регистрацию по данному адресу, чем нарушили условия предоставления жилого помещения. В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение предоставляется во временное пользование без права прописки, тогда как служебное жилое помещение на таких условиях предоставлено быть не могло, ордер на спорное жилое помещение ответчиком в установленном порядке не выдавался, договор найма не заключался, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.
О.О., О.А., представитель Щ. и О.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебном заседании встречные требования поддержала, против иска О.О. возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л., представитель истца О.О. по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик по встречному иску О.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отклонить.
Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску О.О. по доверенностям К., М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отклонить.
Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу О.О. просила отклонить.
Истец по первоначальному иску О.О., ответчики по встречному иску О.В., О.А., представитель ответчика по встречному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими отклонению, а решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением первого заместителя префекта Центрального округа Москвы от 13 июля 1995 г. в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЦАО от 21.06.1995 г. в число служебных жилых помещений территориальной дирекции "Т" включена трехкомнатная квартира по адресу: --, для временного проживания работников ГРЭП. ГРЭП-9 территориальной дирекции "Т" разрешено временное проживание семьи О.О. в квартире по указанному адресу до получения жилой площади мужем, военнослужащим О.В. в установленной порядке.
На основании указанного распоряжения Департаментом муниципального жилья Жилкомитета ЦАО территориальной дирекции "Т" выдан ордер на спорное жилое помещение "во временное пользование без права прописки".
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства О.О., бывший супруг О.В., сын О.А., супруга сына Щ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску О.О., суд правомерно исходил из того, что договор социального найма с истцами на квартиру не заключался, ордер на спорное жилое помещение О.О. не выдавался, жилое помещение было предоставлено семье О.О. для временного проживания, его статус с момента предоставления не изменился.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что срок временного проживания семьи О.О. в спорной квартире в соответствии с указанным выше распоряжением определен до получения в установленном порядке жилой площади мужем О.В., при этом данных о том, что ему предоставлено какое-либо жилое помещение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ответчики по встречному иску занимают спорное жилое помещение без законных оснований, необоснован, поскольку согласно распоряжению первого заместителя префекта Центрального округа Москвы от 13 июля 1995 г. (л.д. 13) жилое помещение было предоставлено семье О.О. для временного проживания до получения в установленном порядке другой жилой площади; данных о том, что О.В. предоставлено другое жилое помещение не имеется.
Доводы жалобы представителя О.О. о том, что спорная квартира не используется как служебная и не может быть использована таковой, ввиду невозможности выселения членов семьи О.О. из квартиры, несостоятельны и не указывают, в соответствии с положениями закона, на наличие оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца для временного проживания, до предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)