Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчику была передана квартира для проживания, истец считает, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску К.А.В. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.Е.В. - К.Е.С.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, в размере 257974 руб., убытков, возникших при повреждении имущества, в размере 136463 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 69,60 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 2460 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16 ноября 2013 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, предметом которого является указанная квартира. По условиям договора ответчику была передана квартира для проживания. Считает, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку состояние квартиры в период проживания в ней ответчика значительно ухудшилось. Ответчик до окончания срока выехал из квартиры, не уведомив истца; принятие квартиры происходило в отсутствие ответчика. В связи с причинением квартире ущерба истица произвела независимую оценку.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с К.Е.В. убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, в размере 257974 руб., убытков, возникших при повреждении имущества, в размере 136463 руб., расходов по оплате отчетов специалиста в размере 30000 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 2460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит К.А.В. на праве собственности.
В подтверждение требований истицей представлены: договора найма жилого помещения между К.А.В. и К.Е.В., по условиям которого последний принял квартиру для временного проживания сроком на 11 месяцев на период с 16.11.2013 по 16.10.2014. За пользование квартирой К.Е.В. обязался оплачивать по 25000 руб. ежемесячно и обязался использовать жилое помещение только для собственного проживания (п. 3.1.1 договора), а также К.Е.В. не вправе без предварительного согласования с К.А.В. передавать жилое помещение третьим лицам, вселять временных жильцов (п. 3.2.2 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2013 К.А.В. передала К.Е.В. квартиру с перечисленным в акте имуществом в пользование.
Судом установлено, что до окончания срока действия договора найма ответчик покинул жилое помещение, ключи переданы истцу не были.
16.07.2014 К.А.В. в отсутствие ответчика и в присутствии двух свидетелей составила акт приема-передачи квартиры с указанием имеющихся недостатков и повреждений. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были в установленном законом порядке.
Для определения ущерба истица обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с представленным экспертом отчетом N 84-07-14 от 01.08.2014 рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, составила 257974 руб., в соответствии с отчетом N 84/1-07-14 от 01.08.2014 рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении имущества, составила 136463 руб. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт использования принадлежащей истице квартиры ответчиком на условиях найма и освобождении ее в июле 2014 года без уведомления истицы, а также повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества при наличии допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность (наличие факта неправомерных действий со стороны ответчика, факта причинения ущерба).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объема работ, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20097/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного жилому помещению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчику была передана квартира для проживания, истец считает, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-20097/2015
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску К.А.В. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.Е.В. - К.Е.С.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, в размере 257974 руб., убытков, возникших при повреждении имущества, в размере 136463 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 69,60 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 2460 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16 ноября 2013 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, предметом которого является указанная квартира. По условиям договора ответчику была передана квартира для проживания. Считает, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку состояние квартиры в период проживания в ней ответчика значительно ухудшилось. Ответчик до окончания срока выехал из квартиры, не уведомив истца; принятие квартиры происходило в отсутствие ответчика. В связи с причинением квартире ущерба истица произвела независимую оценку.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с К.Е.В. убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, в размере 257974 руб., убытков, возникших при повреждении имущества, в размере 136463 руб., расходов по оплате отчетов специалиста в размере 30000 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 2460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит К.А.В. на праве собственности.
В подтверждение требований истицей представлены: договора найма жилого помещения между К.А.В. и К.Е.В., по условиям которого последний принял квартиру для временного проживания сроком на 11 месяцев на период с 16.11.2013 по 16.10.2014. За пользование квартирой К.Е.В. обязался оплачивать по 25000 руб. ежемесячно и обязался использовать жилое помещение только для собственного проживания (п. 3.1.1 договора), а также К.Е.В. не вправе без предварительного согласования с К.А.В. передавать жилое помещение третьим лицам, вселять временных жильцов (п. 3.2.2 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2013 К.А.В. передала К.Е.В. квартиру с перечисленным в акте имуществом в пользование.
Судом установлено, что до окончания срока действия договора найма ответчик покинул жилое помещение, ключи переданы истцу не были.
16.07.2014 К.А.В. в отсутствие ответчика и в присутствии двух свидетелей составила акт приема-передачи квартиры с указанием имеющихся недостатков и повреждений. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были в установленном законом порядке.
Для определения ущерба истица обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с представленным экспертом отчетом N 84-07-14 от 01.08.2014 рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, составила 257974 руб., в соответствии с отчетом N 84/1-07-14 от 01.08.2014 рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении имущества, составила 136463 руб. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт использования принадлежащей истице квартиры ответчиком на условиях найма и освобождении ее в июле 2014 года без уведомления истицы, а также повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества при наличии допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность (наличие факта неправомерных действий со стороны ответчика, факта причинения ущерба).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объема работ, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)