Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слэш, Лтд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.06.2015 г.
по делу N А40-146874/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Слэш, Лтд" (119034, г. Москва, Мансуровский пер., д. 13)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Правительство Москвы,
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по определенной цене,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 10.10.2014 г.;
- от ответчика и третьего лица: Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014 г., 17.02.2015 г.,
установил:
ООО "Слэш, Лтд" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 230,4 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1 - 16) в здании по адресу: г. Москва, пер. Мансуровский, д. 13, по предложенной Истцом покупной цене, равной 17 558 000 руб., с рассрочкой в 3 года, по 487 722,22 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.06.2015 г. (т. 4 л.д. 103 - 104), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 107 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика, третьего лица по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 04.10.2000 г. N 01-01542/00 нежилые помещения общей площадью 230,4 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1 - 16) в здании по адресу: г. Москва, пер. Мансуровский, д. 13, обратился к Ответчику 21.02.2014 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Поскольку Ответчик по получении заявления Истца не обеспечил, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений, Истец сам привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 17 558 000 руб. без НДС.
Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях продажи помещений по цене, определенной в вышеуказанном Отчете, и направил его Ответчику.
Поскольку Ответчик в добровольно порядке договор заключить отказался, Истец требует понудить его к заключению указанного договора в судебном порядке.
Однако проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 4 л.д. 1 - 48), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 21.02.2014 г., составляет 37 621 000 руб. без НДС.
Истец не стал уточнять исковые требования соответственно выводам судебного экспертного заключения, полагая его недостоверным, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Данное ходатайство судами первой и апелляционной инстанций отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, т.к. нарушения, на которые ссылается Ответчик, носят надуманный характер; по тем критериям, по которым объекты-аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки; нарушений требований ФСО не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Ответчика к заключению договора купли-продажи с Истцом по предложенной последним цене, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.06.2015 г. по делу N А40-146874/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 09АП-34152/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146874/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-146874/2014
Резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слэш, Лтд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.06.2015 г.
по делу N А40-146874/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "Слэш, Лтд" (119034, г. Москва, Мансуровский пер., д. 13)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
третье лицо Правительство Москвы,
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по определенной цене,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 10.10.2014 г.;
- от ответчика и третьего лица: Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014 г., 17.02.2015 г.,
установил:
ООО "Слэш, Лтд" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 230,4 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1 - 16) в здании по адресу: г. Москва, пер. Мансуровский, д. 13, по предложенной Истцом покупной цене, равной 17 558 000 руб., с рассрочкой в 3 года, по 487 722,22 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.06.2015 г. (т. 4 л.д. 103 - 104), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 107 - 110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, представитель Ответчика, третьего лица по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 04.10.2000 г. N 01-01542/00 нежилые помещения общей площадью 230,4 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1 - 16) в здании по адресу: г. Москва, пер. Мансуровский, д. 13, обратился к Ответчику 21.02.2014 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Поскольку Ответчик по получении заявления Истца не обеспечил, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений, Истец сам привлек оценщика, который выполнил Отчет об оценке, в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена равной 17 558 000 руб. без НДС.
Ответчик подготовил проект договора купли-продажи на условиях продажи помещений по цене, определенной в вышеуказанном Отчете, и направил его Ответчику.
Поскольку Ответчик в добровольно порядке договор заключить отказался, Истец требует понудить его к заключению указанного договора в судебном порядке.
Однако проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено (т. 4 л.д. 1 - 48), что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 21.02.2014 г., составляет 37 621 000 руб. без НДС.
Истец не стал уточнять исковые требования соответственно выводам судебного экспертного заключения, полагая его недостоверным, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Данное ходатайство судами первой и апелляционной инстанций отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, т.к. нарушения, на которые ссылается Ответчик, носят надуманный характер; по тем критериям, по которым объекты-аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки; нарушений требований ФСО не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Ответчика к заключению договора купли-продажи с Истцом по предложенной последним цене, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.06.2015 г. по делу N А40-146874/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)