Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Д.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению прокурора города Кызыла в интересах К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Л. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года,
установила:
Прокурор г. Кызыла в интересах К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ) Л., указывая на то, что прокуратурой г. Кызыла в порядке надзора проверены исполнительные производства в отношении должника - мэрии г. Кызыла в пользу взыскателей - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предметом исполнения являлась обязанность мэрии г. Кызыла предоставить взыскателю в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на условиях договора социального найма жилое помещение на территории г. Кызыла общей площадью не менее 12,5 кв. м, соответствующее установленным санитарным нормам и техническим требованиям. Проверкой установлено, что решение суда об обязании мэрии г. Кызыла предоставить жилье истцу фактически не исполняется, что влечет нарушение конституционных прав. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на территории г. Кызыла Республики Тыва К.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. устранить нарушения федерального законодательства путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. по неисполнению решения Кызылского городского суда об обязании мэрии г. Кызыла предоставить К. в течение трех месяцев на условиях договора социального найма жилое помещение на территории г. Кызыла общей площадью не менее 12.5 кв. м, соответствующее установленным санитарным, гигиеническим нормам и техническим требованиям. Также суд обязал судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л., в пользу детей-сирот, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ С.с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, она не была привлечена к участию в деле и не была допущена в судебное заседание. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ Л. исполнительные производства по акту приема-передачи от 26 апреля 2012 года были переданы ей и находились у нее на исполнении. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ Л. был уволен с федеральной государственной гражданской службы с 26 апреля 2012 года. По акту приема-передачи от 26 апреля 2012 года исполнительные производства, находившиеся у него на исполнении, в том числе в отношении взыскателя К., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю С.
Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание. Суд своим решением обязал судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Л., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ С., на исполнении которой находится данное исполнительное производство, не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, стороны исполнительного производства - взыскатель К. и должник - мэрия г. Кызыла также не были привлечены к участию в деле. Хотя в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2012 года указано, что К. явился в судебное заседание, однако какие-либо его пояснения в протоколе отсутствуют; в материалах дела сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он фактически не участвовал в судебном разбирательстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК Российской Федерации), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание вышеизложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-852/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-852/2012
Судья: Успун И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Д.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению прокурора города Кызыла в интересах К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Л. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года,
установила:
Прокурор г. Кызыла в интересах К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ) Л., указывая на то, что прокуратурой г. Кызыла в порядке надзора проверены исполнительные производства в отношении должника - мэрии г. Кызыла в пользу взыскателей - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предметом исполнения являлась обязанность мэрии г. Кызыла предоставить взыскателю в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на условиях договора социального найма жилое помещение на территории г. Кызыла общей площадью не менее 12,5 кв. м, соответствующее установленным санитарным нормам и техническим требованиям. Проверкой установлено, что решение суда об обязании мэрии г. Кызыла предоставить жилье истцу фактически не исполняется, что влечет нарушение конституционных прав. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на территории г. Кызыла Республики Тыва К.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. устранить нарушения федерального законодательства путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л. по неисполнению решения Кызылского городского суда об обязании мэрии г. Кызыла предоставить К. в течение трех месяцев на условиях договора социального найма жилое помещение на территории г. Кызыла общей площадью не менее 12.5 кв. м, соответствующее установленным санитарным, гигиеническим нормам и техническим требованиям. Также суд обязал судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва Л., в пользу детей-сирот, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ С.с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, она не была привлечена к участию в деле и не была допущена в судебное заседание. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ Л. исполнительные производства по акту приема-передачи от 26 апреля 2012 года были переданы ей и находились у нее на исполнении. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ Л. был уволен с федеральной государственной гражданской службы с 26 апреля 2012 года. По акту приема-передачи от 26 апреля 2012 года исполнительные производства, находившиеся у него на исполнении, в том числе в отношении взыскателя К., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю С.
Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание. Суд своим решением обязал судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Л., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по РТ С., на исполнении которой находится данное исполнительное производство, не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, стороны исполнительного производства - взыскатель К. и должник - мэрия г. Кызыла также не были привлечены к участию в деле. Хотя в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2012 года указано, что К. явился в судебное заседание, однако какие-либо его пояснения в протоколе отсутствуют; в материалах дела сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он фактически не участвовал в судебном разбирательстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК Российской Федерации), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание вышеизложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)