Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2015 года по делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее ООО "Анкер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2011 года между ООО "Анкер" и ООО КБ "АРЕСБАНК" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> Согласно п. 3.5 указанного договора ООО "Анкер" приняло на себя обязательства окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2012 года.
31.07.2012 года между ООО КБ "АРЕСБАНК" и истицей Р. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО КБ "АРЕСБАНК" уступает Р. по вышеуказанному договору с ООО "Анкер" в части права требования однокомнатной <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме. На момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома дольщик в полном объеме заплатил стоимость спорного объекта.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 2952 от 02.03.2011 года срок ввода в эксплуатацию дома продлен до 2 квартала 2013 года, при этом передача квартиры истцу должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства истек 01.02.2014 года. Однако свои обязательства в установленный договором срок ООО "Анкер" не выполнило. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика на 20.11.2014 года составила 292 дня. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки (пени), которую должно выплатить истцу ООО "Анкер" составляет <данные изъяты>.
Истец пытался разрешить спор во внесудебном порядке. В этих целях ответчику были вручены письменные претензии, установлен срок для удовлетворения требований. Однако ООО "Анкер" в удовлетворении требований отказало.
Просила суд взыскать с ООО "Анкер" в свою пользу неустойку (пени) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Р. уточнила свои исковые требования, просила взыскать неустойку (пени) за 320 дней (с 01.02.2014 года по 17.12.2014 года) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Р., указала, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено. При этом указала, что обстоятельства, ставшие причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию (отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, в связи с чем, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, по количеству парковочных мест) не зависели от застройщика, который прикладывал максимум усилий для своевременного завершения строительства. Представила заявление, в котором просила в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований Р. применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств.
Представитель третьего лица ООО КБ "АРЕСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя указанного третьего лица по доверенности Щ. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ "АРЕСБАНК".
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.01.2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Анкер" в пользу Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.01.2015 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указало, что обязательства у застройщика о передаче объекта долевого строительства дольщику еще не возникли, следовательно, к ответственности за просрочку передачи объекта застройщик привлечен быть не может. Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объекта дольщику, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание право застройщика на перенос сроков строительства, установленное ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае невозможности его завершения в предусмотренный договором срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анкер", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2011 года между ООО "Анкер" и ООО КБ "АРЕСБАНК" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с указанным договором стоимость однокомнатной квартиры N 105, расположенной на 9 этаже во 2-й секции, строящегося жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м составляет 2 <данные изъяты> (п. 4.2).
Срок ввода в эксплуатацию квартир 4 квартал 2012 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.5).
Согласно п. 6.6 договора застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п. 3.5 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока, стороны обязуются внести необходимые изменения в следующем порядке: застройщик вручает под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении дольщику письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием нового срока (п. 6.6.1 договора); дольщик обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашения об изменении необходимых условий договора (п. 6.6.2 договора); письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации (п. 6.6.3 договора).
Обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартир считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры (п. 7.3).
Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 договора).
Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.
Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 договора.
В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).
В соответствии с п. 11.3 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.
Факт исполнения обязательств ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Согласно п. п. 4.9 - 4.11 договора N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора, с отметкой о его регистрации в уполномоченном на то органе. Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
31.07.2012 года между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Р. заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО КБ "АРЕСБАНК" уступает Р. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года, заключенному с ООО "Анкер", в части приобретения права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже во 2 блок секции, общей площадью 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному <адрес>.
Согласно пункту 5.1 договора цессии все права и обязанности ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года перешли к Р. в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации данного договора - 06.08.2012 года.
О заключении данного договора ООО "Анкер" уведомлен.
Р. исполнила обязательства по договору в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по передаче квартиры истцу в собственность ответчиком не исполнены.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры продлен до 2-го квартала 2013 года. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 26.02.2013 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец 25.07.2014 года обратилась к генеральному директору ООО "Анкер" с письменной претензией, содержащей требование о выплате ей неустойки в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии.
В ответе на претензию ООО "Анкер" от 14.08.2014 года отказало в выплате неустойки при этом указало, что ООО "Анкер" не были нарушены сроки передачи квартиры и каждому участнику долевого строительства было направлено заказное уведомление о переносе сроков сдачи дома на 2 квартал 2014 года, содержащее предложение всем дольщикам заключить дополнительное соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
27.10.2014 года истец Р. вновь обратилась в ООО "Анкер" с письменной претензией, содержащей вышеуказанные требования.
16.10.2014 года исх. N 114 ООО "Анкер" вновь сообщило о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на 4 квартал 2014 года и заключении дополнительного соглашения.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года, дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к указанному договору и договору "Об уступке права требования (цессия)" от 31.07.2012 года, ООО "Анкер" должно было осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2013 года (пункт 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору), передать по акту приема-передачи истцу квартиру в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из буквального толкования п. 3.5 дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2012 года, а дополнительным соглашением продлен до 2-го квартала 2013 года. Квартира подлежала передаче истцу до 01.02.2014 года.
Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по передаче квартиры истцу в собственность ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что после 30.10.2012 года стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, ответчиком представлено не было.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. о том, что несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома вызван рядом обстоятельств: получение заключения археологических служб для разрешения вопроса об отнесении земельного участка к объектам культурного наследия; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, проблемы с количеством парковочных мест, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. ООО "Анкер", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N 105.
Истец Р. просила взыскать с ООО "Анкер" неустойку в размере <данные изъяты> с 01.02.2014 года по 17.12.2014 года исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) x 320 (количество дней) x 8,25% (ставка рефинансирования по состоянию на рассматриваемый период) x 1/300 x 2.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (в том числе, отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, с количеством парковочных мест), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истцов, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу Р. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в связи с изменением размера неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Богородицкий район в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части требований до 4 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 21.01.2015 года в части определения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в пользу Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1002
Судья: Потапова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2015 года по делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее ООО "Анкер") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2011 года между ООО "Анкер" и ООО КБ "АРЕСБАНК" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> Согласно п. 3.5 указанного договора ООО "Анкер" приняло на себя обязательства окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2012 года.
31.07.2012 года между ООО КБ "АРЕСБАНК" и истицей Р. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО КБ "АРЕСБАНК" уступает Р. по вышеуказанному договору с ООО "Анкер" в части права требования однокомнатной <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м, расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме. На момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома дольщик в полном объеме заплатил стоимость спорного объекта.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 2952 от 02.03.2011 года срок ввода в эксплуатацию дома продлен до 2 квартала 2013 года, при этом передача квартиры истцу должна быть осуществлена в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства истек 01.02.2014 года. Однако свои обязательства в установленный договором срок ООО "Анкер" не выполнило. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика на 20.11.2014 года составила 292 дня. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки (пени), которую должно выплатить истцу ООО "Анкер" составляет <данные изъяты>.
Истец пытался разрешить спор во внесудебном порядке. В этих целях ответчику были вручены письменные претензии, установлен срок для удовлетворения требований. Однако ООО "Анкер" в удовлетворении требований отказало.
Просила суд взыскать с ООО "Анкер" в свою пользу неустойку (пени) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Р. уточнила свои исковые требования, просила взыскать неустойку (пени) за 320 дней (с 01.02.2014 года по 17.12.2014 года) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истец Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Р., указала, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено. При этом указала, что обстоятельства, ставшие причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию (отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, в связи с чем, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, по количеству парковочных мест) не зависели от застройщика, который прикладывал максимум усилий для своевременного завершения строительства. Представила заявление, в котором просила в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований Р. применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств.
Представитель третьего лица ООО КБ "АРЕСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя указанного третьего лица по доверенности Щ. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ "АРЕСБАНК".
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.01.2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Анкер" в пользу Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с ООО "Анкер" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Анкер" просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21.01.2015 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указало, что обязательства у застройщика о передаче объекта долевого строительства дольщику еще не возникли, следовательно, к ответственности за просрочку передачи объекта застройщик привлечен быть не может. Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика только за нарушение сроков передачи объекта дольщику, а не за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание право застройщика на перенос сроков строительства, установленное ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае невозможности его завершения в предусмотренный договором срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анкер", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2011 года между ООО "Анкер" и ООО КБ "АРЕСБАНК" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с указанным договором стоимость однокомнатной квартиры N 105, расположенной на 9 этаже во 2-й секции, строящегося жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м составляет 2 <данные изъяты> (п. 4.2).
Срок ввода в эксплуатацию квартир 4 квартал 2012 года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 3.5).
Согласно п. 6.6 договора застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п. 3.5 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока, стороны обязуются внести необходимые изменения в следующем порядке: застройщик вручает под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении дольщику письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием нового срока (п. 6.6.1 договора); дольщик обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашения об изменении необходимых условий договора (п. 6.6.2 договора); письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации (п. 6.6.3 договора).
Обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартир считается исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры (п. 7.3).
Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п. 7.4 договора).
Согласно п. 10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.
Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона, что следует из п. 10.7 договора.
В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).
В соответствии с п. 11.3 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.
Факт исполнения обязательств ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Согласно п. п. 4.9 - 4.11 договора N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора, с отметкой о его регистрации в уполномоченном на то органе. Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
31.07.2012 года между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Р. заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО КБ "АРЕСБАНК" уступает Р. права по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года, заключенному с ООО "Анкер", в части приобретения права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже во 2 блок секции, общей площадью 56,6 кв. м, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному <адрес>.
Согласно пункту 5.1 договора цессии все права и обязанности ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года перешли к Р. в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации данного договора - 06.08.2012 года.
О заключении данного договора ООО "Анкер" уведомлен.
Р. исполнила обязательства по договору в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по передаче квартиры истцу в собственность ответчиком не исполнены.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 года к договору N 2952 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года срок ввода в эксплуатацию указанной квартиры продлен до 2-го квартала 2013 года. При этом указано, что передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 26.02.2013 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец 25.07.2014 года обратилась к генеральному директору ООО "Анкер" с письменной претензией, содержащей требование о выплате ей неустойки в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии.
В ответе на претензию ООО "Анкер" от 14.08.2014 года отказало в выплате неустойки при этом указало, что ООО "Анкер" не были нарушены сроки передачи квартиры и каждому участнику долевого строительства было направлено заказное уведомление о переносе сроков сдачи дома на 2 квартал 2014 года, содержащее предложение всем дольщикам заключить дополнительное соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
27.10.2014 года истец Р. вновь обратилась в ООО "Анкер" с письменной претензией, содержащей вышеуказанные требования.
16.10.2014 года исх. N 114 ООО "Анкер" вновь сообщило о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на 4 квартал 2014 года и заключении дополнительного соглашения.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По условиям договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года, дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к указанному договору и договору "Об уступке права требования (цессия)" от 31.07.2012 года, ООО "Анкер" должно было осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2013 года (пункт 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору), передать по акту приема-передачи истцу квартиру в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из буквального толкования п. 3.5 дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору N о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.2011 года следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2012 года, а дополнительным соглашением продлен до 2-го квартала 2013 года. Квартира подлежала передаче истцу до 01.02.2014 года.
Между тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по передаче квартиры истцу в собственность ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что после 30.10.2012 года стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, ответчиком представлено не было.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "Анкер" по доверенности Ж. о том, что несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома вызван рядом обстоятельств: получение заключения археологических служб для разрешения вопроса об отнесении земельного участка к объектам культурного наследия; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, проблемы с количеством парковочных мест, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. ООО "Анкер", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N 105.
Истец Р. просила взыскать с ООО "Анкер" неустойку в размере <данные изъяты> с 01.02.2014 года по 17.12.2014 года исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) x 320 (количество дней) x 8,25% (ставка рефинансирования по состоянию на рассматриваемый период) x 1/300 x 2.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (в том числе, отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения, электричества, с количеством парковочных мест), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "Анкер" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истцов, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Анкер" в пользу Р. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в связи с изменением размера неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Богородицкий район в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части требований до 4 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 21.01.2015 года в части определения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в пользу Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)