Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Заволокиной Е.В. и предпринимателя Кошкиной Н.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-18044/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску предпринимателя Заволокиной Е.В. к предпринимателю Кошкиной Н.Т. о взыскании задолженности,
установил:
Предприниматель Заволокина Е.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю Кошкиной Н.Т. (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лакмин" и предпринимателя Мосина А.Н. о взыскании убытков в размере 369200 руб., а также неустойки по договору аренды N 84 от 01.07.2014 г. в размере 218838 руб.
Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, в материалы дела были приобщены договоры субаренды нежилого помещения N 1 с предпринимателем Жуковым С.Н. на 105 кв. метров. N 3, с предпринимателем Сорокиной Н.В. на 22 кв. метра N 4 с ООО "ЭСТЭТ+" на 147,3 кв. метра, на основании которых данные предприниматели фактически занимали нежилые помещения до 16.01.2015 года, ответчиком было подано ходатайство о привлечении их к участию в деле, однако суд неправомерно отказал в привлечении их к материалам дела.
К материалам дела был приобщен договор аренды нежилого помещения N 31/12/14 расположенного по адресу: Московская область г. Ступино ул. Андропова д. 75, который заключен между предпринимателем Заволокиной и предпринимателем Мосиным с предпринимателем Жуковым С.Н. Площадь сдаваемого помещения составляет 100 кв. м, срок аренды 6 месяцев с 31.12.2014 г. по 30.05.2015 г., сумма договора аренды составляет 180000 рублей в месяц, представленные доказательства оплаты за январь 2015 года (копия платежного поручения на 180000 руб.), что является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны а также нарушены нормы материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатели передали, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 344,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адрес: Московская обл., п. Приокск, ул. Андропова, д. 75.
Пунктом 1.2 договора установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленных в материалы дела, спорное помещение принадлежит третьему лицу предпринимателю Мосину А.Н. и истцу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.
Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, установлен с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.
Актом приема-передачи от 01.07.2014 г. подтверждается, что арендодатели исполнили свои обязательства по передаче нежилого помещения.
Согласно с п. 2.2.11 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемое помещение в течение 3 дней после окончания действия срока аренды или со дня получения предписания об освобождении помещения.
Ответчик 25.12.2014 г. получил уведомление, направленное в его адрес истцом, о возврате арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, дата возврата имущества была назначена на 29.12.2014 г.
Ответчик в установленный срок обязательства по возврату арендуемого помещения не исполнил.
Между собственниками спорного помещения 31.12.2014 г. был заключен договор аренды его части, принадлежащей третьему лицу предпринимателю Мосину А.Н., в соответствии с которым, предприниматель Мосин А.Н. передал 1/2 доли собственности во временное владение и пользование истцу. (договор 1).
Истец, в свою очередь, заключил 31.12.2014 г. договор аренды всего помещения с третьим лицом ООО "Лакмин" (договор аренды 2).
Ответчик освободил занимаемое помещение лишь 16.01.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Несвоевременным возвращением ответчиком занимаемого помещения, истцу причинены убытки, а также в соответствии с п. 5.5 договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере неустойки, начисленной из расчета двойной арендной платы за каждый день просрочки возврата нежилого помещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Срок действия договора прекращен 31.12.2014 г., вместе с тем возврат помещения ответчиком осуществлен 16.01.2015 г.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 договора, представляет собой меру ответственности, имеющую обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.
Применяя к арендатору ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 договора, за просрочку возврата арендованного имущества, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 218838 руб. подлежат удовлетворению.
В иске истец ссылаясь на то, что, заключив договоры аренды в то время, когда ответчиком арендованное помещение не было возвращено истцу, понес убытки в виде неполученной платы.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Истцом должны были быть представлены доказательства существенных обстоятельств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность и разумность таких приготовлений, отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в условиях того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении презюмируется.
Заключая договоры аренды в отсутствие возвращенного объекта аренды от ответчика, подписав акты приема-передачи, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был осознавать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец в то время, когда арендованное помещение не было возвращено, заключил договор аренды, нес самостоятельно риск наступления последствий, действовал в своем интересе.
Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства, положенные в обоснование заявленных требований, указанным правом истец не воспользовался.
Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-18044/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 10АП-6755/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18044/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А41-18044/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Заволокиной Е.В. и предпринимателя Кошкиной Н.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-18044/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску предпринимателя Заволокиной Е.В. к предпринимателю Кошкиной Н.Т. о взыскании задолженности,
установил:
Предприниматель Заволокина Е.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю Кошкиной Н.Т. (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лакмин" и предпринимателя Мосина А.Н. о взыскании убытков в размере 369200 руб., а также неустойки по договору аренды N 84 от 01.07.2014 г. в размере 218838 руб.
Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, в материалы дела были приобщены договоры субаренды нежилого помещения N 1 с предпринимателем Жуковым С.Н. на 105 кв. метров. N 3, с предпринимателем Сорокиной Н.В. на 22 кв. метра N 4 с ООО "ЭСТЭТ+" на 147,3 кв. метра, на основании которых данные предприниматели фактически занимали нежилые помещения до 16.01.2015 года, ответчиком было подано ходатайство о привлечении их к участию в деле, однако суд неправомерно отказал в привлечении их к материалам дела.
К материалам дела был приобщен договор аренды нежилого помещения N 31/12/14 расположенного по адресу: Московская область г. Ступино ул. Андропова д. 75, который заключен между предпринимателем Заволокиной и предпринимателем Мосиным с предпринимателем Жуковым С.Н. Площадь сдаваемого помещения составляет 100 кв. м, срок аренды 6 месяцев с 31.12.2014 г. по 30.05.2015 г., сумма договора аренды составляет 180000 рублей в месяц, представленные доказательства оплаты за январь 2015 года (копия платежного поручения на 180000 руб.), что является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны а также нарушены нормы материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между истцом (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатели передали, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 344,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адрес: Московская обл., п. Приокск, ул. Андропова, д. 75.
Пунктом 1.2 договора установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленных в материалы дела, спорное помещение принадлежит третьему лицу предпринимателю Мосину А.Н. и истцу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.
Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, установлен с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.
Актом приема-передачи от 01.07.2014 г. подтверждается, что арендодатели исполнили свои обязательства по передаче нежилого помещения.
Согласно с п. 2.2.11 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемое помещение в течение 3 дней после окончания действия срока аренды или со дня получения предписания об освобождении помещения.
Ответчик 25.12.2014 г. получил уведомление, направленное в его адрес истцом, о возврате арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора, дата возврата имущества была назначена на 29.12.2014 г.
Ответчик в установленный срок обязательства по возврату арендуемого помещения не исполнил.
Между собственниками спорного помещения 31.12.2014 г. был заключен договор аренды его части, принадлежащей третьему лицу предпринимателю Мосину А.Н., в соответствии с которым, предприниматель Мосин А.Н. передал 1/2 доли собственности во временное владение и пользование истцу. (договор 1).
Истец, в свою очередь, заключил 31.12.2014 г. договор аренды всего помещения с третьим лицом ООО "Лакмин" (договор аренды 2).
Ответчик освободил занимаемое помещение лишь 16.01.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Несвоевременным возвращением ответчиком занимаемого помещения, истцу причинены убытки, а также в соответствии с п. 5.5 договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере неустойки, начисленной из расчета двойной арендной платы за каждый день просрочки возврата нежилого помещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Срок действия договора прекращен 31.12.2014 г., вместе с тем возврат помещения ответчиком осуществлен 16.01.2015 г.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 договора, представляет собой меру ответственности, имеющую обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.
Применяя к арендатору ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 договора, за просрочку возврата арендованного имущества, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 218838 руб. подлежат удовлетворению.
В иске истец ссылаясь на то, что, заключив договоры аренды в то время, когда ответчиком арендованное помещение не было возвращено истцу, понес убытки в виде неполученной платы.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Истцом должны были быть представлены доказательства существенных обстоятельств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность и разумность таких приготовлений, отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в условиях того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении презюмируется.
Заключая договоры аренды в отсутствие возвращенного объекта аренды от ответчика, подписав акты приема-передачи, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был осознавать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец в то время, когда арендованное помещение не было возвращено, заключил договор аренды, нес самостоятельно риск наступления последствий, действовал в своем интересе.
Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства, положенные в обоснование заявленных требований, указанным правом истец не воспользовался.
Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кошкиной Н.Т. в пользу предпринимателя Заволокиной Е.В. суммы неустойки в размере 218838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-18044/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)