Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать",
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указав, что он... года продал квартиру N..., расположенную по адресу: ..., К.Е., однако из... рублей на его счет в отделение С... было перечислено ответчиком лишь... рублей.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя В.Я., действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции незаконно оставил его требования без удовлетворения.
Выслушав представителя Г. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - В.Я., согласившаяся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было установлено судом, ... года между Г. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 7), согласно которому Г. продал, а К.Е. купила спорное жилое помещение за... рублей.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве... года за N...
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что из стоимости квартиры, определенной условиями договора, им было получено лишь... рублей. В остальной части ответчик свои обязательства не исполнила и на его банковский счет, как это было предусмотрено пунктом 4 договора, денежные средства не перечислила.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и их пояснения, верно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подтверждения факта получения денежных средств истцом от ответчика свидетельскими показаниями В.М., поскольку изложенное противоречит положениям статьи 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составляет не... рублей, а... рублей, так как кроме имеющейся в деле расписки о получении истцом от ответчика суммы в размере... рублей, ответчиком на счет истца... года были перечислены еще... рублей, что, в том числе, подтвердила сторона истца в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от... года, согласно пункту 4 которого истец получил от ответчика за проданное жилое помещение денежные средства в полном объеме в сумме... рублей (л.д. 24). Расшифровка данной суммы, которая сводится к иному эквиваленту денежных средств, является соответствующей опечаткой, на которую сторонами своевременно не было обращено внимание.
Доводы жалобы истца о том, что оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена ему ответчиком только на банковский счет, как это установлено условиями договора купли-продажи квартиры, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства истцом не могли быть получены наличным платежом, как это следует из акта от... года.
Исходя из изложенного и учитывая, что цену договора истец не оспаривает, после продажи жилого помещения истец был постановлен на регистрационный учет В.Л. в ином жилом помещении, что порождает у истца право пользования им, а также противоречивость ряда письменных доказательств пояснениям истца, судебная коллегия считает, что истец, если посчитает необходимым, вправе защитить свои права путем подачи исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств за проданное жилое помещение.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7537
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7537
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к К.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать",
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указав, что он... года продал квартиру N..., расположенную по адресу: ..., К.Е., однако из... рублей на его счет в отделение С... было перечислено ответчиком лишь... рублей.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя В.Я., действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции незаконно оставил его требования без удовлетворения.
Выслушав представителя Г. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Е. - В.Я., согласившаяся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как было установлено судом, ... года между Г. и К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 7), согласно которому Г. продал, а К.Е. купила спорное жилое помещение за... рублей.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве... года за N...
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что из стоимости квартиры, определенной условиями договора, им было получено лишь... рублей. В остальной части ответчик свои обязательства не исполнила и на его банковский счет, как это было предусмотрено пунктом 4 договора, денежные средства не перечислила.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и их пояснения, верно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подтверждения факта получения денежных средств истцом от ответчика свидетельскими показаниями В.М., поскольку изложенное противоречит положениям статьи 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составляет не... рублей, а... рублей, так как кроме имеющейся в деле расписки о получении истцом от ответчика суммы в размере... рублей, ответчиком на счет истца... года были перечислены еще... рублей, что, в том числе, подтвердила сторона истца в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от... года, согласно пункту 4 которого истец получил от ответчика за проданное жилое помещение денежные средства в полном объеме в сумме... рублей (л.д. 24). Расшифровка данной суммы, которая сводится к иному эквиваленту денежных средств, является соответствующей опечаткой, на которую сторонами своевременно не было обращено внимание.
Доводы жалобы истца о том, что оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена ему ответчиком только на банковский счет, как это установлено условиями договора купли-продажи квартиры, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства истцом не могли быть получены наличным платежом, как это следует из акта от... года.
Исходя из изложенного и учитывая, что цену договора истец не оспаривает, после продажи жилого помещения истец был постановлен на регистрационный учет В.Л. в ином жилом помещении, что порождает у истца право пользования им, а также противоречивость ряда письменных доказательств пояснениям истца, судебная коллегия считает, что истец, если посчитает необходимым, вправе защитить свои права путем подачи исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств за проданное жилое помещение.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)