Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононыхина Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к администрации Петровского района тамбовской области, администрации Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области, Х.Е. о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,
по апелляционной жалобе И.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец является инвалидом *** группы бессрочно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на ЧАЭС, награжден медалью ордена *** зарегистрирован по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из *** комнат.
Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от *** на администрацию Петровского района Тамбовской области возложена обязанность восстановить И.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
На основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда от *** членами семьи И.А. признаны проживавшие вместе с ним в указанном выше помещении С.Ю., Х.В., Х.; на администрацию Петровского района возложена обязанность учесть указанных лиц при расчете субсидии согласно пп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153.
*** в адрес главы Петровского района Е. из Управления инвестиций Тамбовской области поступил запрос о направлении учетных дел граждан-получателей сертификатов в *** году. В связи с чем *** администрация Петровского района направила И.А. запрос с просьбой обновить документы до *** для внесения в списки на получение сертификата в *** году.
*** в адрес главы Петровского района из Управления инвестиций Тамбовской области вновь поступил запрос о предоставлении учетного дела в отношении И.А., которое должно быть сформировано согласно условиям Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153.
Из собранных документов следует, что жилой дом, в котором проживает И.А., был передан в собственность граждан, в том числе в *** доле - И.А., на основании договора о передаче жилья в собственность от ***; дом не признан помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям (акт проверки жилищных условий от ***), состав семьи И.А. изменился: жена И.В. умерла в *** году, сноха с ребенком В. и Х. купили дом по программе *** в *** году, падчерица (С.Н.) купила дом с детьми перешла в него жить. Зарегистрированным и проживающим совместно с И.А. остался только пасынок Х.Е.
Постановлением администрации Петровского района *** от *** И.А. - ликвидатор Чернобыльской АЭС и члены его семьи исключены из очереди на улучшение жилищных условий на основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, акта обследования Петровского сельсовета от ***, протокола *** заседания жилищной комиссии от ***.
Не согласившись с данным решением администрации Петровского района, истец И.А. обратился в суд, просил признать, что не являются членами его семьи гена И.В. (умерла в *** году), падчерица Х.В. и ее сын Х., падчерица С. (Р.) (как переехавшие на иное место жительства), пасынок Х.Е. (из-за аморального поведения и невозможности совместного проживания), а также просил отменить указанное выше постановление администрации района от *** и восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий одного.
В качестве доводов И.А. привел то обстоятельство, что согласно решению Петровского районного суда от ***, вступившего в законную силу ***, договор о безвозмездной передаче жилья (жилого дома, расположенного по адресу: ***) от *** в собственность И.В., Х.Е., И.А. был признан недействительным, то есть истец перестал быть собственником *** доли указанного жилого дома. Кроме того, ссылается на состояние своего здоровья (***, указывая на необходимость осуществления за ним ухода.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Х.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление инвестиций Тамбовской области, Х.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х., и Р. (С.)
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.
Признано, что И.В., Х.В., Х., Р. (С.), Х.Е. не являются членами семьи И.А. В удовлетворении остальной части иска И.А. отказано.
С вышеуказанным решением не согласился И.А. и подал на него апелляционную жалобу. Просил принять новое решение в части требований, в удовлетворении которых ему отказано. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что собственником *** является администрация Петровского сельского совета ***. Указывает, что в оспоренном им договоре приватизации в качестве собственника квартиры было указано МППЖКХ с. Петровское. Ссылается на то, что дом не пригоден для проживания, в нем нет никаких удобств, присутствует гниль, плесень, снаружи дом обшит только шифером, к дому нет дороги. При таком положении оспаривает заключение акта проверки жилищных условий, которые признаны удовлетворительными. Полагает, что суд первой инстанции своим решением понуждает его заключить с администрацией Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области договор социального найма в отношении данного жилого помещения, но данным правом он не воспользовался и имеет право на получение сертификата как ликвидатор Чернобыльской АЭС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истца И.А. - адвокатом Прикота Ю.А., выслушав возражения представителя Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года) инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте, благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" изменены формы реализации предоставленных жилищных гарантий.
Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) гарантирует гражданам, указанным в пунктах 1,2 и 3 части первой статьи 13 Закона, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.
Согласно подпункту е пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" право участия в данной программе имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.
Статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме прочего, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Тамбовской области от 20 июля 2005 года N 342-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области".
Из материалов дела следует, что И.А. является инвалидом *** группы бессрочно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на ЧАЭС.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от *** И.А. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
И.А. по состоянию на указанную дату и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. Также по указанному адресу зарегистрирован Х.Е.
Согласно выписке из соответствующего реестра, указанное жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является муниципальной собственностью администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области.
Поскольку И.А. зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении, в полном объеме реализовывал права и обязанности нанимателя жилого помещения, то в силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма, таковой имеет место, что суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении.
Решением Петровского сельского Совета народных депутатов Петровского района Тамбовской области *** от *** установлена норма предоставления жилого помещения на территории Петровского сельсовета в размере *** кв. м и общей площади жилого помещения на одного человека, и учетная норма площади жилого помещения в размере *** кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Жилое помещение, в котором зарегистрированы И.А. и Х.Е., имеет площадь *** кв. м. Соответственно, площадь жилого помещения, приходящаяся на И.А., составляет более вышеобозначенной нормы.
В материалы дела представлены акт обследования указанного жилого помещения межведомственной комиссией, заключение по результатам обследования, информация специалиста ТО НД по Петровскому району ГУ МЧС России, ГУПТИ, протоколы (акты) исследований и выводы специалистов, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах, согласно которым при наличии несоответствий СанПиН, установления необходимости проведения капитального ремонта помещения, жилое помещение непригодным для постоянного проживания не является.
Нуждаемость И.А. по заключению ВКК в постоянном постороннем уходе не свидетельствует о необходимости улучшения имеющихся жилищных условий истца.
При таком положении И.А. в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, ввиду чего суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований И.А. о восстановлении его в соответствующей очереди.
С учетом изложенного обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-226
Судья Кононыхина Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к администрации Петровского района тамбовской области, администрации Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области, Х.Е. о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,
по апелляционной жалобе И.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец является инвалидом *** группы бессрочно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на ЧАЭС, награжден медалью ордена *** зарегистрирован по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из *** комнат.
Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от *** на администрацию Петровского района Тамбовской области возложена обязанность восстановить И.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
На основании вступившего в законную силу решения Петровского районного суда от *** членами семьи И.А. признаны проживавшие вместе с ним в указанном выше помещении С.Ю., Х.В., Х.; на администрацию Петровского района возложена обязанность учесть указанных лиц при расчете субсидии согласно пп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153.
*** в адрес главы Петровского района Е. из Управления инвестиций Тамбовской области поступил запрос о направлении учетных дел граждан-получателей сертификатов в *** году. В связи с чем *** администрация Петровского района направила И.А. запрос с просьбой обновить документы до *** для внесения в списки на получение сертификата в *** году.
*** в адрес главы Петровского района из Управления инвестиций Тамбовской области вновь поступил запрос о предоставлении учетного дела в отношении И.А., которое должно быть сформировано согласно условиям Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153.
Из собранных документов следует, что жилой дом, в котором проживает И.А., был передан в собственность граждан, в том числе в *** доле - И.А., на основании договора о передаче жилья в собственность от ***; дом не признан помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям (акт проверки жилищных условий от ***), состав семьи И.А. изменился: жена И.В. умерла в *** году, сноха с ребенком В. и Х. купили дом по программе *** в *** году, падчерица (С.Н.) купила дом с детьми перешла в него жить. Зарегистрированным и проживающим совместно с И.А. остался только пасынок Х.Е.
Постановлением администрации Петровского района *** от *** И.А. - ликвидатор Чернобыльской АЭС и члены его семьи исключены из очереди на улучшение жилищных условий на основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, акта обследования Петровского сельсовета от ***, протокола *** заседания жилищной комиссии от ***.
Не согласившись с данным решением администрации Петровского района, истец И.А. обратился в суд, просил признать, что не являются членами его семьи гена И.В. (умерла в *** году), падчерица Х.В. и ее сын Х., падчерица С. (Р.) (как переехавшие на иное место жительства), пасынок Х.Е. (из-за аморального поведения и невозможности совместного проживания), а также просил отменить указанное выше постановление администрации района от *** и восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий одного.
В качестве доводов И.А. привел то обстоятельство, что согласно решению Петровского районного суда от ***, вступившего в законную силу ***, договор о безвозмездной передаче жилья (жилого дома, расположенного по адресу: ***) от *** в собственность И.В., Х.Е., И.А. был признан недействительным, то есть истец перестал быть собственником *** доли указанного жилого дома. Кроме того, ссылается на состояние своего здоровья (***, указывая на необходимость осуществления за ним ухода.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Х.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление инвестиций Тамбовской области, Х.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х., и Р. (С.)
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.
Признано, что И.В., Х.В., Х., Р. (С.), Х.Е. не являются членами семьи И.А. В удовлетворении остальной части иска И.А. отказано.
С вышеуказанным решением не согласился И.А. и подал на него апелляционную жалобу. Просил принять новое решение в части требований, в удовлетворении которых ему отказано. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что собственником *** является администрация Петровского сельского совета ***. Указывает, что в оспоренном им договоре приватизации в качестве собственника квартиры было указано МППЖКХ с. Петровское. Ссылается на то, что дом не пригоден для проживания, в нем нет никаких удобств, присутствует гниль, плесень, снаружи дом обшит только шифером, к дому нет дороги. При таком положении оспаривает заключение акта проверки жилищных условий, которые признаны удовлетворительными. Полагает, что суд первой инстанции своим решением понуждает его заключить с администрацией Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области договор социального найма в отношении данного жилого помещения, но данным правом он не воспользовался и имеет право на получение сертификата как ликвидатор Чернобыльской АЭС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истца И.А. - адвокатом Прикота Ю.А., выслушав возражения представителя Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года) инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте, благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" изменены формы реализации предоставленных жилищных гарантий.
Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) гарантирует гражданам, указанным в пунктах 1,2 и 3 части первой статьи 13 Закона, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.
Согласно подпункту е пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" право участия в данной программе имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.
Статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме прочего, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Тамбовской области от 20 июля 2005 года N 342-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области".
Из материалов дела следует, что И.А. является инвалидом *** группы бессрочно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на ЧАЭС.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Петровского районного суда от *** И.А. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***.
И.А. по состоянию на указанную дату и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. Также по указанному адресу зарегистрирован Х.Е.
Согласно выписке из соответствующего реестра, указанное жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является муниципальной собственностью администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области.
Поскольку И.А. зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении, в полном объеме реализовывал права и обязанности нанимателя жилого помещения, то в силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма, таковой имеет место, что суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении.
Решением Петровского сельского Совета народных депутатов Петровского района Тамбовской области *** от *** установлена норма предоставления жилого помещения на территории Петровского сельсовета в размере *** кв. м и общей площади жилого помещения на одного человека, и учетная норма площади жилого помещения в размере *** кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Жилое помещение, в котором зарегистрированы И.А. и Х.Е., имеет площадь *** кв. м. Соответственно, площадь жилого помещения, приходящаяся на И.А., составляет более вышеобозначенной нормы.
В материалы дела представлены акт обследования указанного жилого помещения межведомственной комиссией, заключение по результатам обследования, информация специалиста ТО НД по Петровскому району ГУ МЧС России, ГУПТИ, протоколы (акты) исследований и выводы специалистов, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах, согласно которым при наличии несоответствий СанПиН, установления необходимости проведения капитального ремонта помещения, жилое помещение непригодным для постоянного проживания не является.
Нуждаемость И.А. по заключению ВКК в постоянном постороннем уходе не свидетельствует о необходимости улучшения имеющихся жилищных условий истца.
При таком положении И.А. в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, ввиду чего суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований И.А. о восстановлении его в соответствующей очереди.
С учетом изложенного обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)