Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отказать,
П.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ***. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию договора и переход права собственности. На момент заключения договора и государственной регистрации права собственности на квартиру истцу ничего не было известно о каком-либо споре в отношении жилого помещения.
После привлечения П.А. к участию в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. ***, она узнала, что к предыдущим собственникам указанной квартиры - ***, ***, ***. прокурором предъявлен иск в интересах администрации г. *** (исковое заявление от *** г.) о признании недействительными сделок - договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи жилого помещения.
Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что администрацией Центрального района г. *** в марте 2011 г. было направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки по вопросу права собственности на квартиру, однако ни органами местного самоуправления г. ***, ни органами прокуратуры не было принято мер для воспрепятствования дальнейшего отчуждения спорной квартиры. Управление Росреестра по *** области, зная о возникшем споре, не приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. *** от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. *** в интересах муниципального образования "***" к ***. ***, ***, ***, ОАО "Челябинский радиозавод "***", Управлению Росреестра по Челябинской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и П.А., погашена запись о государственной регистрации права собственности П.А. на данную квартиру, с ***. в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.
Истец указывала на то, что Управление Росреестра по *** области, зная о возникшим споре в отношении квартиры, не приостановило регистрацию, администрация г. *** допустила грубую неосторожность, не приняв квартиру в свое ведение после смерти нанимателя ***, в результате чего истец была введена в заблуждение о наличии права собственности на квартиру у ***, государственная регистрация права собственности ***. и ***. произведена по недействительным (утерянным) документам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец просила признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011 г. незаконным, взыскать солидарно с казны Российской Федерации и казны муниципального образования - города Челябинска, в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Росреестра по доверенности П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. по доверенности С., представителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. *** от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску *** "***" к ****, ***, П.А., ***, *** признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 июня 2011 г. между ***. и П.А., погашена запись о государственной регистрации права собственности П.А. на данную квартиру, с ***. с пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.
При рассмотрении дела Центральным районным судом г. *** установлено, что договор приватизации противоречит требованиям Федерального закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ***. в спорной квартире никогда не проживал, прав на приватизацию не имел, факт заключения договора сторонами отрицается, на регистрацию в БТИ договор не поступал, квартира по декабрь *** г. находилась в пользовании ***, договор о приватизации был предъявлен в Росреестр, и последующие три сделки были совершены и прошли государственную регистрацию в короткий промежуток времени в течение нескольких месяцев, в связи чем суд признал все сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительными. Доводы П.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, проверялись судами вышестоящих инстанций и признаны несостоятельными.
П.А. просила признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011 г. незаконными, указывая на то, что *** г. Управление Росреестра по Челябинской области знало о возникновении спора в отношении регистрируемого права, однако не приостановило государственную регистрацию и в этот же день зарегистрировало переход прав на квартиру к истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правомерно указано, что требования об оспаривании действий должностных лиц указанных выше органов заявлено 15 июля 2013 г., т.е. с существенным пропуском срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, указанным выше решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** г. запись о государственной регистрации права собственности П.А. на спорную квартиру погашена.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ***. и П.А. *** г., денежные средства истцом переданы продавцу по расписке в тот же день.
Следовательно, еще до совершения регистрирующим органом *** г. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к П.А. последняя передала продавцу квартиры деньги, то есть совершила действия, повлекшие причинение ей убытков.
Таким образом, как верно отметил суд, действия по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от *** г. каких-либо прав истца не нарушают, оснований полагать, что заявленный к возмещению ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации сделки, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех оснований, необходимых для возложения ответственности за причиненные ей убытки на государство.
Какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) регистрирующих органов, администрации г. Челябинска, прокуратуры не признана.
Правомерность прекращения права собственности П.А. на жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления администрацией Центрального района г. Челябинска в марте *** г. заявления в прокуратуру района о проведении проверки законности сделок с квартирой истца ни органами местного самоуправления г. Челябинска, ни органами прокуратуры не было принято никаких мер, чтобы воспрепятствовать дальнейшему отчуждению спорной квартиры; о том, что регистрирующий орган - Управление Росреестра по Челябинской области знал о возникновении спора на дату государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к П.А. - *** г., однако не приостановил государственную регистрацию перехода права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками.
Судебная коллегия также учитывает, что в иске П.А. указывается, что убыток причинен ей в связи с истребованием из ее собственности квартиры, однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 г. с *** в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. именно в счет возмещения стоимости квартиры в порядке реституции при признании недействительной сделки. Из апелляционной жалобы П.А. усматривается, что решение суда в этой части не исполнено ввиду отсутствия у ***. достаточных денежных средств, однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для взыскания стоимости изъятой у истца квартиры за счет государственных средств, как и факт смерти ***, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.
По изложенным выше основаниям также не могут повлечь отмену решения ссылки апелляционной жалобы на то, что регистрирующие органы не обратили внимание на недостоверность документов, предъявленных прежними собственниками квартиры ***. и ***. для государственной регистрации перехода прав на квартиру.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки истца на правовые позиции Европейского суда по правам человека, приведенные в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 г. по делу "***) против Российской Федерации".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В отличие от настоящего дела, в котором судами было установлено, что П.А. не может быть признана добросовестным приобретателем изъятой у нее квартиры, разрешая в аналогичной ситуации спор с участием ***, национальные суды признали, что *** являлась добросовестным приобретателем изъятой у нее квартиры.
В связи с этим правовые позиции, высказанные Европейским судом по правам человека, приведенные в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 г. по делу "***) против Российской Федерации", не могут быть в полной мере применены при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия отклоняет утверждения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что наличие либо отсутствие у П.А. статуса добросовестного приобретателя квартиры не имеет значения для распространения на настоящее дело правовых позиций, содержащихся в названном постановлении ЕСПЧ.
Вопреки данным утверждениям представителя истца, признавая в деле *** наличие нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд по правам человека указал, что упущение властей при регистрации сделок с квартирой не могло оправдать последующие санкции против именно добросовестного приобретателя данного имущества (§79 Постановления). Кроме того, Европейский суд по правам человека отклонил утверждение властей Российской Федерации о том, что *** каким-либо образом несла ответственность за свое положение вследствие отсутствия надлежащей старательности, недобросовестности или незаконного поведения, как противоречащее выводам национальных судов, признавших ее добросовестным приобретателем (§80 Постановления).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13930
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-13930
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отказать,
установила:
П.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ***. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию договора и переход права собственности. На момент заключения договора и государственной регистрации права собственности на квартиру истцу ничего не было известно о каком-либо споре в отношении жилого помещения.
После привлечения П.А. к участию в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. ***, она узнала, что к предыдущим собственникам указанной квартиры - ***, ***, ***. прокурором предъявлен иск в интересах администрации г. *** (исковое заявление от *** г.) о признании недействительными сделок - договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и последующих договоров купли-продажи жилого помещения.
Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что администрацией Центрального района г. *** в марте 2011 г. было направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки по вопросу права собственности на квартиру, однако ни органами местного самоуправления г. ***, ни органами прокуратуры не было принято мер для воспрепятствования дальнейшего отчуждения спорной квартиры. Управление Росреестра по *** области, зная о возникшем споре, не приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. *** от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. *** в интересах муниципального образования "***" к ***. ***, ***, ***, ОАО "Челябинский радиозавод "***", Управлению Росреестра по Челябинской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и П.А., погашена запись о государственной регистрации права собственности П.А. на данную квартиру, с ***. в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.
Истец указывала на то, что Управление Росреестра по *** области, зная о возникшим споре в отношении квартиры, не приостановило регистрацию, администрация г. *** допустила грубую неосторожность, не приняв квартиру в свое ведение после смерти нанимателя ***, в результате чего истец была введена в заблуждение о наличии права собственности на квартиру у ***, государственная регистрация права собственности ***. и ***. произведена по недействительным (утерянным) документам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец просила признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011 г. незаконным, взыскать солидарно с казны Российской Федерации и казны муниципального образования - города Челябинска, в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Росреестра по доверенности П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Администрации города Челябинска, Комитета финансов г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А. по доверенности С., представителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. *** от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску *** "***" к ****, ***, П.А., ***, *** признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *** г. между ***. и ***, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 июня 2011 г. между ***. и П.А., погашена запись о государственной регистрации права собственности П.А. на данную квартиру, с ***. с пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.
При рассмотрении дела Центральным районным судом г. *** установлено, что договор приватизации противоречит требованиям Федерального закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ***. в спорной квартире никогда не проживал, прав на приватизацию не имел, факт заключения договора сторонами отрицается, на регистрацию в БТИ договор не поступал, квартира по декабрь *** г. находилась в пользовании ***, договор о приватизации был предъявлен в Росреестр, и последующие три сделки были совершены и прошли государственную регистрацию в короткий промежуток времени в течение нескольких месяцев, в связи чем суд признал все сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительными. Доводы П.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, проверялись судами вышестоящих инстанций и признаны несостоятельными.
П.А. просила признать действия должностных лиц по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 22 июня 2011 г. незаконными, указывая на то, что *** г. Управление Росреестра по Челябинской области знало о возникновении спора в отношении регистрируемого права, однако не приостановило государственную регистрацию и в этот же день зарегистрировало переход прав на квартиру к истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом правомерно указано, что требования об оспаривании действий должностных лиц указанных выше органов заявлено 15 июля 2013 г., т.е. с существенным пропуском срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, указанным выше решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** г. запись о государственной регистрации права собственности П.А. на спорную квартиру погашена.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ***. и П.А. *** г., денежные средства истцом переданы продавцу по расписке в тот же день.
Следовательно, еще до совершения регистрирующим органом *** г. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к П.А. последняя передала продавцу квартиры деньги, то есть совершила действия, повлекшие причинение ей убытков.
Таким образом, как верно отметил суд, действия по регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от *** г. каких-либо прав истца не нарушают, оснований полагать, что заявленный к возмещению ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации сделки, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех оснований, необходимых для возложения ответственности за причиненные ей убытки на государство.
Какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) регистрирующих органов, администрации г. Челябинска, прокуратуры не признана.
Правомерность прекращения права собственности П.А. на жилое помещение установлена вступившим в законную силу решением суда, этим же решением в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после направления администрацией Центрального района г. Челябинска в марте *** г. заявления в прокуратуру района о проведении проверки законности сделок с квартирой истца ни органами местного самоуправления г. Челябинска, ни органами прокуратуры не было принято никаких мер, чтобы воспрепятствовать дальнейшему отчуждению спорной квартиры; о том, что регистрирующий орган - Управление Росреестра по Челябинской области знал о возникновении спора на дату государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к П.А. - *** г., однако не приостановил государственную регистрацию перехода права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками.
Судебная коллегия также учитывает, что в иске П.А. указывается, что убыток причинен ей в связи с истребованием из ее собственности квартиры, однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2011 г. с *** в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. именно в счет возмещения стоимости квартиры в порядке реституции при признании недействительной сделки. Из апелляционной жалобы П.А. усматривается, что решение суда в этой части не исполнено ввиду отсутствия у ***. достаточных денежных средств, однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для взыскания стоимости изъятой у истца квартиры за счет государственных средств, как и факт смерти ***, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.
По изложенным выше основаниям также не могут повлечь отмену решения ссылки апелляционной жалобы на то, что регистрирующие органы не обратили внимание на недостоверность документов, предъявленных прежними собственниками квартиры ***. и ***. для государственной регистрации перехода прав на квартиру.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки истца на правовые позиции Европейского суда по правам человека, приведенные в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 г. по делу "***) против Российской Федерации".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В отличие от настоящего дела, в котором судами было установлено, что П.А. не может быть признана добросовестным приобретателем изъятой у нее квартиры, разрешая в аналогичной ситуации спор с участием ***, национальные суды признали, что *** являлась добросовестным приобретателем изъятой у нее квартиры.
В связи с этим правовые позиции, высказанные Европейским судом по правам человека, приведенные в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2011 г. по делу "***) против Российской Федерации", не могут быть в полной мере применены при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия отклоняет утверждения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что наличие либо отсутствие у П.А. статуса добросовестного приобретателя квартиры не имеет значения для распространения на настоящее дело правовых позиций, содержащихся в названном постановлении ЕСПЧ.
Вопреки данным утверждениям представителя истца, признавая в деле *** наличие нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд по правам человека указал, что упущение властей при регистрации сделок с квартирой не могло оправдать последующие санкции против именно добросовестного приобретателя данного имущества (§79 Постановления). Кроме того, Европейский суд по правам человека отклонил утверждение властей Российской Федерации о том, что *** каким-либо образом несла ответственность за свое положение вследствие отсутствия надлежащей старательности, недобросовестности или незаконного поведения, как противоречащее выводам национальных судов, признавших ее добросовестным приобретателем (§80 Постановления).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)