Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость",
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED),
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
по делу N А40-219380/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческая недвижимость"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании неустойки,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаращук О.А. (по доверенности от 01.12.2014),
Боклыков В.А. (по доверенности от 23.04.2013)
от ответчика: Анненков К.П. (по доверенности от 23.10.2012),
Горбунов А.В. (по доверенности от 21.04.2015),
- Богородицкий К.А. (по доверенности от 24.08.2015);
- от третьего лица: Языков Е.А. (по доверенности от 26.03.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 3.368.904 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в своем исковом заявлении просило взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" пени в рублях в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
- - с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 72.082.107,90 руб., по договору N 2 - в сумме 577.932,30 руб.; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 38.207.456,10 руб., по договору N 2 - в сумме 306.335,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб.;
- - во взыскании остальной части пени отказано;
- - в удовлетворении искового требования ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в сумме 2.201.819,40 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалоб истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по 3-му траншу по договорам купли-продажи недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца пени в рублях в сумме, эквивалентной 1.167.084,60 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Указывает, что ограничение по максимальному значению курса доллара США к рублю (33 рубля) стороны установили только для оплат по 1-му и 2-ому траншам по обоим договорам купли-продажи недвижимости, каких-либо условий по установлению максимального значения курса доллара США к рублю, в том числе для оплат 3-го транша и для начисления неустойки по договорам стороны не оговаривали; кроме того, по условиям договоров купли-продажи недвижимости и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в долларах США с указанием в решении суда на ее взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Указывает, что право требования неустойки по 2-ому и 3-му траншам по договорам купли-продажи перешли к третьему лицу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) на основании договора уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12; расчет неустойки произведен истцом без учета предусмотренного договорам купли-продажи недвижимости обязательства истца по выставлению платежных требований на оплату каждого из траншей; полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.
В своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты 2-х траншей по договорам купли-продажи недвижимости в рублях в сумме, эквивалентной 2.201.819,40 долларов США, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Стороны, третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истцом в судебном заседании заявлено о замене Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г.
Возражений не последовало.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 27.04.2012 г. N 1, 2 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 13, стр. 1, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещения по указанному адресу.
Цена помещения и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договоров. В 1-м квартале 2013 года банк обязан был оплатить истцу 2-ые транши, а именно суммы, эквивалентные 1.790.415 долларов США по договору N 1 от 27.04.2012 г. (пункт 2.2.2.), и 14.355 долларов США - по договору N 2 от 27.04.2012 г. (пункт 2.2.2.). Во втором квартале 2013 года - суммы, эквивалентные 397.870 долларов США по договору N 1 от 27.04.2012 г., и 3.190 долларов США - по договору N 2 от 27.04.2012 г.
Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплата 2-го и 3-го траншей, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-142601/2013.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров, в случае нарушения порядка или срока оплаты помещения, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2. договора, за каждый день просрочки. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования от продавца пеня не начисляется и не выплачивается.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты помещений, истцом начислены пени по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Требование истца от 01.08.2014 г. об оплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также 28.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (кредитор) и ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования N 01-12, в соответствии с которым кредитор уступает ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) принадлежащие кредитору права требования к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в части уплаты 2-х траншей по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г. в сумме, эквивалентной 1.790.415 долларов США, а также договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г. в сумме, эквивалентной 14.355 долларов США.
Ответчик письмом от 28.11.2013 г. N 45-1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договорам купли-продажи недвижимости.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, полагает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству по уплате 2-ых траншей по договорам купли-продажи, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты 2-х траншей, на основании пунктов 4.3 договоров третье лицо просит взыскать с ответчика пени в рублях в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которому в случае если официальный курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком России на дату выставления соответствующего платежного требования, будет выше 33,00 рублей за один доллар США, то для целей оплаты в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров курс доллара США к российскому рублю признается равным 33,00 рублям за один доллар США, произвел перерасчет начисленной неустойки, в связи с чем счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 72.082.107,90 руб., по договору N 2 - в сумме 577.932,30 руб.; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 38.207.456,10 руб., по договору N 2 - в сумме 306.335,70 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), суд первой инстанции с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договору уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12 третьему лицу передано право на взыскание только основного долга по 2-м траншам по договорам купли-продажи недвижимости. Право на взыскание неустойки по договору уступки права требования лицу не передавалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ограничение по максимальному значению курса доллара США к рублю (33 рубля) стороны установили только для оплат по 1-му и 2-ому траншам по обоим договорам купли-продажи недвижимости, каких-либо условий по установлению максимального значения курса доллара США к рублю, в том числе для оплат 3-го транша и начислению неустойки по договорам стороны не оговаривали, не принимаются апелляционным судом. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования положений заключенных сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений, оценивая условие об ограничении максимального значения курса доллара США к рублю по пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора с иными условиями договора (пункты 2.2.3, 4.3 договоров), а также учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете взыскиваемой истцом неустойки в рублях по курсу доллара США к российскому рублю равному 33,00 рублям за один доллар США. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании положений заключенных договоров и сводятся к несогласию с оценкой судом, установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям договоров купли-продажи недвижимости и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в долларах США с указанием в решении суда на ее взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, также не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству по уплате 2-х траншей по договорам купли-продажи, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Анализируя буквальное содержание договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьему лицу передано право на взыскание только основного долга. Право на взыскание неустойки не передавалось. Суд апелляционной инстанции также учитывает определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142601/2013, согласно которому по договору уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12 к ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) перешло право требования по договорам купли-продажи от 27.04.2012 г. N 1 и от 27.04.2012 г. N 2 в части оплаты второго транша в заявленных в иске размерах. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции без учета предусмотренного договорам купли-продажи недвижимости обязательства истца по выставлению платежных требований на оплату каждого из траншей. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, оплата 2-го и 3-го траншей осуществляется в установленный договором срок не позднее 5 банковских дней со дня получения покупателем от продавца соответствующего требования. Поскольку платежные требования об оплате 3-х траншей по договорам были получены ответчиком только 02.04.2014 г., доказательств обратного истцом не представлено, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушения сроков перечисления 3-х траншей может быть начислена не ранее 09.04.2014 г.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него неустойки и возможности в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установленный предписаниями пунктов 4.3. договоров размер пени 0,1% от покупной цены указанных договоров за каждый день просрочки фактически составляет 36% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной (8,25% годовых), так и двукратной процентной ставки (16,5% годовых) рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (истцом начислена неустойка 3.368.904 долларов США при стоимости нежилых помещений 4.010.600 долларов США по договорам купли-продажи нежилых помещений), принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).
По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пени, исчисленные по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 15.101.509,23 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
Выводы суда, вопреки доводам истца и третьего лица, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.
Истцом в судебном заседании заявлено о замене Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г.
Возражений не последовало.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с заключением между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в части требования по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г. в порядке процессуального правопреемства применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) следует взыскать неустойку в размере 15.101.509,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере 2.201.819,40 долларов США в рублевом эквиваленте оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 к третьему лицу перешло право требования только по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость".
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства.
Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-219380/2014 изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) неустойку в размере 15.101.509 (пятнадцать миллионов сто одна тысяча пятьсот девять) рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере 2.201.819 (два миллиона двести одна тысяча восемьсот девятнадцать) долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте оставить без изменения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5087746148287) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-31236/2015-ГК, 09АП-33117/2015-ГК, 09АП-33120/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219380/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-31236/2015-ГК,
09АП-33117/2015-ГК, 09АП-33120/2015-ГК
Дело N А40-219380/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость",
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED),
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
по делу N А40-219380/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческая недвижимость"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании неустойки,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаращук О.А. (по доверенности от 01.12.2014),
Боклыков В.А. (по доверенности от 23.04.2013)
от ответчика: Анненков К.П. (по доверенности от 23.10.2012),
Горбунов А.В. (по доверенности от 21.04.2015),
- Богородицкий К.А. (по доверенности от 24.08.2015);
- от третьего лица: Языков Е.А. (по доверенности от 26.03.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 3.368.904 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в своем исковом заявлении просило взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" пени в рублях в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года
- - с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 72.082.107,90 руб., по договору N 2 - в сумме 577.932,30 руб.; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 38.207.456,10 руб., по договору N 2 - в сумме 306.335,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб.;
- - во взыскании остальной части пени отказано;
- - в удовлетворении искового требования ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в сумме 2.201.819,40 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалоб истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по 3-му траншу по договорам купли-продажи недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца пени в рублях в сумме, эквивалентной 1.167.084,60 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Указывает, что ограничение по максимальному значению курса доллара США к рублю (33 рубля) стороны установили только для оплат по 1-му и 2-ому траншам по обоим договорам купли-продажи недвижимости, каких-либо условий по установлению максимального значения курса доллара США к рублю, в том числе для оплат 3-го транша и для начисления неустойки по договорам стороны не оговаривали; кроме того, по условиям договоров купли-продажи недвижимости и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в долларах США с указанием в решении суда на ее взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Указывает, что право требования неустойки по 2-ому и 3-му траншам по договорам купли-продажи перешли к третьему лицу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) на основании договора уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12; расчет неустойки произведен истцом без учета предусмотренного договорам купли-продажи недвижимости обязательства истца по выставлению платежных требований на оплату каждого из траншей; полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.
В своей апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты 2-х траншей по договорам купли-продажи недвижимости в рублях в сумме, эквивалентной 2.201.819,40 долларов США, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Стороны, третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истцом в судебном заседании заявлено о замене Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г.
Возражений не последовало.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 27.04.2012 г. N 1, 2 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 13, стр. 1, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещения по указанному адресу.
Цена помещения и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договоров. В 1-м квартале 2013 года банк обязан был оплатить истцу 2-ые транши, а именно суммы, эквивалентные 1.790.415 долларов США по договору N 1 от 27.04.2012 г. (пункт 2.2.2.), и 14.355 долларов США - по договору N 2 от 27.04.2012 г. (пункт 2.2.2.). Во втором квартале 2013 года - суммы, эквивалентные 397.870 долларов США по договору N 1 от 27.04.2012 г., и 3.190 долларов США - по договору N 2 от 27.04.2012 г.
Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплата 2-го и 3-го траншей, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-142601/2013.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров, в случае нарушения порядка или срока оплаты помещения, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2. договора, за каждый день просрочки. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования от продавца пеня не начисляется и не выплачивается.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты помещений, истцом начислены пени по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1.157.801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г., просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9.282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3.978.700 долларов США).
Требование истца от 01.08.2014 г. об оплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также 28.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (кредитор) и ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования N 01-12, в соответствии с которым кредитор уступает ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) принадлежащие кредитору права требования к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в части уплаты 2-х траншей по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г. в сумме, эквивалентной 1.790.415 долларов США, а также договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г. в сумме, эквивалентной 14.355 долларов США.
Ответчик письмом от 28.11.2013 г. N 45-1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договорам купли-продажи недвижимости.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, полагает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству по уплате 2-ых траншей по договорам купли-продажи, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты 2-х траншей, на основании пунктов 4.3 договоров третье лицо просит взыскать с ответчика пени в рублях в сумме, эквивалентной 2.184.306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012 г.; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17.513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которому в случае если официальный курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком России на дату выставления соответствующего платежного требования, будет выше 33,00 рублей за один доллар США, то для целей оплаты в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров курс доллара США к российскому рублю признается равным 33,00 рублям за один доллар США, произвел перерасчет начисленной неустойки, в связи с чем счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 72.082.107,90 руб., по договору N 2 - в сумме 577.932,30 руб.; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 г. в сумме 38.207.456,10 руб., по договору N 2 - в сумме 306.335,70 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), суд первой инстанции с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договору уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12 третьему лицу передано право на взыскание только основного долга по 2-м траншам по договорам купли-продажи недвижимости. Право на взыскание неустойки по договору уступки права требования лицу не передавалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ограничение по максимальному значению курса доллара США к рублю (33 рубля) стороны установили только для оплат по 1-му и 2-ому траншам по обоим договорам купли-продажи недвижимости, каких-либо условий по установлению максимального значения курса доллара США к рублю, в том числе для оплат 3-го транша и начислению неустойки по договорам стороны не оговаривали, не принимаются апелляционным судом. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования положений заключенных сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений, оценивая условие об ограничении максимального значения курса доллара США к рублю по пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора с иными условиями договора (пункты 2.2.3, 4.3 договоров), а также учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете взыскиваемой истцом неустойки в рублях по курсу доллара США к российскому рублю равному 33,00 рублям за один доллар США. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании положений заключенных договоров и сводятся к несогласию с оценкой судом, установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям договоров купли-продажи недвижимости и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в долларах США с указанием в решении суда на ее взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, также не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013 г. N 01-12 от истца к третьему лицу перешли права не только по основному обязательству по уплате 2-х траншей по договорам купли-продажи, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Анализируя буквальное содержание договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьему лицу передано право на взыскание только основного долга. Право на взыскание неустойки не передавалось. Суд апелляционной инстанции также учитывает определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142601/2013, согласно которому по договору уступки прав требования от 28.11.2013 г. N 01-12 к ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) перешло право требования по договорам купли-продажи от 27.04.2012 г. N 1 и от 27.04.2012 г. N 2 в части оплаты второго транша в заявленных в иске размерах. Данное определение суда вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции без учета предусмотренного договорам купли-продажи недвижимости обязательства истца по выставлению платежных требований на оплату каждого из траншей. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, оплата 2-го и 3-го траншей осуществляется в установленный договором срок не позднее 5 банковских дней со дня получения покупателем от продавца соответствующего требования. Поскольку платежные требования об оплате 3-х траншей по договорам были получены ответчиком только 02.04.2014 г., доказательств обратного истцом не представлено, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушения сроков перечисления 3-х траншей может быть начислена не ранее 09.04.2014 г.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него неустойки и возможности в данном конкретном случае с учетом обстоятельств настоящего дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установленный предписаниями пунктов 4.3. договоров размер пени 0,1% от покупной цены указанных договоров за каждый день просрочки фактически составляет 36% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной (8,25% годовых), так и двукратной процентной ставки (16,5% годовых) рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%), учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (истцом начислена неустойка 3.368.904 долларов США при стоимости нежилых помещений 4.010.600 долларов США по договорам купли-продажи нежилых помещений), принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).
По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пени, исчисленные по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 15.101.509,23 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
Выводы суда, вопреки доводам истца и третьего лица, не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.
Истцом в судебном заседании заявлено о замене Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г.
Возражений не последовало.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с заключением между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в части требования по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012 г. в порядке процессуального правопреемства применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) следует взыскать неустойку в размере 15.101.509,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере 2.201.819,40 долларов США в рублевом эквиваленте оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 г. N 02-12 к третьему лицу перешло право требования только по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость".
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) в порядке процессуального правопреемства.
Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-219380/2014 изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) неустойку в размере 15.101.509 (пятнадцать миллионов сто одна тысяча пятьсот девять) рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере 2.201.819 (два миллиона двести одна тысяча восемьсот девятнадцать) долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте оставить без изменения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5087746148287) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)