Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не передал объект долевого строительства в указанный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* А.А., ******* А.А. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу ******* А.А., за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. а всего ******* руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу ******* А.А., за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. а всего ******* руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.,
установила:
******* А.А., ******* А.А. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме ******* руб. ******* коп., штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, указывая о том, что 26.04.2013 г. между ними и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира N 3, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 1 этаже дома 37, общей площадью 59,2 кв. м. Истцы исполнили свои обязательства по договору долевого участия, однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства в указанный в договоре срок - 31.08.2013 г. Ответчику 23.07.2014 г. было передано лично, а 25.07.2014 года продублировано почтой требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о компенсации разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, а также с требованием отразить в акте приема-передачи помещения перечень недостатков дома, существенно влияющих на качество жизни в приобретаемой квартире, подвальное помещение в жилого здания постоянно залито водой и иные недостатки, однако какого либо ответа истцы от ответчика не получили.
В суде первой инстанции представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" по доверенности ******* В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность суммы заявленных требований и просил снизить размер неустойки и штрафа, пояснил, что 07 июля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа.
В судебном заседании коллегии представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы ******* А.А., ******* А.А., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что ******* А.А., ******* А.А. 26.04.2013 г. заключили с ООО "СтройЛюкс" договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они имеют право на приобретение в собственность объекта долевого строительства - квартиры N 3, расположенной по адресу: *******. Срок передачи квартиры установлен до 31.08.2013 года, что подтверждается копией договора (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет ******* руб.
Из материалов дела усматривается, что истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры, однако квартира по акту приема-передачи истцам не была передана в установленный договором срок.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.06.2014 г.
07.07.2014 года между ******* А.А., ******* А.А. и ООО "СтройЛюкс" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 31 - 32).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен с ******* руб. ******* коп. до ******* руб. в пользу каждого из истцов.
Установив, что права истцов как потребителей ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит упоминание о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые истцами не были заявлены, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3742
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не передал объект долевого строительства в указанный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3742
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* А.А., ******* А.А. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу ******* А.А., за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. а всего ******* руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу ******* А.А., за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. а всего ******* руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.,
установила:
******* А.А., ******* А.А. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме ******* руб. ******* коп., штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, указывая о том, что 26.04.2013 г. между ними и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира N 3, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N 1 на 1 этаже дома 37, общей площадью 59,2 кв. м. Истцы исполнили свои обязательства по договору долевого участия, однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства в указанный в договоре срок - 31.08.2013 г. Ответчику 23.07.2014 г. было передано лично, а 25.07.2014 года продублировано почтой требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о компенсации разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, а также с требованием отразить в акте приема-передачи помещения перечень недостатков дома, существенно влияющих на качество жизни в приобретаемой квартире, подвальное помещение в жилого здания постоянно залито водой и иные недостатки, однако какого либо ответа истцы от ответчика не получили.
В суде первой инстанции представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройлюкс" по доверенности ******* В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность суммы заявленных требований и просил снизить размер неустойки и штрафа, пояснил, что 07 июля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа.
В судебном заседании коллегии представитель истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы ******* А.А., ******* А.А., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что ******* А.А., ******* А.А. 26.04.2013 г. заключили с ООО "СтройЛюкс" договор N ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они имеют право на приобретение в собственность объекта долевого строительства - квартиры N 3, расположенной по адресу: *******. Срок передачи квартиры установлен до 31.08.2013 года, что подтверждается копией договора (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет ******* руб.
Из материалов дела усматривается, что истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры, однако квартира по акту приема-передачи истцам не была передана в установленный договором срок.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.06.2014 г.
07.07.2014 года между ******* А.А., ******* А.А. и ООО "СтройЛюкс" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 31 - 32).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер неустойки снижен с ******* руб. ******* коп. до ******* руб. в пользу каждого из истцов.
Установив, что права истцов как потребителей ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит упоминание о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые истцами не были заявлены, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ******* А.А., ******* А.А. по доверенности ******* А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)