Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013 по 27.10.2013 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось внесение истцом определенной суммы долевого взноса и строительство застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передача истцу объекта долевого строительства в данном доме - однокомнатной квартиры, строительный номер 2 на 4 этаже, блок-секция 1, общей площадью 28,20 кв. м, лоджии площадью 4,38 кв. м, а также общего имущества в многоквартирном доме. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая участником уплачена в полном объеме. Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 1 квартала 2012 года, однако объект передан с нарушением срока. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.12.2013 исковые требования С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований С. отказано. Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб. (л.д. 64 - 65). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 333 ГК РФ, не дав соответствующую оценку представленным ответчиком доводам. Кроме того, истцу в ответ на претензию было предложено оплатить сумму неустойки путем остекления лоджии и установки витражных конструкций. Таким образом, ответчик пытался предпринять меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. При этом никаких неимущественных благ истца, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушено не было, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В судебное заседание ООО МЖК "Энергетик", С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, в поступившем от представителя истицы отзыва указано, что против доводов жалобы С. возражает, в судебном заседании заявленные исковые требования ответчиком признавались, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как следует из представленных доказательств, объект долевого строительства ответчиком был передан с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, имелись основания для взыскания неустойки, что не оспаривалось и признавалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 38), при этом заявленный ко взысканию размер неустойки также не оспаривался.
Так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 данного Закона подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, при этом сумма, определенная судом в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой, как установлено статьей 1101 ГК РФ, в силу чего доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Принимая во внимание распространение на данные правоотношения общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, то, что просрочка исполнения договора ответчиком не оспаривалась, в связи с чем имеет место нарушение прав истца - потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 08.10.2013, что не оспаривается апеллянтом, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскал расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был установлен не позднее 1 квартала 2013 года, то есть не позднее 31.03.2013. 15.08.2012 ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2013 года (л.д. 34, 35 - 36). В ответ на заявленную истицей претензию 16.10.2013 ей было направлено извещение, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истице необходимо принять данный объект по акту приема-передачи. При этом в качестве компенсации неустойки за нарушение сроков передачи объекта истица предложено рассмотреть вопрос об остеклении лоджии и установке витражный конструкций (л.д. 30).
Ответчиком было представлено мировое соглашение по иску С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 13.09.2013, согласно которого истице ответчиком выплачивается неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>. (л.д. 33).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит <данные изъяты> руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичных удовлетворением доводов жалобы ООО МЖК "Энергетик".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данное решение исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО МЖК "Энергетик"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2014Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2528/2014г.
Судья: Мяленко М.Н.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013 по 27.10.2013 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось внесение истцом определенной суммы долевого взноса и строительство застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передача истцу объекта долевого строительства в данном доме - однокомнатной квартиры, строительный номер 2 на 4 этаже, блок-секция 1, общей площадью 28,20 кв. м, лоджии площадью 4,38 кв. м, а также общего имущества в многоквартирном доме. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая участником уплачена в полном объеме. Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 1 квартала 2012 года, однако объект передан с нарушением срока. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.12.2013 исковые требования С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований С. отказано. Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб. (л.д. 64 - 65). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 333 ГК РФ, не дав соответствующую оценку представленным ответчиком доводам. Кроме того, истцу в ответ на претензию было предложено оплатить сумму неустойки путем остекления лоджии и установки витражных конструкций. Таким образом, ответчик пытался предпринять меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. При этом никаких неимущественных благ истца, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушено не было, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В судебное заседание ООО МЖК "Энергетик", С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, в поступившем от представителя истицы отзыва указано, что против доводов жалобы С. возражает, в судебном заседании заявленные исковые требования ответчиком признавались, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как следует из представленных доказательств, объект долевого строительства ответчиком был передан с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, имелись основания для взыскания неустойки, что не оспаривалось и признавалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 38), при этом заявленный ко взысканию размер неустойки также не оспаривался.
Так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 данного Закона подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, при этом сумма, определенная судом в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой, как установлено статьей 1101 ГК РФ, в силу чего доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Принимая во внимание распространение на данные правоотношения общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, то, что просрочка исполнения договора ответчиком не оспаривалась, в связи с чем имеет место нарушение прав истца - потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 08.10.2013, что не оспаривается апеллянтом, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскал расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был установлен не позднее 1 квартала 2013 года, то есть не позднее 31.03.2013. 15.08.2012 ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о переносе планируемого срока завершения строительства на 1 квартал 2013 года (л.д. 34, 35 - 36). В ответ на заявленную истицей претензию 16.10.2013 ей было направлено извещение, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истице необходимо принять данный объект по акту приема-передачи. При этом в качестве компенсации неустойки за нарушение сроков передачи объекта истица предложено рассмотреть вопрос об остеклении лоджии и установке витражный конструкций (л.д. 30).
Ответчиком было представлено мировое соглашение по иску С. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 13.09.2013, согласно которого истице ответчиком выплачивается неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>. (л.д. 33).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит <данные изъяты> руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичных удовлетворением доводов жалобы ООО МЖК "Энергетик".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО МЖК "Энергетик" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данное решение исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО МЖК "Энергетик"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)