Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи квартиру, однако обязательство по передаче квартиры исполнил с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Т.Г., Т.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Т.Г., Т.М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Т.Г., представляющей также интересы Т.М.,
установила:
Т.Г., Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 605836 руб. 60 коп. и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным N 4 на площадке, проектной площадью 61,51 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> срок до 01 декабря 2012, однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры исполнил с нарушением срока только 27 сентября 2013 года.
Истец Т.М. в судебное заседание не явился.
Т.Г., действующая также от имени Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Т.Г., Т.М. удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.
В апелляционных жалобах Т.Г. и Т.М. просят решение суда отменить, указывая на необоснованное уменьшение судом размера заявленной ко взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между Т.Г., Т.М. и СУ N 155 (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался построить и передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в срок до 01 декабря 2012 года.
Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу введен в эксплуатацию 10 апреля 2013 года.
Квартира передана истцам по акту приема передачи 27 сентября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Исходя из цены договора, равной 3721355 руб., за период с 01.12.2012 по 10.04.2013, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 266 076 руб. (8,25% : 300 x 3721355 x 130 : 100 x 2 = 266076).
При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд правомерно взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной денежной суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Г., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7096/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи квартиру, однако обязательство по передаче квартиры исполнил с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7096/2015
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционные жалобы Т.Г., Т.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Т.Г., Т.М. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Т.Г., представляющей также интересы Т.М.,
установила:
Т.Г., Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 605836 руб. 60 коп. и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным N 4 на площадке, проектной площадью 61,51 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> срок до 01 декабря 2012, однако принятое на себя обязательство по передаче квартиры исполнил с нарушением срока только 27 сентября 2013 года.
Истец Т.М. в судебное заседание не явился.
Т.Г., действующая также от имени Т.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Т.Г., Т.М. удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.
В апелляционных жалобах Т.Г. и Т.М. просят решение суда отменить, указывая на необоснованное уменьшение судом размера заявленной ко взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между Т.Г., Т.М. и СУ N 155 (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался построить и передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в срок до 01 декабря 2012 года.
Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу введен в эксплуатацию 10 апреля 2013 года.
Квартира передана истцам по акту приема передачи 27 сентября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Исходя из цены договора, равной 3721355 руб., за период с 01.12.2012 по 10.04.2013, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 266 076 руб. (8,25% : 300 x 3721355 x 130 : 100 x 2 = 266076).
При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд правомерно взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной денежной суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Г., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)