Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица передала ответчице денежные средства в целях заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве квартиры, ответчица указанные денежные средства в интересах истицы не использовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2014 года передала Н. денежные средства в сумме ... руб. в целях заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по ул. ..., о чем составлена соответствующая расписка. Между тем, Н. указанные денежные средства в интересах истца не использовала, тем самым в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований обогатившись за счет последней. На основании изложенного В. просила суд взыскать с Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В суде первой инстанции В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факта уплаты Н. денежных средств в пользу ОАО "..." за оказание услуг В. по подбору объекта недвижимости, составлению и согласованию договора участия в долевом строительстве. Н. исковые требования не признала. Третье лицо А. исковые требования В. поддержала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб."
Решение обжаловано Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что услуги, за оказание которых она получила денежные средства от истца, были оказаны надлежащим образом; суд не принял во внимание факт уплаты Н. денежных средств в пользу ОАО "..." по договору на оказание услуг В. по подбору объекта недвижимости, составлению и согласованию договора участия в долевом строительстве.
В суде апелляционной инстанции В. и А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2014 между ОАО "..." как застройщиком и А., действующей за ФИО, а также В. как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по цене ... руб.
Еще ранее согласно расписки Н. от 23.12.2014, последняя получила от В. денежные средства в сумме ... руб. за "закрепление двухкомнатной квартиры по ул. ..., а также получение документов для кредитного инспектора ОАО "...".
Вместе с тем, приобретение ответчиком денежных средств в указанном размере произошло в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик не представил суду доказательств заключения в установленной форме между сторонами договора возмездного оказания услуг, либо иной сделки, условия которой предусматривали бы уплату денежных средств, полученных Н. по расписке от 23.12.2014, равно как не представил и доказательств, что ответчиком фактически оказаны услуги или совершены иные юридически значимые действия в интересах истца.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что 24.12.2014 между ОАО "..." как исполнителем и В. как заказчиком заключен договор на оказание услуг, согласно условий которого ОАО "..." обязалось оказать услуги по подбору подходящего объекта недвижимости и оказать консультационные услуги по составлению и согласованию с ОАО "..." договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а заказчик - оплатить вознаграждение в размере ... руб. Цена договора уплачена исполнителю по акту от 24.12.2014.
В суде первой и апелляционной инстанции В. пояснила суду, что не оспаривает факт уплаты Н. от имени истца денежных средств в размере ... руб. по договору от 24.12.2014 в пользу ОАО "...".
Тем самым, с учетом указанной суммы размер неосновательного обогащения Н. за счет В. составит ... руб., а не ... руб., как указал суд первой инстанции.
Поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года и взыскать с Н. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3555/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица передала ответчице денежные средства в целях заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве квартиры, ответчица указанные денежные средства в интересах истицы не использовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-3555/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2014 года передала Н. денежные средства в сумме ... руб. в целях заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по ул. ..., о чем составлена соответствующая расписка. Между тем, Н. указанные денежные средства в интересах истца не использовала, тем самым в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований обогатившись за счет последней. На основании изложенного В. просила суд взыскать с Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В суде первой инстанции В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факта уплаты Н. денежных средств в пользу ОАО "..." за оказание услуг В. по подбору объекта недвижимости, составлению и согласованию договора участия в долевом строительстве. Н. исковые требования не признала. Третье лицо А. исковые требования В. поддержала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб."
Решение обжаловано Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что услуги, за оказание которых она получила денежные средства от истца, были оказаны надлежащим образом; суд не принял во внимание факт уплаты Н. денежных средств в пользу ОАО "..." по договору на оказание услуг В. по подбору объекта недвижимости, составлению и согласованию договора участия в долевом строительстве.
В суде апелляционной инстанции В. и А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2014 между ОАО "..." как застройщиком и А., действующей за ФИО, а также В. как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по цене ... руб.
Еще ранее согласно расписки Н. от 23.12.2014, последняя получила от В. денежные средства в сумме ... руб. за "закрепление двухкомнатной квартиры по ул. ..., а также получение документов для кредитного инспектора ОАО "...".
Вместе с тем, приобретение ответчиком денежных средств в указанном размере произошло в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или договором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик не представил суду доказательств заключения в установленной форме между сторонами договора возмездного оказания услуг, либо иной сделки, условия которой предусматривали бы уплату денежных средств, полученных Н. по расписке от 23.12.2014, равно как не представил и доказательств, что ответчиком фактически оказаны услуги или совершены иные юридически значимые действия в интересах истца.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что 24.12.2014 между ОАО "..." как исполнителем и В. как заказчиком заключен договор на оказание услуг, согласно условий которого ОАО "..." обязалось оказать услуги по подбору подходящего объекта недвижимости и оказать консультационные услуги по составлению и согласованию с ОАО "..." договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а заказчик - оплатить вознаграждение в размере ... руб. Цена договора уплачена исполнителю по акту от 24.12.2014.
В суде первой и апелляционной инстанции В. пояснила суду, что не оспаривает факт уплаты Н. от имени истца денежных средств в размере ... руб. по договору от 24.12.2014 в пользу ОАО "...".
Тем самым, с учетом указанной суммы размер неосновательного обогащения Н. за счет В. составит ... руб., а не ... руб., как указал суд первой инстанции.
Поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года и взыскать с Н. в пользу В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2015 года.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)