Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-7760/2013 о взыскании судебных расходов
по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (ОГРНИП 308380417900025) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" (ОГРН 1063804008091, ИНН 3804034301, адрес: 665729, Иркутская обл, Братский р-н, г. Братск, ул. Советская, 7, 9) о расторжении договора аренды (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М.,
установил:
предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2011 года N 1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных на представителя расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумными и взыскал их, довод истца об их чрезмерности отклонил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, готовил отзыв на исковое заявление и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, учитывая результат рассмотрения дела, а именно вынесение решения в пользу ответчика, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.
Как правильно указал суд первой инстанции, чрезмерность подлежит доказыванию не посредством голословных утверждений о чрезмерности и неразумности стоимости оказанных услуг, а путем представления соответствующих доказательств, например, прейскуранта на оплату соответствующих услуг тождественного по качеству представительства.
Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, то у суда отсутствовали основания для их уменьшения.
Апелляционная жалоба отклоняется как направленная на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. При этом обстоятельства рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов - наличие расходов на представителя, наличие договорных отношений с представителем, документальное подтверждение данных фактов, выдача доверенности представителю, составление процессуального документа заявителем жалобы никак не оцениваются, равно как и не оценивается такое обстоятельство, как и результат рассмотрения дела - отказ в иске, т.е. выигрыш ответчика, на стороне которого участвовал представитель.
Факт выплаты денежных средств представителю после разрешения спора не влечет иного вывода, поскольку обязанность по выплате денежных средств была принята ответчиком намного раньше - 18 июня 2013 года, т.е. после поступления в суд искового заявления (6 июня 2013 года), резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года.
Поскольку подача жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, то пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-7760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Иркину Миттагулаевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1769285843 от 4 декабря 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7760/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А19-7760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-7760/2013 о взыскании судебных расходов
по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (ОГРНИП 308380417900025) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" (ОГРН 1063804008091, ИНН 3804034301, адрес: 665729, Иркутская обл, Братский р-н, г. Братск, ул. Советская, 7, 9) о расторжении договора аренды (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Хайбуллин И.М.,
установил:
предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2011 года N 1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина Иркина Миттагулаевича, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных на представителя расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумными и взыскал их, довод истца об их чрезмерности отклонил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, готовил отзыв на исковое заявление и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, учитывая результат рассмотрения дела, а именно вынесение решения в пользу ответчика, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.
Как правильно указал суд первой инстанции, чрезмерность подлежит доказыванию не посредством голословных утверждений о чрезмерности и неразумности стоимости оказанных услуг, а путем представления соответствующих доказательств, например, прейскуранта на оплату соответствующих услуг тождественного по качеству представительства.
Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, то у суда отсутствовали основания для их уменьшения.
Апелляционная жалоба отклоняется как направленная на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. При этом обстоятельства рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов - наличие расходов на представителя, наличие договорных отношений с представителем, документальное подтверждение данных фактов, выдача доверенности представителю, составление процессуального документа заявителем жалобы никак не оцениваются, равно как и не оценивается такое обстоятельство, как и результат рассмотрения дела - отказ в иске, т.е. выигрыш ответчика, на стороне которого участвовал представитель.
Факт выплаты денежных средств представителю после разрешения спора не влечет иного вывода, поскольку обязанность по выплате денежных средств была принята ответчиком намного раньше - 18 июня 2013 года, т.е. после поступления в суд искового заявления (6 июня 2013 года), резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года.
Поскольку подача жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, то пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-7760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайбуллину Иркину Миттагулаевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1769285843 от 4 декабря 2013 года) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)