Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 17 ноября 2006 года по делу N А49-4830/2006 судьей Ховриной Л.Е.
по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича, г. Пенза
к Индивидуальному предпринимателю Таирову Толибу Юнусовиу, г. Пенза
о взыскании 21 000 руб. 00 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Плужникова Е.А., доверенность от 19.02.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Викторович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таирову Толибу Юнусовичу, г. Пенза, о взыскании 21 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате в сумме 14 000 руб. и пени в сумме 7 000 руб. за просрочку платежа.
24.10.2006 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 38) до 42 000 руб., в том числе 28 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 14 000 руб. и о расторжении договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 17.11.2006, истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 42 000 руб. 00 коп. Кроме того истец заявил новое требование о расторжении договора аренды от 31.01.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера задолженности и пени до 42 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства о расторжении договора аренды арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку это требование является новым и не было заявлено первоначально, при обращении истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2006 года (л.д. 58-59) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, с индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича взыскано 42 000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 28 000 руб., пени за просрочку платежа 14 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 680 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано тем, что с июля 2006 года по октябрь 2006 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2006 года, Индивидуальный предприниматель Таиров Толиб Юнусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 128-129), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ее тексте.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение арбитражного суда от 17.11.2006, принятое по делу N А49-4830/2006 в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по договору аренды (со сроком действия до 31.03.2006) от 31.01.2006 (л.д. 9-10), истец передал ответчику нежилое помещение площадью 120 кв. м по адресу город Пенза, ул. Кустанайская, 26/1. По истечении срока действия договора, стороны не выразили желания его расторгнуть, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора, счел договор продленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции установил, что с июля по октябрь 2006 года арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по платежам составила 28 000 руб. Пеня за просрочку платежа, начисленная на основании п. 6.2 договора - 14 000 руб.
Установив, что требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, не отложив разбирательство дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, нарушив тем самым нормы процессуального права.
24.10.2006 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 38) до 42 000 руб., в том числе 28 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате, пени за просрочку платежа в сумме 14 000 руб. и о расторжении договора аренды.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований и о расторжении договора отражено лишь в протоколе судебного заседания (л.д. 47).
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в части увеличения предъявленной к взысканию суммы, в день проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе (л.д. 55) и в решении от 17.11.2006 (л.д. 58). Решение суда принято с учетом увеличения истцом исковых требований.
В нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление истца, суд первой инстанции без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство дела, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности процесса, установленных статьями 8 и 9 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд не рассматривает исковые требования истца в увеличенной части с тем, чтобы не лишить истца в дальнейшем возможности обращения с самостоятельным иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом условий договора аренды и материалов дела, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, взыскал с индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича задолженность и пени за просрочку платежа в общей сложности 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне судебного разбирательства, необоснованны.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает, что установлено частью 1 статьи 124 Кодекса.
На день принятия судебного акта суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2006, что подтверждено материалами дела (л.д. 44 - возвращенный с определением от 08.11.2006 конверт с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения).
Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии судебного акта от 17.11.2006, суд первой инстанции, не отложив разбирательство дела в части увеличения заявленной к взысканию суммы, нарушил нормы процессуального права, что является основанием к изменению решения суда.
Арбитражный апелляционный суд возвращает индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2006 государственную пошлину в сумме 840 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины распределить равномерно на обе стороны.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2006 года, принятое по делу N А49-4830/2006, изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича, 18.01.1979 года рождения, место рождения Таджикистан, Ленинабадская область, г. Канибадам, ИНН 583608066421, ОГРН 305583627900062, зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Пески, д. 6, кв. 1 в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича 21 000 рублей, в том числе 14 000 руб. долга и 7 000 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку - ордеру от 24.10.2006 государственную пошлину в сумме 840 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4830/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А49-4830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 17 ноября 2006 года по делу N А49-4830/2006 судьей Ховриной Л.Е.
по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича, г. Пенза
к Индивидуальному предпринимателю Таирову Толибу Юнусовиу, г. Пенза
о взыскании 21 000 руб. 00 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Плужникова Е.А., доверенность от 19.02.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Викторович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таирову Толибу Юнусовичу, г. Пенза, о взыскании 21 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате в сумме 14 000 руб. и пени в сумме 7 000 руб. за просрочку платежа.
24.10.2006 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 38) до 42 000 руб., в том числе 28 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 14 000 руб. и о расторжении договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 17.11.2006, истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 42 000 руб. 00 коп. Кроме того истец заявил новое требование о расторжении договора аренды от 31.01.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера задолженности и пени до 42 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства о расторжении договора аренды арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку это требование является новым и не было заявлено первоначально, при обращении истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2006 года (л.д. 58-59) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, с индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича взыскано 42 000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 28 000 руб., пени за просрочку платежа 14 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 680 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано тем, что с июля 2006 года по октябрь 2006 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2006 года, Индивидуальный предприниматель Таиров Толиб Юнусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 128-129), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ее тексте.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение арбитражного суда от 17.11.2006, принятое по делу N А49-4830/2006 в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по договору аренды (со сроком действия до 31.03.2006) от 31.01.2006 (л.д. 9-10), истец передал ответчику нежилое помещение площадью 120 кв. м по адресу город Пенза, ул. Кустанайская, 26/1. По истечении срока действия договора, стороны не выразили желания его расторгнуть, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора, счел договор продленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции установил, что с июля по октябрь 2006 года арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по платежам составила 28 000 руб. Пеня за просрочку платежа, начисленная на основании п. 6.2 договора - 14 000 руб.
Установив, что требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, не отложив разбирательство дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, нарушив тем самым нормы процессуального права.
24.10.2006 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 38) до 42 000 руб., в том числе 28 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2006 по арендной плате, пени за просрочку платежа в сумме 14 000 руб. и о расторжении договора аренды.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований и о расторжении договора отражено лишь в протоколе судебного заседания (л.д. 47).
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в части увеличения предъявленной к взысканию суммы, в день проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе (л.д. 55) и в решении от 17.11.2006 (л.д. 58). Решение суда принято с учетом увеличения истцом исковых требований.
В нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление истца, суд первой инстанции без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство дела, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности процесса, установленных статьями 8 и 9 Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд не рассматривает исковые требования истца в увеличенной части с тем, чтобы не лишить истца в дальнейшем возможности обращения с самостоятельным иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом условий договора аренды и материалов дела, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, взыскал с индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича задолженность и пени за просрочку платежа в общей сложности 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне судебного разбирательства, необоснованны.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает, что установлено частью 1 статьи 124 Кодекса.
На день принятия судебного акта суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2006, что подтверждено материалами дела (л.д. 44 - возвращенный с определением от 08.11.2006 конверт с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения).
Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии судебного акта от 17.11.2006, суд первой инстанции, не отложив разбирательство дела в части увеличения заявленной к взысканию суммы, нарушил нормы процессуального права, что является основанием к изменению решения суда.
Арбитражный апелляционный суд возвращает индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2006 государственную пошлину в сумме 840 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины распределить равномерно на обе стороны.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2006 года, принятое по делу N А49-4830/2006, изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича, 18.01.1979 года рождения, место рождения Таджикистан, Ленинабадская область, г. Канибадам, ИНН 583608066421, ОГРН 305583627900062, зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Пески, д. 6, кв. 1 в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича 21 000 рублей, в том числе 14 000 руб. долга и 7 000 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку - ордеру от 24.10.2006 государственную пошлину в сумме 840 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Таирова Толиба Юнусовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)