Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г., С.Э. на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма, жилой площадью не менее <...> кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <...> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) <...> кв. м до <...> кв. м
Г., С.Э. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м, в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> кв. м до <...> кв. м.
31 мая 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному иску, которым удовлетворены исковые требования Г., С.Э.
Не согласившись с указанным решением суда от 31 мая 2012 года, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.
Впоследствии, судебное производство по данному гражданскому делу было утрачено.
05 сентября 2013 года Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворено заявление Г. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску Г., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, восстановлено утраченное производство в том, числе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года.
Поданная, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Согласно положений норм действующего законодательства, восстановление утраченного судебного производства производится в порядке предусмотренном главой 38 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В силу ч. 1 ст. 318 ГПК РФ, судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном ГПК РФ.
Судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску Г., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, утрачено. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года восстановлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года.
Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Фактически представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обжалуется не решение суда о восстановлении утраченного судебного производства от 02 декабря 2013 года, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение суда от 31 мая 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении срока на его обжалование, материалы дела не содержат сведений о дате поступления апелляционной жалобы в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г., С.Э. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м, в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> кв. м, оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15535
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15535
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г., С.Э. на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма, жилой площадью не менее <...> кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <...> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) <...> кв. м до <...> кв. м
установила:
Г., С.Э. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м, в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> кв. м до <...> кв. м.
31 мая 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному иску, которым удовлетворены исковые требования Г., С.Э.
Не согласившись с указанным решением суда от 31 мая 2012 года, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.
Впоследствии, судебное производство по данному гражданскому делу было утрачено.
05 сентября 2013 года Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года удовлетворено заявление Г. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску Г., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, восстановлено утраченное производство в том, числе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года.
Поданная, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Согласно положений норм действующего законодательства, восстановление утраченного судебного производства производится в порядке предусмотренном главой 38 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В силу ч. 1 ст. 318 ГПК РФ, судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном ГПК РФ.
Судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу N 2-1841/2012 по иску Г., С.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, утрачено. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года восстановлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года.
Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Фактически представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обжалуется не решение суда о восстановлении утраченного судебного производства от 02 декабря 2013 года, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение суда от 31 мая 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении срока на его обжалование, материалы дела не содержат сведений о дате поступления апелляционной жалобы в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г., С.Э. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее <...> кв. м, в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с <...> кв. м, оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)