Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что даритель при заключении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.А. к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указывала, что С., являющийся сыном истца скончался <...> г. С <...> года С. был полностью нетрудоспособен, в связи с онкологическим заболеванием, находился в плохом душевном состоянии и возможно страдал психическим заболеванием, и по мнению истца, он находился в таком состоянии, что не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> года между С. и Я.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца С.А. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167, 177, 1111 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между С. и Я. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года договор дарения был зарегистрирован в установлено законом порядке, Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
<...> года С. умер.
С.А., являясь наследником по закону после смерти своего сына, обратилась к нотариусу г. Москвы <...>. с заявлением о принятии наследства.
Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между С. и Я., истец указывала, что в последний год своей жизни С. страдал <...>, ему был поставлен диагноз <...>. С <...> года С. был полностью нетрудоспособен, ограничен в передвижении в связи с общей <...>. В последние месяцы жизни он находился в очень плохом душевном состоянии и возможно страдал психическими расстройствами, был не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и реагировать на те или иные события, для лечения ему назначались сильнодействующие лекарственные препараты. В связи с чем, на момент заключения договора, С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, он не имел намерения безвозмездно отчуждать свое жилое помещение. Ответчик была хорошей знакомой умершего, иногда навещала его дома, о договоре дарения истцу стало известно после похорон сына.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснила в суде первой инстанции, что проживала совместно с С. одной семьей более 20 лет, он принял решение подарить ей квартиру беспокоясь о ее жилищных условиях. С. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, ответчик принимала непосредственное участие в лечении С., оплачивала лечение, постоянно навещала его в больнице.
С целью установления психического состояния С. в момент заключения договора дарения от <...> г., по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Из заключения от <...> года следует, что отсутствует возможность дать заключение в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние С. в интересующий суд период совершения сделки. Проведение экспертизы возможно при предоставлении дополнительных материалов: показаний медицинских работников клиники ".....", наблюдавших и лечивших С., других материалов описывавших психическое состояние С.
В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская карта С., истребованная из ГКБ N <...> и три истории болезни, истребованные из клиники "....", иных медицинских документов у суда не имелось, кроме того, сторонами не отрицалось, что в других медицинских учреждениях умерший лечение не проходил, и таким образом иных медицинских документов для направления экспертам у суда не имелось.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван врач-онколог клиники "..." О., однако в материалы дела поступило <...> года письмо, за подписью главного врача вышеуказанной клиники, согласно которому О. являясь врачом-онкологом медицинской организации давать показания в качестве свидетеля - эксперта не может, так как не является индивидуальным предпринимателем.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели 1, 2, 3, родственники истца и умершего С., а также 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, сообщение комиссии экспертов института им. <...>, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оценку психического состояния умершего, как нездорового на момент подписания договора, давали только свидетели, состоящие в родстве с истцом, которые могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела, тогда как знакомые ответчика, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали наличия какого-либо изменения в психическом состоянии умершего, подтвердили одновременно факт совместного проживания ответчика и умершего С. одной семьей. Кроме того, суд правильно указал, что свидетельские показания лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не могут служить основанием для определения неспособности С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья С., с которым связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у С. в момент заключения договора, порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности договора на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на отказ в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства в соответствии с нормами процессуального закона, указав причины их отклонения. Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время, и более месяца после поступления сообщения комиссии экспертов, с которым истцы ознакомились <...> г., они имели возможность своевременно заявить указанные ходатайства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39043
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что даритель при заключении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39043
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.А. к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указывала, что С., являющийся сыном истца скончался <...> г. С <...> года С. был полностью нетрудоспособен, в связи с онкологическим заболеванием, находился в плохом душевном состоянии и возможно страдал психическим заболеванием, и по мнению истца, он находился в таком состоянии, что не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> года между С. и Я.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца С.А. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167, 177, 1111 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между С. и Я. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года договор дарения был зарегистрирован в установлено законом порядке, Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
<...> года С. умер.
С.А., являясь наследником по закону после смерти своего сына, обратилась к нотариусу г. Москвы <...>. с заявлением о принятии наследства.
Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между С. и Я., истец указывала, что в последний год своей жизни С. страдал <...>, ему был поставлен диагноз <...>. С <...> года С. был полностью нетрудоспособен, ограничен в передвижении в связи с общей <...>. В последние месяцы жизни он находился в очень плохом душевном состоянии и возможно страдал психическими расстройствами, был не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и реагировать на те или иные события, для лечения ему назначались сильнодействующие лекарственные препараты. В связи с чем, на момент заключения договора, С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, он не имел намерения безвозмездно отчуждать свое жилое помещение. Ответчик была хорошей знакомой умершего, иногда навещала его дома, о договоре дарения истцу стало известно после похорон сына.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснила в суде первой инстанции, что проживала совместно с С. одной семьей более 20 лет, он принял решение подарить ей квартиру беспокоясь о ее жилищных условиях. С. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, ответчик принимала непосредственное участие в лечении С., оплачивала лечение, постоянно навещала его в больнице.
С целью установления психического состояния С. в момент заключения договора дарения от <...> г., по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Из заключения от <...> года следует, что отсутствует возможность дать заключение в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние С. в интересующий суд период совершения сделки. Проведение экспертизы возможно при предоставлении дополнительных материалов: показаний медицинских работников клиники ".....", наблюдавших и лечивших С., других материалов описывавших психическое состояние С.
В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская карта С., истребованная из ГКБ N <...> и три истории болезни, истребованные из клиники "....", иных медицинских документов у суда не имелось, кроме того, сторонами не отрицалось, что в других медицинских учреждениях умерший лечение не проходил, и таким образом иных медицинских документов для направления экспертам у суда не имелось.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван врач-онколог клиники "..." О., однако в материалы дела поступило <...> года письмо, за подписью главного врача вышеуказанной клиники, согласно которому О. являясь врачом-онкологом медицинской организации давать показания в качестве свидетеля - эксперта не может, так как не является индивидуальным предпринимателем.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели 1, 2, 3, родственники истца и умершего С., а также 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, сообщение комиссии экспертов института им. <...>, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оценку психического состояния умершего, как нездорового на момент подписания договора, давали только свидетели, состоящие в родстве с истцом, которые могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела, тогда как знакомые ответчика, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали наличия какого-либо изменения в психическом состоянии умершего, подтвердили одновременно факт совместного проживания ответчика и умершего С. одной семьей. Кроме того, суд правильно указал, что свидетельские показания лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не могут служить основанием для определения неспособности С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья С., с которым связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у С. в момент заключения договора, порока воли, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности договора на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на отказ в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные ходатайства в соответствии с нормами процессуального закона, указав причины их отклонения. Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время, и более месяца после поступления сообщения комиссии экспертов, с которым истцы ознакомились <...> г., они имели возможность своевременно заявить указанные ходатайства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)