Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Л. и закрытого акционерного общества "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-6345/14 по иску Д.Л. к ЗАО "Группа Прайм" об обязании передать квартиру, о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика И. и истицы Д.Л., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Д.Л.: постановлено взыскать в ее пользу с ЗАО "Группа Прайм" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 г., в размере 536.249 руб., убытки в размере 5.878 руб. 40 коп., образовавшиеся вследствие переплаты процентов по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 273.563 руб. 70 коп.
Оставлены без удовлетворения требования истицы в части возмещения убытков в виде платы за наем другого жилого помещения в период просрочки исполнения договора - 120.000 руб., а также в части возложения на ответчика обязанности передать истице предусмотренную договором квартиру по акту приема-передачи.
Истице также отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных на сумму 70.000 руб.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 120.000 руб., в части ограничения размера компенсации морального вреда суммой в 5.000 руб., а также в части отказа в возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит удовлетворить эти требования в полном объеме, в том числе в отношении компенсации морального вреда - на сумму 200.000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, общий размер которых ответчик просит снизить до 216.000 руб., указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения прав истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в построенном доме, срок исполнения которого был установлен пунктом 2.6. договора - не позднее 30.06.2014 г. (л.д. 14), не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.
В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 450 и 451 ГК РФ как основания для изменения договора, ответчик в рамках настоящего дела не ссылался и не предъявлял в судебном порядке соответствующих требований к истице, которая возражала против направленного ей 06.08.2014 г. (с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) предложения ответчика об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок (л.д. 10, 24 - 25, 28 - 35).
С учетом этого суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, произведенного судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что эта неустойка, а также взысканный с него судом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в совокупности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств застройщика.
Вместе с тем ссылку ответчика в качестве свидетельства такой несоразмерности на данные о рыночной стоимости аренды квартиры в Санкт-Петербурге, аналогичной по характеристикам той, которая предусмотрена договором между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельной.
По общему правилу, установленному ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с этим статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено специальное правило о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (общие положения которого распространяются на отношения сторон договора участия в долевом строительстве, специально не урегулированные Федеральным законом N 214-ФЗ, в силу ч. 9 ст. 4 этого Закона): если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, убытки, причиненные гражданину - стороне договора участия в долевом строительстве, подлежат возмещению в полном объеме сверх взыскиваемой неустойки, а потому оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть поставлена в прямую зависимость от имущественных потерь (убытков), которые причиняются гражданину вследствие неисполнения договора. Убытки могут рассматриваться лишь как один из критериев такой оценки.
В данном случае цена договора составила 5.803.560 руб., эта сумма была оплачена истицей частично за счет собственных средств (4.203.560 руб.), в остальной части (1.600.000 руб.) - за счет кредитных средств, предоставленных Газпромбанком (ОАО), что следует из пункта 3.1. договора (л.д. 14) и подтверждено копией кредитного договора и документами о его исполнении (л.д. 42 - 55, 72 - 79); согласно объяснениям истицы договор был заключен с целью удовлетворения потребности в собственном жилье, существующей у нее и ее супруга Д.
При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, исчисленной судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом произведенных истицей расходов для приобретения квартиры.
К тому же неустойка, исчисленная по указанным правилам, соответствует годовой процентной ставке в 20,075 процента, что лишь в 2,4 раза превышает действующую в настоящее время учетную ставку банковского процента в 8,25% годовых, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, которая является критерием определения обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из ее штрафного характера и необходимости максимального обеспечения интересов граждан, которые являются экономически более слабой стороной договора, чем застройщик. Что касается довода ответчика о том, что цена договора превышает сложившиеся рыночные цены на двухкомнатные квартиры на первичном рынке Санкт-Петербурга, то он не может быть положен в основу вывода о завышенном размере неустойки, поскольку эта цена установлена соглашением сторон, при этом сам застройщик, по смыслу этого довода, получил существенную выгоду от заключения договора на таких условиях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.
В свою очередь, основанием для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельное нарушение прав потребителя, состоящее в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Общее правило о таком порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, установлено пунктом 5 той же статьи.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, получив от истицы письменную претензию с требованием об уплате неустойки и выразив косвенное согласие с этим требованием в письме в адрес истицы от 09.10.2014 г. (л.д. 10, 24, 25), а также признавая обоснованность данного требования по праву в ходе судебного разбирательства, ответчик вместе с тем ни до возбуждения настоящего дела в суде, ни в период его рассмотрения не уплатил предусмотренную законом неустойку ни полностью, ни частично.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика штраф, не усмотрев также исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения.
Рассматривая требование Д.Л. о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.
Из материалов дела следует, что Д.Л. с 24.04.2013 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64), ее супруг Д., который является созаемщиком по кредитному договору, заключенному этими лицами с целью оплаты договора участия в долевом строительстве, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 50).
Никаких доказательств невозможности использования для проживания помещений, в которых указанные лица зарегистрированы по месту жительства, доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере их проживания в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемой на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2014 г. (л.д. 38 - 41), истица в суд не представила.
При этом, несмотря на датировку указанного договора найма, из содержания кредитного договора от 02.03.2013 г. следует, что эта же квартира была фактическим местом жительством Д.Л. и Д. и на момент заключения кредитного договора (л.д. 50), т.е. и до наступления срока исполнения обязательства ЗАО "Группа Прайм" по передаче построенной квартиры.
Судом также правильно обращено внимание на то, что истица не является стороной договора найма жилого помещения, нанимателем которого является Д.; при этом без документа о заключении брака, который в суд первой инстанции представлен не был и приложен лишь к апелляционной жалобе (л.д. 153), у него не имелось достаточных оснований для признания расходов по найму общими расходами супругов.
Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истице без отделки, т.е. в состоянии, не позволяющем немедленного использовать ее для проживания.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении Д.Л. указанных убытков.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер нарушения ее прав, принял во внимание отсутствие данных о каких-либо конкретных последствиях данного нарушения, усугубляющих нравственные страдания истицы. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии присужденной компенсации требованиям разумности и справедливости, вытекающим из вышеназванных положений гражданского законодательства.
В остальной части выводы суда по существу спора не оспариваются сторонами, законность и обоснованность решения не проверяются судебной коллегией исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с выводом суда об отказе в возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Мотивируя данный отказ отсутствием документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных Д.Л. ООО "Центр юридической поддержки населения" и ООО "Брейтман Право" в рамках договоров от 30.10.2014 г. и от 03.09.2014 г. (л.д. 59 - 62 - копии), суд не в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него в рамках состязательного процесса в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, и не учел нормы ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 этого Кодекса, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В данном случае суд первой инстанции не разъяснял истице необходимость представления доказательств, подтверждающих произведенную оплату юридической помощи, в связи с чем соответствующие документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании абзаца второго части 1 ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 139 - 141 - копии).
Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что расходы по договору с ООО "Брейтман Право" от 03.09.2014 г. в сумме 15.000 руб. (л.д. 61 - 62, 139) не могут рассматриваться как связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку предметом указанного договора являлось консультирование истицы по вопросам, связанным со внесудебным урегулированием ее претензий к ЗАО "Группа Прайм". В свою очередь, подготовка обращения истицы в суд, последовавшего 11.11.2014 г. (л.д. 3), осуществлялась ООО "Центр юридической поддержки населения" на основании договора от 30.10.2014 г., предмет которого к тому же частично совпадал с предметом договора с ООО "Брейтман Право" (л.д. 59 - 60).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ любые расходы, предъявляемые к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми.
Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Д.Л. удовлетворены лишь частично, в той части, в которой они не оспаривались ответчиком по праву; одновременно суд отказал в требовании о возмещении убытков, а также в требовании о передаче квартиры, удовлетворение которого исключалось ввиду незавершения строительства многоквартирного дома. Подлежит учету также объем и продолжительность судебного разбирательства проходившего с участием представителя истицы А.: дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в течение месяца с момента его возбуждения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным установить размер возмещения истице указанных расходов в 10.000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части отказа в возмещении Д.Л. судебных расходов отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Прайм" в пользу Д.Л. сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 10.000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л. и ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-3809/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6345/2014
Требование: Об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору и платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-3809/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Л. и закрытого акционерного общества "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-6345/14 по иску Д.Л. к ЗАО "Группа Прайм" об обязании передать квартиру, о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика И. и истицы Д.Л., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Д.Л.: постановлено взыскать в ее пользу с ЗАО "Группа Прайм" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 г., в размере 536.249 руб., убытки в размере 5.878 руб. 40 коп., образовавшиеся вследствие переплаты процентов по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 273.563 руб. 70 коп.
Оставлены без удовлетворения требования истицы в части возмещения убытков в виде платы за наем другого жилого помещения в период просрочки исполнения договора - 120.000 руб., а также в части возложения на ответчика обязанности передать истице предусмотренную договором квартиру по акту приема-передачи.
Истице также отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных на сумму 70.000 руб.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 120.000 руб., в части ограничения размера компенсации морального вреда суммой в 5.000 руб., а также в части отказа в возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит удовлетворить эти требования в полном объеме, в том числе в отношении компенсации морального вреда - на сумму 200.000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, общий размер которых ответчик просит снизить до 216.000 руб., указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения прав истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в построенном доме, срок исполнения которого был установлен пунктом 2.6. договора - не позднее 30.06.2014 г. (л.д. 14), не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.
В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 450 и 451 ГК РФ как основания для изменения договора, ответчик в рамках настоящего дела не ссылался и не предъявлял в судебном порядке соответствующих требований к истице, которая возражала против направленного ей 06.08.2014 г. (с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) предложения ответчика об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства в установленный срок (л.д. 10, 24 - 25, 28 - 35).
С учетом этого суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, произведенного судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что эта неустойка, а также взысканный с него судом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в совокупности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств застройщика.
Вместе с тем ссылку ответчика в качестве свидетельства такой несоразмерности на данные о рыночной стоимости аренды квартиры в Санкт-Петербурге, аналогичной по характеристикам той, которая предусмотрена договором между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельной.
По общему правилу, установленному ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с этим статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено специальное правило о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (общие положения которого распространяются на отношения сторон договора участия в долевом строительстве, специально не урегулированные Федеральным законом N 214-ФЗ, в силу ч. 9 ст. 4 этого Закона): если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, убытки, причиненные гражданину - стороне договора участия в долевом строительстве, подлежат возмещению в полном объеме сверх взыскиваемой неустойки, а потому оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть поставлена в прямую зависимость от имущественных потерь (убытков), которые причиняются гражданину вследствие неисполнения договора. Убытки могут рассматриваться лишь как один из критериев такой оценки.
В данном случае цена договора составила 5.803.560 руб., эта сумма была оплачена истицей частично за счет собственных средств (4.203.560 руб.), в остальной части (1.600.000 руб.) - за счет кредитных средств, предоставленных Газпромбанком (ОАО), что следует из пункта 3.1. договора (л.д. 14) и подтверждено копией кредитного договора и документами о его исполнении (л.д. 42 - 55, 72 - 79); согласно объяснениям истицы договор был заключен с целью удовлетворения потребности в собственном жилье, существующей у нее и ее супруга Д.
При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, исчисленной судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом произведенных истицей расходов для приобретения квартиры.
К тому же неустойка, исчисленная по указанным правилам, соответствует годовой процентной ставке в 20,075 процента, что лишь в 2,4 раза превышает действующую в настоящее время учетную ставку банковского процента в 8,25% годовых, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, которая является критерием определения обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из ее штрафного характера и необходимости максимального обеспечения интересов граждан, которые являются экономически более слабой стороной договора, чем застройщик. Что касается довода ответчика о том, что цена договора превышает сложившиеся рыночные цены на двухкомнатные квартиры на первичном рынке Санкт-Петербурга, то он не может быть положен в основу вывода о завышенном размере неустойки, поскольку эта цена установлена соглашением сторон, при этом сам застройщик, по смыслу этого довода, получил существенную выгоду от заключения договора на таких условиях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.
В свою очередь, основанием для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельное нарушение прав потребителя, состоящее в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Общее правило о таком порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, установлено пунктом 5 той же статьи.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, получив от истицы письменную претензию с требованием об уплате неустойки и выразив косвенное согласие с этим требованием в письме в адрес истицы от 09.10.2014 г. (л.д. 10, 24, 25), а также признавая обоснованность данного требования по праву в ходе судебного разбирательства, ответчик вместе с тем ни до возбуждения настоящего дела в суде, ни в период его рассмотрения не уплатил предусмотренную законом неустойку ни полностью, ни частично.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика штраф, не усмотрев также исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения.
Рассматривая требование Д.Л. о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.
Из материалов дела следует, что Д.Л. с 24.04.2013 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64), ее супруг Д., который является созаемщиком по кредитному договору, заключенному этими лицами с целью оплаты договора участия в долевом строительстве, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 50).
Никаких доказательств невозможности использования для проживания помещений, в которых указанные лица зарегистрированы по месту жительства, доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере их проживания в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, занимаемой на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2014 г. (л.д. 38 - 41), истица в суд не представила.
При этом, несмотря на датировку указанного договора найма, из содержания кредитного договора от 02.03.2013 г. следует, что эта же квартира была фактическим местом жительством Д.Л. и Д. и на момент заключения кредитного договора (л.д. 50), т.е. и до наступления срока исполнения обязательства ЗАО "Группа Прайм" по передаче построенной квартиры.
Судом также правильно обращено внимание на то, что истица не является стороной договора найма жилого помещения, нанимателем которого является Д.; при этом без документа о заключении брака, который в суд первой инстанции представлен не был и приложен лишь к апелляционной жалобе (л.д. 153), у него не имелось достаточных оснований для признания расходов по найму общими расходами супругов.
Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истице без отделки, т.е. в состоянии, не позволяющем немедленного использовать ее для проживания.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении Д.Л. указанных убытков.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил характер нарушения ее прав, принял во внимание отсутствие данных о каких-либо конкретных последствиях данного нарушения, усугубляющих нравственные страдания истицы. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии присужденной компенсации требованиям разумности и справедливости, вытекающим из вышеназванных положений гражданского законодательства.
В остальной части выводы суда по существу спора не оспариваются сторонами, законность и обоснованность решения не проверяются судебной коллегией исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с выводом суда об отказе в возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Мотивируя данный отказ отсутствием документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных Д.Л. ООО "Центр юридической поддержки населения" и ООО "Брейтман Право" в рамках договоров от 30.10.2014 г. и от 03.09.2014 г. (л.д. 59 - 62 - копии), суд не в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него в рамках состязательного процесса в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, и не учел нормы ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 этого Кодекса, в силу которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В данном случае суд первой инстанции не разъяснял истице необходимость представления доказательств, подтверждающих произведенную оплату юридической помощи, в связи с чем соответствующие документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании абзаца второго части 1 ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 139 - 141 - копии).
Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что расходы по договору с ООО "Брейтман Право" от 03.09.2014 г. в сумме 15.000 руб. (л.д. 61 - 62, 139) не могут рассматриваться как связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку предметом указанного договора являлось консультирование истицы по вопросам, связанным со внесудебным урегулированием ее претензий к ЗАО "Группа Прайм". В свою очередь, подготовка обращения истицы в суд, последовавшего 11.11.2014 г. (л.д. 3), осуществлялась ООО "Центр юридической поддержки населения" на основании договора от 30.10.2014 г., предмет которого к тому же частично совпадал с предметом договора с ООО "Брейтман Право" (л.д. 59 - 60).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ любые расходы, предъявляемые к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми.
Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Д.Л. удовлетворены лишь частично, в той части, в которой они не оспаривались ответчиком по праву; одновременно суд отказал в требовании о возмещении убытков, а также в требовании о передаче квартиры, удовлетворение которого исключалось ввиду незавершения строительства многоквартирного дома. Подлежит учету также объем и продолжительность судебного разбирательства проходившего с участием представителя истицы А.: дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в течение месяца с момента его возбуждения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным установить размер возмещения истице указанных расходов в 10.000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части отказа в возмещении Д.Л. судебных расходов отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Прайм" в пользу Д.Л. сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 10.000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л. и ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)