Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-678/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" - Гимадрисламова И.Н. (доверенность б/н от 11.01.2010, сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "ЮжУралСтрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" (далее - ООО "ТрейдерИнвест", ответчик), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ РБ) иск о расторжении договора инвестирования строительства от 04.05.2007 N 34 и взыскании 49 943 642 руб. 40 коп.
Заявлением от 21.01.2010 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования ООО "ТрейдерИнвест" на 25 квартир, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8; запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию сделок, направленных на переход прав требований указанных объектов недвижимости от ООО "ТрейдерИнвест" третьим лицам (л.д. 7-9).
22.01.2010 истец уточнил требования об обеспечении иска, просит суд запретить ООО "ТрейдерИнвест" отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости (квартиры), указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8; запретить ООО "Геострой" осуществлять передачу указанных объектов недвижимости (квартиры), указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8, а также прав на них иным лицам (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 заявление удовлетворено частично: ООО "ТрейдерИнвест" запрещено отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости - 25 квартир, а именно квартиры N 1, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 72, 74, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8 (л.д. 24-26).
Выдан исполнительный лист АС N 000757542 (л.д. 27).
В апелляционной жалобе ООО "ТрейдерИнвест" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению заявителя, вынесенное определение касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, право требования на указанные квартиры перешло к третьим лицам на основании договоров соинвестирования строительства и предварительным договорам купли-продажи. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2010 по делу N 2-330/10 N 2-332/10 было признано право требования Валеева И.Н., Еникеевой А.В. и Ганеева Р.Ф.
ООО "ЮжУралСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2009 N 77 ООО "ТрейдерИнвест" сообщило, что находится в сложном финансовом положении и полученные денежные средства от реализации квартир, право требования на которые принадлежит ответчику на основании договора инвестирования от 02.10.2006 N БЛ-1 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 N А07-9568/2009 (л.д. 16-23), поможет ответчику вернуть денежные средства ООО "ЮжУралСтрой" по договору соинвестирования строительства от 04.05.2007 N 34 (л.д. 13).
Таким образом, изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы относительно того, что ответчиком могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением третьим лицам права требования на данные объекты недвижимости, указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность отчуждения ответчиком права требования на имущества создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем исходя из финансового положения ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет ООО "ТрейдерИнвест" отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости - 25 квартир, а именно квартиры N 1, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 72, 74, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8 соразмерен заявленному требованию и согласуется с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что вынесенное определение касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, право требования на указанные квартиры перешло к третьим лицам на основании договоров соинвестирования строительства и предварительным договорам купли-продажи, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии обеспечительной меры не является конечным судебным актом и не может затронуть права и интересы третьих лица.
Кроме того, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
Доказательство того, что недвижимое имущество перешло в собственность к ответчику, в результате чего у соинвестора возникло право требования на недвижимое имущество, а у покупателя право требования заключить основной договор и передать имущество, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2010 по делу N 2-330/10 N 2-332/10 было признано право требования Валеева И.Н., Еникеевой А.В. и Ганеева Р.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение вынесено после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.
Кроме того, копии судебный решений имеют отметку о том, что они не вступили в законную силу.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 18АП-2106/2010 ПО ДЕЛУ N А07-678/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 18АП-2106/2010
Дело N А07-678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-678/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" - Гимадрисламова И.Н. (доверенность б/н от 11.01.2010, сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "ЮжУралСтрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" (далее - ООО "ТрейдерИнвест", ответчик), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ РБ) иск о расторжении договора инвестирования строительства от 04.05.2007 N 34 и взыскании 49 943 642 руб. 40 коп.
Заявлением от 21.01.2010 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования ООО "ТрейдерИнвест" на 25 квартир, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8; запрета Управлению федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию сделок, направленных на переход прав требований указанных объектов недвижимости от ООО "ТрейдерИнвест" третьим лицам (л.д. 7-9).
22.01.2010 истец уточнил требования об обеспечении иска, просит суд запретить ООО "ТрейдерИнвест" отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости (квартиры), указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8; запретить ООО "Геострой" осуществлять передачу указанных объектов недвижимости (квартиры), указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, расположенные по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8, а также прав на них иным лицам (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 заявление удовлетворено частично: ООО "ТрейдерИнвест" запрещено отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости - 25 квартир, а именно квартиры N 1, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 72, 74, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8 (л.д. 24-26).
Выдан исполнительный лист АС N 000757542 (л.д. 27).
В апелляционной жалобе ООО "ТрейдерИнвест" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению заявителя, вынесенное определение касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, право требования на указанные квартиры перешло к третьим лицам на основании договоров соинвестирования строительства и предварительным договорам купли-продажи. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2010 по делу N 2-330/10 N 2-332/10 было признано право требования Валеева И.Н., Еникеевой А.В. и Ганеева Р.Ф.
ООО "ЮжУралСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2009 N 77 ООО "ТрейдерИнвест" сообщило, что находится в сложном финансовом положении и полученные денежные средства от реализации квартир, право требования на которые принадлежит ответчику на основании договора инвестирования от 02.10.2006 N БЛ-1 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 N А07-9568/2009 (л.д. 16-23), поможет ответчику вернуть денежные средства ООО "ЮжУралСтрой" по договору соинвестирования строительства от 04.05.2007 N 34 (л.д. 13).
Таким образом, изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы относительно того, что ответчиком могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением третьим лицам права требования на данные объекты недвижимости, указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность отчуждения ответчиком права требования на имущества создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем исходя из финансового положения ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет ООО "ТрейдерИнвест" отчуждать третьим лицам права требования на объекты недвижимости - 25 квартир, а именно квартиры N 1, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 72, 74, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3А, дом 8 соразмерен заявленному требованию и согласуется с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что вынесенное определение касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, право требования на указанные квартиры перешло к третьим лицам на основании договоров соинвестирования строительства и предварительным договорам купли-продажи, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии обеспечительной меры не является конечным судебным актом и не может затронуть права и интересы третьих лица.
Кроме того, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
Доказательство того, что недвижимое имущество перешло в собственность к ответчику, в результате чего у соинвестора возникло право требования на недвижимое имущество, а у покупателя право требования заключить основной договор и передать имущество, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что заочным решением Ленинского районного суда от 04.02.2010 по делу N 2-330/10 N 2-332/10 было признано право требования Валеева И.Н., Еникеевой А.В. и Ганеева Р.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение вынесено после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.
Кроме того, копии судебный решений имеют отметку о том, что они не вступили в законную силу.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдерИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)