Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
с участием адвоката Терехова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе истцов К., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Исковые требования К., К. к К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать комплект ключей, удовлетворить.
Вселить К., К. в квартиру N **, расположенную по адресу: **. Обязать К. (действующую в своих интересах и интересах н/летней К.), К. не чинить К., К. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, передав комплект ключей от входной двери в квартиру,
установила:
К. (действующая в своих интересах и интересах н/летней К.), К. обратились в суд с иском к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателем и членами семьи нанимателя указанной квартиры. С 2008 года ответчики К. и К. не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по договору найма влечет для остальных участников договора найма крайне негативные последствия. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах ответчики утратили право на спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказавшись от договора социального найма.
К., К. обратились в суд со встречным иском к К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование своих требований указали, на то, что они имеют постоянную регистрацию по адресу **: К. - с 1990 г., К. - с 1993 г. С рождения и по 2008 г. они с родителями проживали в спорной квартире, затем из-за скандалов с остальными родственниками они переехали жить по месту жительства матери. Они никогда добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, оплачивают ЖКУ, однако ответчики препятствуют им в проживании, фактически не впускают в квартиру, хотя там остались их вещи, при этом ответчики заменили замки на входной двери. Истцы просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: **, обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании истцы К. (действующая в своих интересах и интересах н/летней К.), К. (по первоначальному иску) и их представитель свой иск полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики (по первоначальному иску) К., К. и их представитель в судебное заседание явились, в иске К., К. просили отказать, свои исковые требования полностью поддержали.
3-и лица К., К. в судебное заседание явились, иск К., К. поддержали.
3-е лицо К. (отец К., К.) в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск его детей.
Представители 3-х лиц и ответчика ОУФМС ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены повестками, своих представителей в суд не направили, возражений против иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело судом было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы К., К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя адвоката Т., ответчиков К., К., представителя К. по доверенности С., третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является нанимателем жилья и проживает по адресу: **. Истец К., 3-и лица К., К. являются членами семьи нанимателя. Ответчики К. и К. являются взрослыми внуком и внучкой нанимателя жилья.
К., К. были вселены в спорное жилое помещение с рождения (1990 и 1993 г.) в качестве внуков нанимателя, в спорной квартире они проживали вместе с родителями до 2008 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений ответчиков К., К. следует, что в 2008 году из-за скандалов с остальными родственниками они переехали жить по месту жительства матери, от прав на спорную квартиру никогда добровольно не отказывались, оплачивают ЖКУ, однако ответчики препятствуют им в проживании, не впускают их в квартиру, несмотря на то, что там остались их вещи, заменили замки на входной двери.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствие К., К. в спорной квартире носило временный характер, и было обусловлено невозможностью проживания по месту своей регистрации, желание возвратиться в квартиру подтверждается действиями К., К., направленными на защиту нарушенных жилищных прав, путем подачи встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру. При таких обстоятельствах и с учетом того, что у всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, имеются равные права в отношении спорной жилой площади, суд удовлетворил встречный иск о вселении К., К. на спорную жилую площадь, обязал ответчиков по встречному иску не чинить им препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от входной двери, в удовлетворении основного иска о признании К., К. утратившими право пользования жилым помещением суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку К., К., будучи зарегистрированными на спорной жилой площади, лишены возможности проживать по месту своей регистрации, их отъезд и проживание по месту жительства матери носили временный и вынужденный характер, при этом ответчики продолжают нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями оплаченных квитанций, копиями квитанций на перевод денежных средств (л.д. 58, 75 - 76), объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля К., о том, что денежные средства в счет оплаты за квартиру передавались истцу К., добровольно от прав и обязанностей по договору найма они не отказывалась, в спорной квартире имеются их вещи, ключей от жилого помещения они не имеют, что не оспаривалось истцом К. Кроме того, на момент выезда из жилого помещения ответчик К. являлась несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры по месту жительства матери вместе с родителями, что не может подтверждать добровольный характер выезда, права пользования жилым помещением по новому месту жительства она не приобрела, заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства временного и вынужденного выезда из жилого помещения, его оплаты опровергаются объяснениями ответчиков К., К., объяснениями третьего лица К. об имевшем месте конфликте между сторонами, показаниями свидетеля К., о том, что они были вынуждены выехать из квартиры из-за конфликта, произошедшего с истцами (л.д. 102 - 103), денежные средства в счет оплаты за квартиру передавались истцу К. ежемесячно до 15 числа (л.д. 103).
Ссылка на то обстоятельство, что ответчики не предпринимали каких-либо действий, направленных на вселение и пользование спорным жилым помещением за период с 2008 года по 2013 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, опровергаются объяснениями ответчиков К., К., третьего лица К., показаниями свидетеля К., о том, что в мае 2013 года они хотели внести вещи ответчиков в комнату, но их выгнали из спорной квартиры, а, во-вторых, не опровергают установленных судом обстоятельств временного и вынужденного характера выезда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11648
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
с участием адвоката Терехова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе истцов К., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Исковые требования К., К. к К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать комплект ключей, удовлетворить.
Вселить К., К. в квартиру N **, расположенную по адресу: **. Обязать К. (действующую в своих интересах и интересах н/летней К.), К. не чинить К., К. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **, передав комплект ключей от входной двери в квартиру,
установила:
К. (действующая в своих интересах и интересах н/летней К.), К. обратились в суд с иском к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателем и членами семьи нанимателя указанной квартиры. С 2008 года ответчики К. и К. не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по договору найма влечет для остальных участников договора найма крайне негативные последствия. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах ответчики утратили право на спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказавшись от договора социального найма.
К., К. обратились в суд со встречным иском к К. (действующей в своих интересах и интересах н/летней К.), К. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование своих требований указали, на то, что они имеют постоянную регистрацию по адресу **: К. - с 1990 г., К. - с 1993 г. С рождения и по 2008 г. они с родителями проживали в спорной квартире, затем из-за скандалов с остальными родственниками они переехали жить по месту жительства матери. Они никогда добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, оплачивают ЖКУ, однако ответчики препятствуют им в проживании, фактически не впускают в квартиру, хотя там остались их вещи, при этом ответчики заменили замки на входной двери. Истцы просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: **, обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании истцы К. (действующая в своих интересах и интересах н/летней К.), К. (по первоначальному иску) и их представитель свой иск полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики (по первоначальному иску) К., К. и их представитель в судебное заседание явились, в иске К., К. просили отказать, свои исковые требования полностью поддержали.
3-и лица К., К. в судебное заседание явились, иск К., К. поддержали.
3-е лицо К. (отец К., К.) в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск его детей.
Представители 3-х лиц и ответчика ОУФМС ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены повестками, своих представителей в суд не направили, возражений против иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело судом было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы К., К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя адвоката Т., ответчиков К., К., представителя К. по доверенности С., третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является нанимателем жилья и проживает по адресу: **. Истец К., 3-и лица К., К. являются членами семьи нанимателя. Ответчики К. и К. являются взрослыми внуком и внучкой нанимателя жилья.
К., К. были вселены в спорное жилое помещение с рождения (1990 и 1993 г.) в качестве внуков нанимателя, в спорной квартире они проживали вместе с родителями до 2008 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений ответчиков К., К. следует, что в 2008 году из-за скандалов с остальными родственниками они переехали жить по месту жительства матери, от прав на спорную квартиру никогда добровольно не отказывались, оплачивают ЖКУ, однако ответчики препятствуют им в проживании, не впускают их в квартиру, несмотря на то, что там остались их вещи, заменили замки на входной двери.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствие К., К. в спорной квартире носило временный характер, и было обусловлено невозможностью проживания по месту своей регистрации, желание возвратиться в квартиру подтверждается действиями К., К., направленными на защиту нарушенных жилищных прав, путем подачи встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру. При таких обстоятельствах и с учетом того, что у всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, имеются равные права в отношении спорной жилой площади, суд удовлетворил встречный иск о вселении К., К. на спорную жилую площадь, обязал ответчиков по встречному иску не чинить им препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от входной двери, в удовлетворении основного иска о признании К., К. утратившими право пользования жилым помещением суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку К., К., будучи зарегистрированными на спорной жилой площади, лишены возможности проживать по месту своей регистрации, их отъезд и проживание по месту жительства матери носили временный и вынужденный характер, при этом ответчики продолжают нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями оплаченных квитанций, копиями квитанций на перевод денежных средств (л.д. 58, 75 - 76), объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля К., о том, что денежные средства в счет оплаты за квартиру передавались истцу К., добровольно от прав и обязанностей по договору найма они не отказывалась, в спорной квартире имеются их вещи, ключей от жилого помещения они не имеют, что не оспаривалось истцом К. Кроме того, на момент выезда из жилого помещения ответчик К. являлась несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры по месту жительства матери вместе с родителями, что не может подтверждать добровольный характер выезда, права пользования жилым помещением по новому месту жительства она не приобрела, заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства временного и вынужденного выезда из жилого помещения, его оплаты опровергаются объяснениями ответчиков К., К., объяснениями третьего лица К. об имевшем месте конфликте между сторонами, показаниями свидетеля К., о том, что они были вынуждены выехать из квартиры из-за конфликта, произошедшего с истцами (л.д. 102 - 103), денежные средства в счет оплаты за квартиру передавались истцу К. ежемесячно до 15 числа (л.д. 103).
Ссылка на то обстоятельство, что ответчики не предпринимали каких-либо действий, направленных на вселение и пользование спорным жилым помещением за период с 2008 года по 2013 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, опровергаются объяснениями ответчиков К., К., третьего лица К., показаниями свидетеля К., о том, что в мае 2013 года они хотели внести вещи ответчиков в комнату, но их выгнали из спорной квартиры, а, во-вторых, не опровергают установленных судом обстоятельств временного и вынужденного характера выезда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)