Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2014

Требование: О признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, поскольку для них оно является единственным пригодным для проживания помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1055/2014


Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Индрикова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. и М.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, С.П. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
поступившее по апелляционной жалобе истцов М.А. и М.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года, которым постановлено:
-в удовлетворении исковых требований М.А., М.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, С.П. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

установила:

М.А. и М.О. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее также УФССП по ЧР), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее также ТУ Росимущества в ЧР), С.П. о признании недействительными торгов N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего была оформлена закладная на эти жилой дом и земельный участок. 21 июля 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по иску ОАО "АК БАРС" БАНК о взыскании c них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определением суда от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу, прекращено в связи с отказом истца от иска. Несмотря на это, 30 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29 января 2010 года, наложил арест на имущество должника- спорные жилой дом и земельный участок. 08 февраля 2013 года они были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов, из которого следовало, что арестованное имущество передано на торги и была указана начальная продажная цена имущества.
Далее истцы указали, что после обращения М.А. в службу судебных приставов начальник Калининского РОСП г. Чебоксары Г.А. 12 февраля 2013 года направил служебную записку начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по ЧР с просьбой о снятии ареста на указанное недвижимое имущество. Однако в последующем им стало известно о том, что по результатам проведения открытого аукциона на электронной торговой площадке принадлежащее им имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества в силу статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором, помимо них, проживают и несовершеннолетние дети, а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Истица М.О. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель ответчика- УФССП по ЧР в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Г.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.П. и представитель ответчика- ТУ Росимущества в ЧР Е. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ОАО "АК БАРС" БАНК участие в судебном заседании не принимал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами М.А. и М.О. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что определением суда от 21 июля 2009 года было прекращено производство по делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к М.А., М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от части исковых требований, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перестали являться предметом ипотеки, что влечет невозможность последующего обращения взыскания на указанное имущество. Кроме этого, истцы в апелляционной жалобе указали, что арест не может быть наложен на предметы первой необходимости, к которым относится земельный участок и жилой дом, являющийся также единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Выслушав объяснения истца М.А., его представителя М.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.П., судебного пристава-исполнителя С.К., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 03 августа 2009 года, взыскано в солидарном порядке с М.А. и М.О. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2009 года принят отказ представителя ОАО "АК БАРС" БАНК от исковых требований к М.А. и М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 08 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29 января 2010 года, спорные жилой дом и земельный участок переданы судебным приставом - исполнителем на реализацию в ТУ Росимущества в ЧР.
Протоколом заседания аукционной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов, предметом которых являлись спорные жилой дом и земельный участок признан С.П.
По договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Росимущества в ЧР (продавец) и С.П. (покупатель), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность покупателя.
Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований по заявленному основанию, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к нормам материального права, регламентирующим порядок проведения торгов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Требуя признания торгов недействительными, истцы ссылаются на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано основанием для признания торгов недействительными.
Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако в этой же статье указано, что данное правило не касается случаев реализации жилого помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, ОАО "АК БАРС" БАНК является владельцем закладной на спорный жилой дом и спорный земельный участок, следовательно, указанная недвижимость находится в залоге у ОАО "АК БАРС" БАНК и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Прекращение производства по гражданскому делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к М.А. и М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не влечет за собой прекращение залога.
В связи с этим несостоятельным является изложенной в апелляционной жалобе истцов довод о прекращении ипотеки в связи с вступлением вышеуказанного определения суда в законную силу.
Поскольку судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01 апреля 2013 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике и С.П. и применении последствий недействительности сделок.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М.А. и М.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)