Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Е., ГУ МВД России по Новосибирской области о признании договора купли-продажи действительным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Е., ГУ МВД России по Новосибирской области о признании договора купли-продажи действительным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обосновании иска с учетом уточнений (л.д. 25) указала на следующие обстоятельства.
6 марта 2013 г. между истцом и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) до его подписания Е. были переданы в счет оплаты 1 850 000 рублей. Также, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который имеет силу акта приема-передачи, Е. передала истице квартиру <адрес>.
С момента подписания Договора от 06 марта 2013 г. и по настоящее время, истица и члены ее семьи добросовестно владеют и оплачивают ее содержание.
12 марта 2013 г. Е. сообщила, что квартира арестована и невозможно зарегистрировать переход права собственности на приобретенную квартиру <адрес> Е. были представлены документы, из содержания которых стало известно, что 06 марта 2013 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО вышел с ходатайством о разрешении производства наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.
06 марта 2013 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска ходатайство следователя было удовлетворено и в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, где одним из фигурантов является Е., наложен арест на имущество, принадлежащее последней и запрет органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать сделки по распоряжению квартирой <адрес> и правом на нее до принятия решения по уголовному делу.
Со слов Е. известно, что последняя не знала о постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска, в судебном заседании в силу закона не участвовала. О данном факте узнала лишь 11 марта 2013 г. при вынесении следователем протокола наложения ареста на имущество.
Полагает, что наложение ареста нарушает ее вещные права.
- Просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Е. и Л., действительным;
- освободить от ареста квартиру <адрес>;
- признать право собственности за Л. на квартиру <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что приобрела право собственности на квартиру, поэтому вправе обратиться в суд с требованиями об исключении имущества из описи, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.
В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.03.2013 года, право собственности у покупателя на недвижимое имущество возникает с момента подписания сторонами договора купли-продажи.
Указывает также, что в силу закона после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06 марта 2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска разрешено наложение ареста на принадлежащее Е. имущество, в том числе квартиру по адресу: <...> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
11 марта 2013 г. составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на спорную квартиру.
Между тем, 06 марта 2013 г. Е. заключила договор купли-продажи с Л., по которому продала последней квартиру по адресу: <...>.
Согласно расписке Е. получила денежные средства в счет оплаты за проданную квартиру 04 марта 2013 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из указанной правовой позиции следует, что в круг значимых обстоятельств по делу входило обстоятельство передачи квартиры от продавца покупателю, порождающее фактическое владение истца приобретенной квартирой, как основание для защиты своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные истцом в обоснование указанного обстоятельства доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки ТСЖ "Малина" (л.д. 42), согласно которой задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <адрес> на 31.07.2013 года отсутствует, не следует, что в настоящее время квартира пребывает во владении истца.
Кроме того, представленные чеки-ордера (л.д. 43, 44) об оплате коммунальных услуг также не подтверждают указанное обстоятельство в силу того, что плательщиком по нему указан не истец, а Е.
Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу квартиры по договору, что основания для возникновения права владения отсутствуют, следовательно, право на его защиту не приобретено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание, поскольку, несмотря на то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, требования ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации права собственности, как неотъемлемого основания для возникновения данного права у покупателя, являются действующими, поэтому у истца не возникло право собственности в отношении имущества, включенного в опись, следовательно, в отсутствие возникновения права собственности, в том числе отсутствия фактического владения, основания для защиты несуществующих прав отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9634/2013
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Е., ГУ МВД России по Новосибирской области о признании договора купли-продажи действительным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к Е., ГУ МВД России по Новосибирской области о признании договора купли-продажи действительным, освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обосновании иска с учетом уточнений (л.д. 25) указала на следующие обстоятельства.
6 марта 2013 г. между истцом и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) до его подписания Е. были переданы в счет оплаты 1 850 000 рублей. Также, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который имеет силу акта приема-передачи, Е. передала истице квартиру <адрес>.
С момента подписания Договора от 06 марта 2013 г. и по настоящее время, истица и члены ее семьи добросовестно владеют и оплачивают ее содержание.
12 марта 2013 г. Е. сообщила, что квартира арестована и невозможно зарегистрировать переход права собственности на приобретенную квартиру <адрес> Е. были представлены документы, из содержания которых стало известно, что 06 марта 2013 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО вышел с ходатайством о разрешении производства наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.
06 марта 2013 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска ходатайство следователя было удовлетворено и в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, где одним из фигурантов является Е., наложен арест на имущество, принадлежащее последней и запрет органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать сделки по распоряжению квартирой <адрес> и правом на нее до принятия решения по уголовному делу.
Со слов Е. известно, что последняя не знала о постановлении Ленинского районного суда г. Новосибирска, в судебном заседании в силу закона не участвовала. О данном факте узнала лишь 11 марта 2013 г. при вынесении следователем протокола наложения ареста на имущество.
Полагает, что наложение ареста нарушает ее вещные права.
- Просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Е. и Л., действительным;
- освободить от ареста квартиру <адрес>;
- признать право собственности за Л. на квартиру <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что приобрела право собственности на квартиру, поэтому вправе обратиться в суд с требованиями об исключении имущества из описи, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.
В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.03.2013 года, право собственности у покупателя на недвижимое имущество возникает с момента подписания сторонами договора купли-продажи.
Указывает также, что в силу закона после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является собственником квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06 марта 2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска разрешено наложение ареста на принадлежащее Е. имущество, в том числе квартиру по адресу: <...> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
11 марта 2013 г. составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на спорную квартиру.
Между тем, 06 марта 2013 г. Е. заключила договор купли-продажи с Л., по которому продала последней квартиру по адресу: <...>.
Согласно расписке Е. получила денежные средства в счет оплаты за проданную квартиру 04 марта 2013 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из указанной правовой позиции следует, что в круг значимых обстоятельств по делу входило обстоятельство передачи квартиры от продавца покупателю, порождающее фактическое владение истца приобретенной квартирой, как основание для защиты своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные истцом в обоснование указанного обстоятельства доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки ТСЖ "Малина" (л.д. 42), согласно которой задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <адрес> на 31.07.2013 года отсутствует, не следует, что в настоящее время квартира пребывает во владении истца.
Кроме того, представленные чеки-ордера (л.д. 43, 44) об оплате коммунальных услуг также не подтверждают указанное обстоятельство в силу того, что плательщиком по нему указан не истец, а Е.
Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу квартиры по договору, что основания для возникновения права владения отсутствуют, следовательно, право на его защиту не приобретено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание, поскольку, несмотря на то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, требования ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации права собственности, как неотъемлемого основания для возникновения данного права у покупателя, являются действующими, поэтому у истца не возникло право собственности в отношении имущества, включенного в опись, следовательно, в отсутствие возникновения права собственности, в том числе отсутствия фактического владения, основания для защиты несуществующих прав отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)