Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика в собственность нежилое помещение, однако истцами ответчику была передана излишне уплаченная сумма, что подтверждено распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Кутовая И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Б., Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Б., представляющего свои интересы и интересы истца Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика П. и ее представителя Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б. и Е. обратились в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от **** года приобрели у П. в собственность нежилое помещение - офис площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** Стоимость офиса согласно условиям договора составила **** рублей, однако истцами ответчику была передана сумма в размере **** руб., что подтверждено распиской П. о получении денег от ****. Истцы полагают, что ошибочно выплаченная ответчику сумма в размере **** руб. составляет неосновательное обогащение последнего, в связи с чем просят взыскать с П. указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Б., в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П. и ее представитель Л. в судебном заседании против иска возражали, указав, что цена сделки составила **** рублей, из которых: **** руб. составили оплату услуг риэлтора, стоимость непосредственно офиса согласована сторонами в размере **** руб., из которых **** рублей было передано истцами ответчику по расписке, а оставшаяся сумма в размере **** рублей взыскана в судебном порядке. Стоимость помещения подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, денежные средства переданы во исполнение возникшего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне П. отсутствует. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Б. и Е. просят решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, установленные судом обстоятельства по делу не доказаны. Суд не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от **** года по делу N**** стоимость нежилого помещения установлена в размере **** рублей. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны материалами дела выводы суда о договорной природе обязательств сторон, а также то, что передача денег по расписке, ошибочно датированной П. **** года, фактически осуществлялась **** года. По изложенным основаниям также является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из материалов дела следует, **** года между П. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью **** кв. м в д. **** по ул. **** за **** руб., из которых последним во время подписания договора в качестве задатка было уплачено **** руб. ****
**** года между П., с одной стороны, и Е. и Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, с указанием стоимости помещения в размере **** рублей, право собственности на помещение было зарегистрировано за покупателями в равных долях в установленном законом порядке.
За проданное по данному договору нежилое помещение П. получила от Е. и Б. денежные средства в размере **** рублей, о чем ею была написана расписка от **** года, в которой также указано, что общая сумма сделки составляет **** рублей и оставшаяся сумма в размере **** рублей подлежит доплате ей в срок до **** года.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, удовлетворены исковые требования П. к Б. о взыскании суммы долга в размере **** рублей. Указанным решением суда установлено, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи составила **** рублей, из которых **** рублей было оплачено по предварительному договору купли-продажи, **** рублей - при заключении основного договора купли-продажи. Недополученные продавцом на момент подписания договора купли-продажи денежные средства в размере **** рублей образовали долг Б. перед П., в связи с чем между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении иска к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие оснований для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере **** рублей были переданы истцами ответчику во исполнение своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского права, регулирующего спорные правоотношения, а также всесторонней и полной оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от **** года, договора купли-продажи нежилого помещения от **** года, непосредственно расписки П. о получении от истцов денежных средств в размере **** рублей за проданное нежилое помещение, а также решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** года о взыскании с Б. в пользу П. суммы долга в размере **** рублей.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года по делу N****, которым установлена стоимость недвижимого имущества в размере **** рублей.
Представленная истцами суду незаверенная в установленном законом порядке копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года по делу N**** не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, из представленной незаверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года следует, что указанным судебным актом оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым Б. и Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о соразмерном уменьшении покупной стоимости офисного помещения на **** руб. При этом, цена приобретаемого помещения в размере **** руб. в судебном акте отражена с учетом ее указания в п. 2.1 договора купли-продажи от **** года.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
При этом, при рассмотрении иска Б. и Е. о взыскании с П. неосновательного обогащения вывод суда о том, что указанная истцами в качестве неосновательного обогащения сумма была фактически передана во исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от **** года, цена которого сторонами определена в размере **** руб., основан на совокупности представленных доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи от **** года, расписки П. о получении за проданное нежилое помещение денежных средств в размере **** руб., решении Ковровского районного суда г. Владимира от **** года о взыскании с Б. в пользу П. суммы долга по договору займа, возникшего в результате замены долга по договору купли-продажи нежилого помещения заемным обязательством.
Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Основанием к отказу в удовлетворении иска также послужило то обстоятельство, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что факт передачи истцами ответчику денег в размере **** рублей за приобретенное нежилое помещение имел место **** года, дата составления расписки **** года П. указана ошибочно.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и подтвержден совокупностью доказательств.
Из текста договора купли-продажи нежилого помещения от **** года следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора ****
Из текста расписки, датированной **** года, о получении П. суммы в размере **** рублей, следует, что оставшаяся сумма в размере **** рублей будет доплачена в срок до **** года ****
Решением Ковровского районного суда г. Владимира от **** года и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, оставившим без изменения указанное решение суда, установлено, что **** года между сторонами заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере **** рублей заемным обязательством, о чем Б. **** года выдал П. расписку, по условиям которой срок возврата долга составлял не позднее **** года ****
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно исходил из установленных обстоятельств о том, что факт передачи истцами ответчику денег в размере **** рублей имел место **** года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с исковыми требованиями о взыскании суммы истцы обратились **** года, то есть по истечении трех лет с момента передачи ответчику денег (****), то суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что также обоснованно явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика в собственность нежилое помещение, однако истцами ответчику была передана излишне уплаченная сумма, что подтверждено распиской.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3759/2014
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Кутовая И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Б., Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Б., представляющего свои интересы и интересы истца Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика П. и ее представителя Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б. и Е. обратились в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от **** года приобрели у П. в собственность нежилое помещение - офис площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** Стоимость офиса согласно условиям договора составила **** рублей, однако истцами ответчику была передана сумма в размере **** руб., что подтверждено распиской П. о получении денег от ****. Истцы полагают, что ошибочно выплаченная ответчику сумма в размере **** руб. составляет неосновательное обогащение последнего, в связи с чем просят взыскать с П. указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Б., в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П. и ее представитель Л. в судебном заседании против иска возражали, указав, что цена сделки составила **** рублей, из которых: **** руб. составили оплату услуг риэлтора, стоимость непосредственно офиса согласована сторонами в размере **** руб., из которых **** рублей было передано истцами ответчику по расписке, а оставшаяся сумма в размере **** рублей взыскана в судебном порядке. Стоимость помещения подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, денежные средства переданы во исполнение возникшего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне П. отсутствует. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Б. и Е. просят решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, установленные судом обстоятельства по делу не доказаны. Суд не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от **** года по делу N**** стоимость нежилого помещения установлена в размере **** рублей. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны материалами дела выводы суда о договорной природе обязательств сторон, а также то, что передача денег по расписке, ошибочно датированной П. **** года, фактически осуществлялась **** года. По изложенным основаниям также является необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из материалов дела следует, **** года между П. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью **** кв. м в д. **** по ул. **** за **** руб., из которых последним во время подписания договора в качестве задатка было уплачено **** руб. ****
**** года между П., с одной стороны, и Е. и Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, с указанием стоимости помещения в размере **** рублей, право собственности на помещение было зарегистрировано за покупателями в равных долях в установленном законом порядке.
За проданное по данному договору нежилое помещение П. получила от Е. и Б. денежные средства в размере **** рублей, о чем ею была написана расписка от **** года, в которой также указано, что общая сумма сделки составляет **** рублей и оставшаяся сумма в размере **** рублей подлежит доплате ей в срок до **** года.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, удовлетворены исковые требования П. к Б. о взыскании суммы долга в размере **** рублей. Указанным решением суда установлено, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи составила **** рублей, из которых **** рублей было оплачено по предварительному договору купли-продажи, **** рублей - при заключении основного договора купли-продажи. Недополученные продавцом на момент подписания договора купли-продажи денежные средства в размере **** рублей образовали долг Б. перед П., в связи с чем между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении иска к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие оснований для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере **** рублей были переданы истцами ответчику во исполнение своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского права, регулирующего спорные правоотношения, а также всесторонней и полной оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от **** года, договора купли-продажи нежилого помещения от **** года, непосредственно расписки П. о получении от истцов денежных средств в размере **** рублей за проданное нежилое помещение, а также решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** года о взыскании с Б. в пользу П. суммы долга в размере **** рублей.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года по делу N****, которым установлена стоимость недвижимого имущества в размере **** рублей.
Представленная истцами суду незаверенная в установленном законом порядке копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года по делу N**** не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, из представленной незаверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года следует, что указанным судебным актом оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым Б. и Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о соразмерном уменьшении покупной стоимости офисного помещения на **** руб. При этом, цена приобретаемого помещения в размере **** руб. в судебном акте отражена с учетом ее указания в п. 2.1 договора купли-продажи от **** года.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
При этом, при рассмотрении иска Б. и Е. о взыскании с П. неосновательного обогащения вывод суда о том, что указанная истцами в качестве неосновательного обогащения сумма была фактически передана во исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от **** года, цена которого сторонами определена в размере **** руб., основан на совокупности представленных доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи от **** года, расписки П. о получении за проданное нежилое помещение денежных средств в размере **** руб., решении Ковровского районного суда г. Владимира от **** года о взыскании с Б. в пользу П. суммы долга по договору займа, возникшего в результате замены долга по договору купли-продажи нежилого помещения заемным обязательством.
Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Основанием к отказу в удовлетворении иска также послужило то обстоятельство, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что факт передачи истцами ответчику денег в размере **** рублей за приобретенное нежилое помещение имел место **** года, дата составления расписки **** года П. указана ошибочно.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и подтвержден совокупностью доказательств.
Из текста договора купли-продажи нежилого помещения от **** года следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора ****
Из текста расписки, датированной **** года, о получении П. суммы в размере **** рублей, следует, что оставшаяся сумма в размере **** рублей будет доплачена в срок до **** года ****
Решением Ковровского районного суда г. Владимира от **** года и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, оставившим без изменения указанное решение суда, установлено, что **** года между сторонами заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере **** рублей заемным обязательством, о чем Б. **** года выдал П. расписку, по условиям которой срок возврата долга составлял не позднее **** года ****
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно исходил из установленных обстоятельств о том, что факт передачи истцами ответчику денег в размере **** рублей имел место **** года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с исковыми требованиями о взыскании суммы истцы обратились **** года, то есть по истечении трех лет с момента передачи ответчику денег (****), то суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что также обоснованно явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)