Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.С. к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке со С.Л., решением мирового судьи судебного участка N г. Владимира от г. брак сторон расторгнут. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что квартира N, расположенная по адресу: продана С.Л. без согласия истца.
г. С.Д. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Н.Н. за рублей, г. Н.Н. по договору купли-продажи продала указанную квартиру В. за рублей, г. В. по договору купли-продажи продал указанную квартиру К. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от г. вышеуказанная квартира признана совместной собственностью С-вых, в удовлетворении исковых требований С.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Согласно справке стоимость квартиры составляет рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика С.Л. 1\\2 стоимости квартиры, а именно рублей. Кроме того, истец полагает, что С.Л. состоит в сговоре с остальными ответчиками, в связи с чем просил взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать со С.Л. в пользу С.С. денежные средства в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.
Взыскать со С.Л. в пользу С.С. рублей в счет компенсации и государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г. по гражданскому делу N 2-163/11 по иску С.С. к С.Л., К. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С.Л. к С.С. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования С.Л. удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения, исковые требования С.С. удовлетворены в части, суд признал квартиру N, расположенную по адресу:, совместной собственностью С.С. и С.Л., в удовлетворении исковых требований в части признания права на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, истребовании 1\\2 доли в праве собственности на квартиру у К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от г. вышеуказанное решение суда изменено, жилое помещение, расположенное по адресу:, признано совместной собственностью С.С. и С.Л., с определением доли в праве собственности на данное жилое помещение по 1\\2 доли за каждым. Из резолютивной части решения суда исключено указание на отказ С.С. в удовлетворении исковых требований о признании права на 1\\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Вышеуказанным решением суда установлено, что С.С. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке с г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от г. Также решением суда установлено, что квартира N, расположенная в доме N по ул. приобретена супругами в период брака и в период совместной жизни на общие денежные средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г., вступившим в законную силу г., по гражданскому делу N по иску К. к С.С., встречному иску С.С. к С.Л. Н.Н., В. К., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
Также судом установлено, что г. между С.Л. (продавец) и Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость квартиры стороны определили в размере рублей.
г. между Н.Н. (продавец) и Н.Г., действующим от имени В., (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость квартиры стороны договора определили в размере рублей.
г. между Н.Г., действующим от имени В., (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33 - 35, 38 - 39 СК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью С-вых в равных долях, квартира отчуждена без согласия С.С., в связи с чем взысканию со С.Л. в пользу С.С. подлежит компенсация в размере рублей. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи, заключенному между С.Л. и Н.Н., спорная квартира продана за рублей. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика С.Л. в качестве компенсации денежных средств в размере рублей, поскольку представленная истцом справка о стоимости в размере рублей не является заключением эксперта (специалиста), кроме того, стоимость квартиры в указанной справке определена на г., в то время как, сделка между С.Л. и Н.Н. заключена г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на получение компенсации за проданную без его согласия квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов, однако пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию компенсации по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, судом первой инстанции приведенные выше нормы не учтены.
Как следует из отчета N Н-2013/08-20К об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного ЗАО "Агентство профессиональной экспертизы собственности", стоимость спорной квартиры по состоянию на г., то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции, составляла рублей.
С учетом того, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляла рублей судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, установив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере рублей.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой рыночной стоимости квартиры, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.С. к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/5-6891/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/5-6891/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.С. к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке со С.Л., решением мирового судьи судебного участка N г. Владимира от г. брак сторон расторгнут. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что квартира N, расположенная по адресу: продана С.Л. без согласия истца.
г. С.Д. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Н.Н. за рублей, г. Н.Н. по договору купли-продажи продала указанную квартиру В. за рублей, г. В. по договору купли-продажи продал указанную квартиру К. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от г. вышеуказанная квартира признана совместной собственностью С-вых, в удовлетворении исковых требований С.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Согласно справке стоимость квартиры составляет рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика С.Л. 1\\2 стоимости квартиры, а именно рублей. Кроме того, истец полагает, что С.Л. состоит в сговоре с остальными ответчиками, в связи с чем просил взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать со С.Л. в пользу С.С. денежные средства в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов.
Взыскать со С.Л. в пользу С.С. рублей в счет компенсации и государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г. по гражданскому делу N 2-163/11 по иску С.С. к С.Л., К. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску С.Л. к С.С. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования С.Л. удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения, исковые требования С.С. удовлетворены в части, суд признал квартиру N, расположенную по адресу:, совместной собственностью С.С. и С.Л., в удовлетворении исковых требований в части признания права на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, истребовании 1\\2 доли в праве собственности на квартиру у К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от г. вышеуказанное решение суда изменено, жилое помещение, расположенное по адресу:, признано совместной собственностью С.С. и С.Л., с определением доли в праве собственности на данное жилое помещение по 1\\2 доли за каждым. Из резолютивной части решения суда исключено указание на отказ С.С. в удовлетворении исковых требований о признании права на 1\\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Вышеуказанным решением суда установлено, что С.С. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке с г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от г. Также решением суда установлено, что квартира N, расположенная в доме N по ул. приобретена супругами в период брака и в период совместной жизни на общие денежные средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от г., вступившим в законную силу г., по гражданскому делу N по иску К. к С.С., встречному иску С.С. к С.Л. Н.Н., В. К., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
Также судом установлено, что г. между С.Л. (продавец) и Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость квартиры стороны определили в размере рублей.
г. между Н.Н. (продавец) и Н.Г., действующим от имени В., (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость квартиры стороны договора определили в размере рублей.
г. между Н.Г., действующим от имени В., (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33 - 35, 38 - 39 СК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью С-вых в равных долях, квартира отчуждена без согласия С.С., в связи с чем взысканию со С.Л. в пользу С.С. подлежит компенсация в размере рублей. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи, заключенному между С.Л. и Н.Н., спорная квартира продана за рублей. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика С.Л. в качестве компенсации денежных средств в размере рублей, поскольку представленная истцом справка о стоимости в размере рублей не является заключением эксперта (специалиста), кроме того, стоимость квартиры в указанной справке определена на г., в то время как, сделка между С.Л. и Н.Н. заключена г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на получение компенсации за проданную без его согласия квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов, однако пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию компенсации по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи при определении стоимости этого имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, судом первой инстанции приведенные выше нормы не учтены.
Как следует из отчета N Н-2013/08-20К об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного ЗАО "Агентство профессиональной экспертизы собственности", стоимость спорной квартиры по состоянию на г., то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции, составляла рублей.
С учетом того, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляла рублей судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, установив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере рублей.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой рыночной стоимости квартиры, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.С. к В., С.Л., Н.Н., К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)