Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедевой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Росреестра по Омской области, Агентству недвижимости "Ласточка" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, АН "Ласточка" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2013 года он приобрел у З. однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...> за N <...> рублей. 20.08.2013 года в Управление Росреестра по Омской области регистрация сделки перехода права собственности на квартиру не произошла, поскольку у З. было плохое самочувствие. 13.09.2013 года З. умерла, квартиру в собственность С. не оформила. Просил признать право собственности на спорную квартиру.
В последующем истец С. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи состоявшейся, признать право собственности на квартиру.
В судебное заседание С. не явился.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал, указал, что после подписания договора купли-продажи 19.08.2013 года С. вселился в спорную квартиру. З. проживала с сожителем, с которым они планировали приобрести дачу для постоянного проживания, для чего и продавали квартиру. В августе 2013 года они приобрели дачу. Денежные средства передавались С. З. в АН "Ласточка". В настоящее время в квартире проживает С.
Ответчик К.Т. в судебном заседании признала, указала, что является ИП, занимается деятельностью по оказанию риэлтерских услуг. З. обратилась к ней, попросила сопровождать сделку купли-продажи своей квартиры. Она напечатала договор, при ней передали деньги, она пообещала взять талон в Росреестр, но не получилось. В договоре указана цена квартиры N <...> рублей. Регистрация перехода права собственности не произошла по причине плохого самочувствия З.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи квартиры, он купил квартиру у З. за N <...> рублей, а З. обязалась освободить квартиру не позднее одного месяца со дня подписания договора; между ним и продавцом достигнуты все существенные условия договора; договор подписан, никем не оспорен. Указал на уклонение З. до своей смерти от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом свои обязанности по заключенному договору он исполнил надлежащим образом. Не согласен с выводом суда о критическом отношении к показаниям представителя АН "Ласточка" К.Т.; ответчик исковые требования признал, однако суд не принял это во внимание. Указал на нарушение своих конституционных прав. Судом не указано, какие документы являются надлежащими и что он должен был совершить, чтобы оформить свое право.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.08.2013 года, по условиям которого З. продала, а С. приобрел квартиру N 11 в <...> в г. Омске за N <...> рублей.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
З. умерла 11.09.2013 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, С. указал на наличие оснований для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>, указав на уклонение З. от государственной регистрации перехода права собственности, при этом сделка купли-продажи квартиры состоялась, денежные средства за квартиру оплачены в полном объеме, он вселился в квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований С.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем с 01.03.2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам заключаемым после 1 марта 2013 года.
Установив, что указанный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 19.08.2013 года, то есть после 01 марта 2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае будет считаться заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента передачи квартиры.
В качестве доказательства передачи истцу квартиры предоставлен акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактическая передача квартиры не состоялась. На момент смерти З. проживала в спорной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К.Н. также подтвердили указанное обстоятельство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры состоялась, денежные средства за спорную квартиру переданы.
В материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие намерение З. на отчуждение С. спорной квартиры, а именно обращение с документами для государственной регистрации перехода права собственности, оформление доверенности на представителя агентства недвижимости, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры С.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру также не являются подтверждением фактической передачи квартиры, поскольку платежи внесены только 21.04.2014 года, то есть в период рассмотрения данного спора.
В апелляционной жалобе С. ссылается на признание ответчиком К.Т. исковых требований, что, по его мнению, является основанием для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что показания К.Т., указавшей, что она совершала сопровождение сделки купли-продажи и в ее присутствии денежные средства в размере N <...> рублей были переданы истцом З., правомерно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего заключение договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку доказательств, что между умершей З. и К.Т. имелись какие-либо договорные отношения, связанные с совершением сделки купли-продажи не представлено.
Ссылка в жалобе на пункт 7 указанного договора купли-продажи из которого следует, что продавец обязуется освободить указанную квартиру не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора не может являться основанием для иных выводов, поскольку из акта приема передачи квартиры следует, что квартира передана истцу, что противоречит установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения конституционных прав истца, поскольку нарушений норм действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4197/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4197/14
Председательствующий: Лебедевой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Росреестра по Омской области, Агентству недвижимости "Ласточка" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, АН "Ласточка" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2013 года он приобрел у З. однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...> за N <...> рублей. 20.08.2013 года в Управление Росреестра по Омской области регистрация сделки перехода права собственности на квартиру не произошла, поскольку у З. было плохое самочувствие. 13.09.2013 года З. умерла, квартиру в собственность С. не оформила. Просил признать право собственности на спорную квартиру.
В последующем истец С. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи состоявшейся, признать право собственности на квартиру.
В судебное заседание С. не явился.
Представитель истца Ш. исковые требования поддержал, указал, что после подписания договора купли-продажи 19.08.2013 года С. вселился в спорную квартиру. З. проживала с сожителем, с которым они планировали приобрести дачу для постоянного проживания, для чего и продавали квартиру. В августе 2013 года они приобрели дачу. Денежные средства передавались С. З. в АН "Ласточка". В настоящее время в квартире проживает С.
Ответчик К.Т. в судебном заседании признала, указала, что является ИП, занимается деятельностью по оказанию риэлтерских услуг. З. обратилась к ней, попросила сопровождать сделку купли-продажи своей квартиры. Она напечатала договор, при ней передали деньги, она пообещала взять талон в Росреестр, но не получилось. В договоре указана цена квартиры N <...> рублей. Регистрация перехода права собственности не произошла по причине плохого самочувствия З.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи квартиры, он купил квартиру у З. за N <...> рублей, а З. обязалась освободить квартиру не позднее одного месяца со дня подписания договора; между ним и продавцом достигнуты все существенные условия договора; договор подписан, никем не оспорен. Указал на уклонение З. до своей смерти от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом свои обязанности по заключенному договору он исполнил надлежащим образом. Не согласен с выводом суда о критическом отношении к показаниям представителя АН "Ласточка" К.Т.; ответчик исковые требования признал, однако суд не принял это во внимание. Указал на нарушение своих конституционных прав. Судом не указано, какие документы являются надлежащими и что он должен был совершить, чтобы оформить свое право.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.08.2013 года, по условиям которого З. продала, а С. приобрел квартиру N 11 в <...> в г. Омске за N <...> рублей.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
З. умерла 11.09.2013 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, С. указал на наличие оснований для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>, указав на уклонение З. от государственной регистрации перехода права собственности, при этом сделка купли-продажи квартиры состоялась, денежные средства за квартиру оплачены в полном объеме, он вселился в квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований С.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем с 01.03.2013 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам заключаемым после 1 марта 2013 года.
Установив, что указанный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 19.08.2013 года, то есть после 01 марта 2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае будет считаться заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента передачи квартиры.
В качестве доказательства передачи истцу квартиры предоставлен акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактическая передача квартиры не состоялась. На момент смерти З. проживала в спорной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К.Н. также подтвердили указанное обстоятельство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры состоялась, денежные средства за спорную квартиру переданы.
В материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие намерение З. на отчуждение С. спорной квартиры, а именно обращение с документами для государственной регистрации перехода права собственности, оформление доверенности на представителя агентства недвижимости, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры С.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру также не являются подтверждением фактической передачи квартиры, поскольку платежи внесены только 21.04.2014 года, то есть в период рассмотрения данного спора.
В апелляционной жалобе С. ссылается на признание ответчиком К.Т. исковых требований, что, по его мнению, является основанием для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что показания К.Т., указавшей, что она совершала сопровождение сделки купли-продажи и в ее присутствии денежные средства в размере N <...> рублей были переданы истцом З., правомерно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего заключение договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку доказательств, что между умершей З. и К.Т. имелись какие-либо договорные отношения, связанные с совершением сделки купли-продажи не представлено.
Ссылка в жалобе на пункт 7 указанного договора купли-продажи из которого следует, что продавец обязуется освободить указанную квартиру не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора не может являться основанием для иных выводов, поскольку из акта приема передачи квартиры следует, что квартира передана истцу, что противоречит установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения конституционных прав истца, поскольку нарушений норм действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)