Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,
К. обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. исковые требований К. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 18 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 декабря 2010 г. между К. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно которому стороны оценили вышеуказанную квартиру в *** рублей.
Расчет по договору купли-продажи спорной квартиры от 07 декабря 2010 г. между сторонами произведен в полном объеме после подписания данного договора, что подтверждается представленной К. распиской, согласно которой Б. получила от К. сумму по договору купли-продажи в размере *** руб., материальных и иных претензий не имеет.
Также сторонами составлен и подписан передаточный акт о том, что Б. передала К. квартиру по указанному выше адресу, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В передаточном акте указано, что деньги за квартиру Б. получены полностью.
10 февраля 2011 г. в государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры отказано, в связи с тем, что Б. подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 209, 218, 550, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Б. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, чем нарушает права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика был заявлен им и при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия указала, что Б. в судебном заседании присутствовала, не была лишена возможности представлять свои возражения простив иска.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, спор между сторонами рассматривался с февраля 2011 г., в течение указанного периода ответчик имела возможность представлять все доказательства, обосновывающие ее позицию по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к цитированию правовых норм, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 4Г/9-10390/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 4г/9-10390/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. исковые требований К. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 18 октября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 декабря 2010 г. между К. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно которому стороны оценили вышеуказанную квартиру в *** рублей.
Расчет по договору купли-продажи спорной квартиры от 07 декабря 2010 г. между сторонами произведен в полном объеме после подписания данного договора, что подтверждается представленной К. распиской, согласно которой Б. получила от К. сумму по договору купли-продажи в размере *** руб., материальных и иных претензий не имеет.
Также сторонами составлен и подписан передаточный акт о том, что Б. передала К. квартиру по указанному выше адресу, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В передаточном акте указано, что деньги за квартиру Б. получены полностью.
10 февраля 2011 г. в государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры отказано, в связи с тем, что Б. подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 209, 218, 550, 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что Б. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, чем нарушает права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика был заявлен им и при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия указала, что Б. в судебном заседании присутствовала, не была лишена возможности представлять свои возражения простив иска.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, спор между сторонами рассматривался с февраля 2011 г., в течение указанного периода ответчик имела возможность представлять все доказательства, обосновывающие ее позицию по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к цитированию правовых норм, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)