Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в квартире коммунального заселения. Истец указывает, что в договоре социального найма допущена ошибка, в результате которой ответчик приватизировал не предоставленную ему комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки постановлено:
Иск ******* Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., удовлетворить частично.
Признать за ******* Л.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения в виде: отдельной жилой комнаты N 1, размером 14,1 кв. м, и отдельной жилой комнаты N 2, размером 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу *******.
Признать за ******* А.Д. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения в виде: отдельной жилой комнаты N 1, размером 14,1 кв. м, и отдельной жилой комнаты N 2, размером 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу *******.
В остальной части исковых требований ******* Л.А. - отказать.
Встречный иск ******* И.Т., ******* Г.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, вместо размера жилой площади комнаты 19,2 кв. м.
Признать недействительным договор передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенный от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
Признать за ******* И.Т. право собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
В остальной части исковых требований отказать.
Право собственности, возникшее на основании решения суда, подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N ******* от 23.10.2012 года о праве собственности ******* И.Т. на комнату N 2, площадью 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, составленную Управлением Росреестра по Москве, а также внесении изменений в регистрационную запись N ******* от 23.10.2012 года об ипотеки в силу закона в отношении комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, на комнату N 3 размером 19,2 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
установила:
******* Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., обратилась в суд с иском к ******* Э.Ф., ******* И.Т., ******* Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" Стромынскому отделению Московского банка, ссылалась на то, что истец ******* Л.А. и две ее дочери: несовершеннолетняя ******* А.Д., 19.02.1998 года рождения, а также ******* О.Ю., 18.07.1987 года рождения, проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик ******* Э.Ф. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 72.2 кв. м, жилую площадь 52.4 кв. м, в том числе: комнаты N 1 - площадью 14.1 кв. м, комната N 2 - площадью 19.1 кв. м, комната N 3 - площадью 19.2 кв. м. В комнатах N 1 и N 2 проживает семья *******, комнату N 3 ответчик сдается ******* Э.Ф. Комнаты N 1 и N 2 были предоставлены матери мужа истца - ******* Г.И. на основании ордеров, а именно комната N 2 на основании ордера N ******* от 4 августа 1961 года, выданного Куйбышевским РИК, с указанием площади 19.09 кв. м, а комната N 1 на основании ордера N ******* от 13 февраля 1976 года, выданного Куйбышевским РИК, с указанием площади 14.09 кв. м.
18.01.2004 г. между УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО и ******* Д.А. (мужем истца) заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в соответствии с которым, на основании ранее выданных ордеров, семье ******* для проживания были предоставлены две вышеуказанные комнаты общей площадью 33.2 кв. м. После смерти мужа истец обратилась в УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО для перезаключения договора социального найма жилого помещения на свое имя. ГУИС района Метрогородок г. Москвы выдал единый жилищный документ, в котором допустил ошибку указав, что семье истца для проживания было предоставлено две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 33.3 кв. м, вместо положенных 33.2 кв. м. Кроме того, данная площадь была ошибочно указана ДЖП и ЖФ г. Москвы в договоре социального найма жилого помещения N ******* от 27.01.2009 г., заключенного с истцом. Ввиду допущенной ошибки в указании размера жилой площади на 0.1 кв. м уменьшился размер жилой площади ответчика. В едином жилищном документе вместо положенной комнаты N 3 в коммунальной квартире жилой площадью 19.2 кв. м за ответчиком значилась одна комната жилой площадью 19.1 кв. м.
Данная ошибка была допущена ДЖП и ЖФ в Договоре социального найма жилого помещения ******* от 13.05.2008 г., заключенного с ******* Ф.Ф. (отцом ответчика), после смерти которого ответчик заключил договор социального найма N ******* от 18.04.2011 г. с ДЖП И ЖФ на свое имя. Однако данная ошибка устранена не была и согласно договору социального найма ответчику была передана комната площадью 19.1 кв. м в коммунальной квартире без указания номера комнаты, что впоследствии привело к тому, что ответчик в 2011 году приватизировал комнату N 2, занимаемую семьей *******, вместо комнаты N 3, предоставленной в свое время его отцу по обменному ордеру. Истцу стало об этом известно в сентябре 2012 года, когда ответчик принял решение о продаже своей комнаты, т.е. комнаты N 2, как следовало из документов. Истец обратилась в ГУИС района Метрогородок г. Москвы об устранение данной арифметической ошибки, в связи с чем, указанное несоответствие в жилой площади было устранено. Как следует из единого жилищного документа N ******* от 29.09.2012 г., выданного ГУ ИС района Метрогородок г. Москвы, семья ******* занимает комнату N 1 - 14.10 кв. м и комнату N 2 - 19.1. кв. м, что составляет жилую площадь - 33.2 кв. м.
Таким образом, по мнению истца, сделка о приватизации комнаты N 2 является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приватизировал комнату, которая ему не предоставлялась по ордеру. Кроме того, по мнению истца, договор социального найма жилого помещения N ******* от 13.05.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. и договор социального найма жилого помещения N ******* от 18.04.2011 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. недействительными по тем же основаниям.
15.10.2012 г. ответчик заключил с ******* И.Т. договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: *******, который 23.10.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, по мнению истца, сделка купли-продажи данной комнаты является ничтожной, поскольку ******* Э.Ф. не приобрел статус собственника комнаты N 2, т.к. приватизация комнаты была совершена с нарушением закона, а именно ответчик приватизировал комнату, которая ему не предоставлялась по ордеру и соответственно которой он не мог распоряжаться по своему усмотрению.
01.11.2012 г. семья ******* И.Т., а именно он, его супруга - ******* Г.Г. и несовершеннолетний ребенок ******* С.И., 2000 года рождения, зарегистрировались в комнате N 2, расположенной по адресу: *******.
В связи с тем, что договор купли-продажи комнаты N 2 с использованием кредитных средств, заключенный между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. является ничтожным, истец считает, что семья ******* И.Т. должна быть выселена из комнаты N 2 и снята с регистрационного учета по месту жительства.
14.09.2012 г. истец ******* Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь - ******* А.Д. подали в службу одного окна Управы района Метрогородок г. Москвы документы и заявление с просьбой передать в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому занимаемые ими две комнаты: N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *******. ******* О.Ю. дала свое согласие на приватизацию комнат, от права на участие в приватизации отказалась. Однако, в связи со сложившейся ситуацией ДЖП И ЖФ г. Москвы отказал зарегистрировать их право собственности на данные комнаты. Преимущественным правом покупки комнаты ответчика, истцы не успели воспользоваться, ввиду допущенной арифметической ошибки в размере комнаты ответчика документы длительное время не были оформлены.
Таким образом, по мнению истца, поскольку договор передачи N ******* от 20.07.2011 г., заключенного между ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ города Москвы является ничтожным, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с этим ******* Э.Ф. становится нанимателем комнаты N 3, а ДЖП и ЖФ получает в собственность г. Москвы комнату N 2, право собственности, на которую в судебном порядке истец просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ******* А.Д. в порядке приватизации (л.д. 178 - 180).
Ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными от 17.19.2013 г. (л.д. 192 - 194), к ******* Л.А., ******* Э.Ф. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" Стромынскому отделению Московского банка, в обосновании которых ссылалась на то, что ******* Ф.Ф. являлся нанимателем комнаты размером 19,17 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, на основании обменного ордера на жилое помещение N ******* Серия 92 от 09.06.1993 г., ******* Ф.Ф. вселился и проживал в указанной комнате. Впоследствии в комнату был зарегистрирован его сын ******* Э.Ф., который и остался проживать в комнате после смерти своего отца. При заключении договора социального найма жилого помещения между ******* Ф.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был указан размер комнаты - 19,1 кв. м, без указания номера комнаты. В настоящее время семья ******* занимает комнаты размером 19,09 кв. м и 14,1 кв. м в вышеуказанной квартире. 20.06.2011 года между ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N *******, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2011 г. за N *******. При составлении данного договора передачи вкралась арифметическая ошибка, вследствие которой следует, что в собственность ******* Э.Ф. передана комната N 2, жилой площадью 19,1 кв. м, то есть разница в размере комнаты, указанная в ордере и договоре передаче от 20.07.2011 г. составляет - 0,7 кв. м Сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснили, что в Договорах с недвижимостью принято указывать только десятые доли, поэтому метраж был округлен. Данная ошибка была обнаружена ******* Л.А. Указанная ошибка вкралась, в связи с тем, что комнаты N 2 и N 3 почти одного размера, но между ними существует отличие в том, что комната N 2 имеет выход на балкон.
В соответствии с поэтажным планом, квартира по адресу: ******* состоит из трех жилых комнат: комнаты N 1 размером 14,09 кв. м; комнаты N 2 размером 19.09 кв. м; комнаты N 3 размером 19,17 кв. м ******* Э.Ф. являлся нанимателем комнаты размером 19,17 кв. м, что подтверждается ордером N ******* Серия 92 от 09.06.1993 г., следовательно, в договоре передачи сотрудники ДЖП и ЖФ гор. Москвы должны были указать размер комнаты 19,2 кв. м и номер комнаты не N 2, а N 3.
15.10.2012 г. между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. заключен договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, предметом которого является комната N 2, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******. По соглашению сторон комната была продана за ******* руб. ******* И.Т. из собственных средств выплатил ******* Э.Ф. деньги в сумме ******* рублей. Оставшаяся часть стоимости комнаты передана ******* И.Т. ******* Э.Ф. в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу СБ РФ (кредитора). 23.10.2012 г. Управлением Росреестра данный договор зарегистрирован. Залогодержателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России". Кроме того, ******* И.Т. указывает на то, что при осмотре комнаты понимал, что приобретает в собственность комнату без балкона, но не обратил внимание на номер комнаты, которую покупает. ******* Э.Ф. юридически и фактически являлся нанимателем комнаты N 3 размером 19,17 кв. м, имел право на приватизацию указанной комнаты, воспользовался своим правом, причин для отказа в заключении с ним договора передачи у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось. При заключении договора передачи стороны действовали осознанно и добровольно, никаких противоправных действий при этом не совершали. Впоследствии ******* Э.Ф. фактически распорядился комнатой N 3 площадью 19,17 кв. м, продав данную комнату семье ******* И.Т., которая фактически вселилась в данное жилое помещение и, если округлить, руководствуясь известным законом арифметики, семья ******* И.Т. вселилась в комнату размером 19,2 кв. м. Комнатой N 2 фактически пользуется семья ******* Л.А. (л.д. 183 - 185).
Истец ******* Л.А. и ее представитель по доверенности ******* Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования в редакции от 17.11.2013 года поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, выразили не согласие с уточненными встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать.
Ответчик ******* Э.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ******* Л.Н., которая первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по встречным исковым требованиям ******* И.Т. просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ******* Г.Г. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выразила не согласие с уточненными первоначальными исковыми требованиями *******, в удовлетворении которых просила отказать.
Третье лицо ******* О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ******* Е.Б., которая уточненные исковые требования Поповых поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выразила не согласие с уточненными встречными исковыми требованиями *******, в удовлетворении которых просила отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* Т.Л. в судебное заседание явилась, выразила частичное согласие с первоначальными исковыми требованиями ******* Л.А., в части признания договора социального найма от 17.01.12009 г. недействительным и признания за ******* права общей долевой собственности на комнаты N 1, N 2 в порядке приватизации, по встречным исковым требованиям ******* также выразила частичное согласие, а именно в части признания недействительным договора социального найма в части указания метража, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Ответчик ******* И.Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка, представитель ООиП района Метрогородок г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не предоставили, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении слушания дела суду не направили, представитель ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка по доверенности ******* С.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137, 170 - 173).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что все действия при заключении как оспариваемых договоров социального найма, так и договора передачи, а в дальнейшем и договора купли продажи комнаты, заключенных ******* Э.Ф., были направлены в отношении жилого помещения - комнаты N 3 размером жилой площади 19,2 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ******* Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., ее представитель по доверенности ******* Е.Б., представитель ответчика ******* Э.Ф. по доверенности ******* Л.Н., представитель ответчика ******* И.Т. по доверенности ******* Е.П., ответчик ******* Г.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И., представитель третьего лица Управление социальной защиты населения района Преображенское г. Москвы по доверенности ******* В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Э.Ф., ******* И.Т., представителей ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение Московского банка, третьего лица УФМС России по г. Москве, третьего лица ООиП района Метрогородок г. Москвы, третьего лица ******* О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 2 размером жилой площади 19.1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 6 (общей площадью 72.2 кв. м, жилой площадью 52.4 кв. м), расположенной по адресу: *******.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 18.09.2012 г. размер указанной комнаты - 19,1 кв. м, а также размер комнаты N 1 - 14,1 кв. м, размер комнаты N 3 - 19,2 кв. м (л.д. 27 - 30).
Материалами дела подтверждается, что в квартире N 6, расположенной по адресу: *******, истец ******* Л.А. зарегистрирована с 28.05.2003 г., несовершеннолетняя ******* А.Д., 19.02.1998 года рождения (дочь истца) с 27.11.2001 г., ******* О.Ю. (дочь истца) с 28.05.2003 г. (л.д. 55), а также ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г., несовершеннолетний ******* С.И., 04.04.2000 года рождения (сын ответчиков) зарегистрированы с 01.11.2012 г. (л.д. 53, 54), несовершеннолетняя ******* Д.И., 07.03.2013 года рождения (дочь ответчиков), по факту рождения с 28.03.2013 г. (л.д. 101), ответчик ******* Э.Ф. был зарегистрирован с 21.08.2007 г., однако 31.10.2012 г. выписан по отрывному талону формы N 6 по адресу: ******* (л.д. 53).
Из объяснений истца ******* Л.А. следует, что комнаты N 1 и N 2 были предоставлены матери мужа истца - ******* Г.И. на основании ордеров, а именно комната N 2 на основании ордера N ******* от 04.08.1961 г., выданного Куйбышевским РИК с указанием площади 19.09 кв. м, а комната N 1 на основании ордера N ******* от 13.02.1976 г., выданного Куйбышевским РИК с указанием площади 14.09 кв. м (л.д. 50 - 52, 172).
Согласно договору социального найма N ******* от 18.01.2004 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Д.А. (мужем истца), на основании вышеуказанных ордеров, семье ******* предоставлены две комнаты общей площадью 33.2 кв. м, т.е. комнаты N 1 и N 2 размером жилой площади 19.1 кв. м и 14.1 кв. м соответственно (л.д. 13, 14).
Из договора социального найма жилого помещения от 13.05.2008 г. N *******, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. (отцом ответчика ******* Э.Ф.), следует, что на основании ордера N ******* от 08.06.1993 г., согласно которому последнему предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 19,17 кв. м, (т.е. 19,2 кв. м), расположенного по адресу: ******* и предшествующего договора N ******* от 03.04.2007 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ******* Ф.Ф. является нанимателем жилого помещения, а именно комнаты 19.1 кв. м без указания номера комнаты, в коммунальной квартире N 6, расположенной по адресу: *******. Ответчик ******* Э.Ф. вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 45, 123).
Судом установлено, что первоначально арифметическая ошибка была допущена в договоре социального найма жилого помещения от 13.05.2008 г. N *******, что повлекло за собой ряд правовых последствий, послуживших основанием для данных исковых требований.
После обращения истца ******* Л.А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о переоформлении договора социального найма N ******* от 18.01.2004 г. на ее имя, в связи со смертью мужа (******* Д.А.), в договоре социального найма N ******* от 27.01.2009 г., оформленного на ее (истца) имя, также была допущена арифметическая ошибка в указании размера занимаемой жилой площади, а именно вместо 33.2 кв. м указано - 33.3 кв. м. Кроме того, как следует из данного договора ******* А.Д. и ******* О.Ю. вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 112).
Наниматель ******* Ф.Ф. умер - 10.03.2011 г.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 18.04.2011 г. N *******, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком ******* Э.Ф. (сыном умершего ******* Ф.Ф.), ответчик является нанимателем одной комнаты, без указания номера, в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 26.9 кв. м, общей площадью (без летних) 26.3 кв. м, жилой площадью 19.1 кв. м (л.д. 122).
Как следует из единого жилищного документа N ******* от 27.09.2012 г. ответчик ******* Э.Ф. был зарегистрирован в квартире N 6, по вышеуказанному адресу, в комнате N 2 жилой площади 19.1 кв. м (л.д. 17, 18). Кроме того, из данного единого жилищного документа следует, что семья ******* А.Л. занимает комнаты N 1 и N 3 размером 14.1 кв. м и 19.2 кв. м, соответственно.
Однако, как следует из единого жилищного документа N ******* от 29.09.2012 г. семья ******* А.Л. занимает комнаты N 1 и N 2, размером 14,1 кв. м и 19,1 кв. м соответственно, а ответчик ******* Э.Ф. - комнату N 3 размером 19,2 кв. м (л.д. 19 - 21).
20.07.2011 г. между ответчиком ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N *******, согласно которому за ******* Э.Ф. оформлена в индивидуальную собственность комната N 2 размером 19,1 кв. м в коммунальной квартире N 6, расположенной по адресу: *******. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.08.2011 г. под регистрационной записью N ******* от 26.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 26, 120, 121).
15.10.2012 г. между ответчиком ******* Э.Ф. и ******* И.Т. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной по адресу: *******, с использованием кредитных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.10.2012 г. под регистрационной записью ******* от 23.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40, 60 - 65).
******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ******* А.Д. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу реализации своего права на приватизацию на занимаемые комнаты N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу. Ранее последние в приватизации не участвовали. ******* О.Ю. отказалась от участия в приватизации (л.д. 132). Однако, данный вопрос приостановлен до разрешения спора в суде (л.д. 111).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальной жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* Л.А., и несовершеннолетняя ******* А.Д. имеют право на приватизацию жилого помещения в виде комнат N 1 и N 2, которое основано на возникновении у последних права пользования данным жилым помещением, в связи с этим требование о признании за ******* Л.А., ******* А.Д. права собственности в равных долях на комнату N 1 и комнату N 2 в квартире N 6 по адресу: *******, в порядке приватизации является законным и обоснованным. Кроме того, удовлетворение данного требования не повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.
При этом, суд указал, что нарушение прав истца ******* Л.А. заключается в том, что комната N 2 размером 19,1 к. м. передано в собственность ответчика ******* Э.Ф., согласно договору передачи N ******* от 20.07.2011 г., в нарушение действующего законодательства, устанавливающего право на приватизацию только тех помещений, которые граждане занимают по договору найма.
Вместе с тем, поскольку основанием для заключения договора социального найма N ******* от 18.01.2004 г., явились ордера N ******* от 04.08.1961 г., N ******* от 13.02.1976 г., выданные Куйбышевским РИК, согласно которым комната N 2 размером 19.1 кв. м, ответчику ******* Э.Ф. не предоставлялась, что и не могло являться предметом заключения договора социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. и соответственно, договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, указав в договоре размер жилой площади комнаты 19,2 кв. м, а также признал недействительным договор передачи N ******* от 20.07.2011 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, указав в договоре размер жилой площади комнаты 19,2 кв. м, поскольку судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка в указании размера спорной комнаты N 2 - 19.2 кв. м, вместо комнаты N 3 - 19.2 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, с учетом положений статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом суд исходил из того, что допущенная арифметическая ошибка при оформлении жилищными органами документов в отношении спорной комнаты в части указания размера жилой площади, несоответствующей фактической, не может влиять и изменить волеизъявление лица, которое данное жилое помещение занимало на законных основаниях в данном случае ******* Э.Ф. на отчуждение занимаемого жилого помещения, а также волеизъявление лица, приобретающего данное жилое помещение - в данном случае ******* И.Т.
Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные требования, то правовым последствием является признание за ******* И.Т. права собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N ******* от 15.10.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г., последним предоставлены денежные средства для приобретения готового жилья в размере ******* руб. под 12.15% годов на срок 120 месяцев, а именно на приобретение объекта недвижимости: комнаты N 2 с неотделимыми улучшениями, расположенной по адресу: *******, который является залогом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г. исполнения взятых на себя обязательств по данному кредитному договору.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. в части указания размера комнаты и принимая во внимание, что кредитный договор N ******* от 15.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г. является неотъемлемой частью данной сделки, то суд пришел к выводу о возможности перевода права залога в пользу ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка по вышеуказанному договору купли-продажи на комнату N 3 размером 19.2 кв. м, в коммунальной квартире N 6 расположенной по адресу: *******, путем внесения изменений в ЕГРП записи об ипотеки в силу закона вместо комнаты N 2 на комнату N 3 размером 19.2 кв. м в вышеуказанной квартиры, в том числе с учетом письменного отзыва представителя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 137).
Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными договора социального найма N ******* от 03.04.2007 г., договора социального найма N ******* от 13.05.2008 г., заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, указав размер комнаты 19,2 кв. м, вместо 19,1 кв. м, поскольку как следует из данных правоотношений одна из сторон, а именно ******* Ф.Ф., умер, что также исключает возможность признания данного договора ничтожным, в то время как истец ******* Л.А. не является стороной данных договорных отношений, на момент заключения указанных договоров нарушение прав последней судом не установлено. Кроме того, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы вопрос об оспаривании законности данных договоров перед судом не ставил.
Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. По своему содержанию названная норма, действующая в системной связи со статьей 250 ГК Российской Федерации, направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех собственников комнат в коммунальной квартире.
Учитывая изложенное, суд не согласился с доводами истца ******* Л.А. о том, что из-за ошибки допущенной при приватизации комнаты ******* Э.Ф. ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы на протяжении 11 месяцев не оформлял в собственность занимаемые семьей истца ******* Л.А. комнаты, вследствие чего ******* Л.А. и ее дочь не смогли воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой комнаты., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, на момент совершения ответчиком ******* Э.Ф. сделки по купле-продаже комнаты N 2, истец ******* Л.А. собственником какой-либо из комнат в коммунальной квартире N 6 по вышеуказанному адресу не являлась, в связи с этим преимущественное право покупки продаваемой комнаты у истца ******* Л.А. не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ******* Л.А. о переводе права залога в пользу ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" с комнаты N 2 на комнату N 3, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******* и переводе обязательства ******* И.Т. по кредитному договору N ******* от 15.10.2012 года на ******* Л.А. с возмещением ******* И.Т. денежных средств, внесенных в счет его погашения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования производны от требований о признании за истцом ******* Л.А. преимущественного права покупки продаваемой комнаты, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца ******* Л.А. о признании ничтожными: договора социального найма N ******* от 03.04.2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф.; договора социального найма N ******* от 13.05.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф.; договора социального найма N ******* от 18.04.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом ******* Л.А. не предоставлено суду достаточных доказательств, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые послужили бы основанием к признанию вышеуказанных сделок ничтожными.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ******* Л.А. о признании ничтожным договора социального найма N ******* от 27.01.2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Л.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку законных оснований к признанию данного договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ******* Л.А. о признании ничтожным договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу *******, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 15.10.2012 года, заключенный между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной регистрационной записи N ******* от 26.08.2011 года, составленной Управлением Росреестра по Москве, о регистрации права собственности ******* Э.Ф. на комнату N 2 квартиры по адресу *******; о признании недействительной регистрационной записи N ******* от 23.10.2012 года, составленной Управлением Росреестра по Москве, о регистрации права собственности ******* И.Т. на комнату N 2 квартиры по адресу *******, т.к. законных оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, рассматривая требования встречного иска ******* И.Т., Г.Г., с учетом положений ст. 180 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, вместо фактического размера жилой площади комнаты 19,2 кв. м вследствие арифметической ошибки, а также о признании недействительным договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, а также о признании недействительным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, с учетом установленных по делу обстоятельств указанных выше.
В силу положений ст. 218 ГК РФ суд правильно признал за ******* И.Т. право собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, указав, что цель перехода права собственности по сделке была направлена в отношении данного жилого помещения, которое фактически занималось ******* Э.Ф. и фактически передано ******* И.Т.
Поскольку судом не установлено оснований для признания вышеуказанных сделок ничтожными, а также принимая во внимание, заключение прокурора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца ******* Л.А. о выселении ******* И.Т., ******* Г.Г., ******* С.И., ******* Д.И. из квартиры N 6 по адресу ******* со снятием их с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным от вышеуказанных первоначальных требований истца, в которых истцу надлежит отказать. Кроме того, судом установлено, что семья ******* заселилась в квартиру N 6 по вышеуказанному адресу на законных основаниях, т.е. путем приобретения жилой площади согласно договору купли-продажи от 15.10.2012 г., который сторонами по сделке не расторгнут и в целом не признан судом недействительным.
Как установлено судом первой инстанции ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г. и их несовершеннолетние дети фактически занимают комнату N 3 размером 19,2 кв. м, а также как следует из выписок из домовой книги, выданных ГУ ИС района Метрогородок г. Москвы, последние зарегистрированы в квартире N 6, расположенной по адресу: ******* с 01.11.2012 г. (л.д. 53, 54, 101).
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также установленных обстоятельств по данному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения со снятием с регистрационного учета семьи ответчиков ******* из квартиры N 6.
Суд верно не согласился с доводом ответчика ******* Э.Ф. о пропуске истцом ******* Л.А. срока исковой давности по обращения в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 44), поскольку данные доводы опровергаются собранным по делу доказательствами, в частности, как следует из иска ******* Л.А. последней о допущенной ошибке в указании метража спорной комнаты, стало известно в сентябре 2012 г., когда ответчик ******* Э.Ф. пришел с риэлтором в квартиру и сообщили о продаже комнаты, и как видно из штампа экспедиции первоначально истцом ******* Л.А. исковое заявление подано 04.10.2012 г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ******* Л.А. срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском не пропущен, оснований для отказа в иске по данным доводам ответчика ******* Э.Ф. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ******* Л.А., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ******* И.Т., Г.Г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства определены верно.
Принятие обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела на комнату N 2 и наложение на нее ареста, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку при принятии обеспечительных мер законность исковых требований судом не обсуждается. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39706
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в квартире коммунального заселения. Истец указывает, что в договоре социального найма допущена ошибка, в результате которой ответчик приватизировал не предоставленную ему комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39706
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки постановлено:
Иск ******* Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., удовлетворить частично.
Признать за ******* Л.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения в виде: отдельной жилой комнаты N 1, размером 14,1 кв. м, и отдельной жилой комнаты N 2, размером 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу *******.
Признать за ******* А.Д. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения в виде: отдельной жилой комнаты N 1, размером 14,1 кв. м, и отдельной жилой комнаты N 2, размером 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу *******.
В остальной части исковых требований ******* Л.А. - отказать.
Встречный иск ******* И.Т., ******* Г.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, вместо размера жилой площади комнаты 19,2 кв. м.
Признать недействительным договор передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенный от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
Признать за ******* И.Т. право собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
В остальной части исковых требований отказать.
Право собственности, возникшее на основании решения суда, подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N ******* от 23.10.2012 года о праве собственности ******* И.Т. на комнату N 2, площадью 19,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, составленную Управлением Росреестра по Москве, а также внесении изменений в регистрационную запись N ******* от 23.10.2012 года об ипотеки в силу закона в отношении комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, на комнату N 3 размером 19,2 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******.
установила:
******* Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., обратилась в суд с иском к ******* Э.Ф., ******* И.Т., ******* Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" Стромынскому отделению Московского банка, ссылалась на то, что истец ******* Л.А. и две ее дочери: несовершеннолетняя ******* А.Д., 19.02.1998 года рождения, а также ******* О.Ю., 18.07.1987 года рождения, проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик ******* Э.Ф. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 72.2 кв. м, жилую площадь 52.4 кв. м, в том числе: комнаты N 1 - площадью 14.1 кв. м, комната N 2 - площадью 19.1 кв. м, комната N 3 - площадью 19.2 кв. м. В комнатах N 1 и N 2 проживает семья *******, комнату N 3 ответчик сдается ******* Э.Ф. Комнаты N 1 и N 2 были предоставлены матери мужа истца - ******* Г.И. на основании ордеров, а именно комната N 2 на основании ордера N ******* от 4 августа 1961 года, выданного Куйбышевским РИК, с указанием площади 19.09 кв. м, а комната N 1 на основании ордера N ******* от 13 февраля 1976 года, выданного Куйбышевским РИК, с указанием площади 14.09 кв. м.
18.01.2004 г. между УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО и ******* Д.А. (мужем истца) заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в соответствии с которым, на основании ранее выданных ордеров, семье ******* для проживания были предоставлены две вышеуказанные комнаты общей площадью 33.2 кв. м. После смерти мужа истец обратилась в УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО для перезаключения договора социального найма жилого помещения на свое имя. ГУИС района Метрогородок г. Москвы выдал единый жилищный документ, в котором допустил ошибку указав, что семье истца для проживания было предоставлено две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 33.3 кв. м, вместо положенных 33.2 кв. м. Кроме того, данная площадь была ошибочно указана ДЖП и ЖФ г. Москвы в договоре социального найма жилого помещения N ******* от 27.01.2009 г., заключенного с истцом. Ввиду допущенной ошибки в указании размера жилой площади на 0.1 кв. м уменьшился размер жилой площади ответчика. В едином жилищном документе вместо положенной комнаты N 3 в коммунальной квартире жилой площадью 19.2 кв. м за ответчиком значилась одна комната жилой площадью 19.1 кв. м.
Данная ошибка была допущена ДЖП и ЖФ в Договоре социального найма жилого помещения ******* от 13.05.2008 г., заключенного с ******* Ф.Ф. (отцом ответчика), после смерти которого ответчик заключил договор социального найма N ******* от 18.04.2011 г. с ДЖП И ЖФ на свое имя. Однако данная ошибка устранена не была и согласно договору социального найма ответчику была передана комната площадью 19.1 кв. м в коммунальной квартире без указания номера комнаты, что впоследствии привело к тому, что ответчик в 2011 году приватизировал комнату N 2, занимаемую семьей *******, вместо комнаты N 3, предоставленной в свое время его отцу по обменному ордеру. Истцу стало об этом известно в сентябре 2012 года, когда ответчик принял решение о продаже своей комнаты, т.е. комнаты N 2, как следовало из документов. Истец обратилась в ГУИС района Метрогородок г. Москвы об устранение данной арифметической ошибки, в связи с чем, указанное несоответствие в жилой площади было устранено. Как следует из единого жилищного документа N ******* от 29.09.2012 г., выданного ГУ ИС района Метрогородок г. Москвы, семья ******* занимает комнату N 1 - 14.10 кв. м и комнату N 2 - 19.1. кв. м, что составляет жилую площадь - 33.2 кв. м.
Таким образом, по мнению истца, сделка о приватизации комнаты N 2 является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приватизировал комнату, которая ему не предоставлялась по ордеру. Кроме того, по мнению истца, договор социального найма жилого помещения N ******* от 13.05.2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. и договор социального найма жилого помещения N ******* от 18.04.2011 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. недействительными по тем же основаниям.
15.10.2012 г. ответчик заключил с ******* И.Т. договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: *******, который 23.10.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, по мнению истца, сделка купли-продажи данной комнаты является ничтожной, поскольку ******* Э.Ф. не приобрел статус собственника комнаты N 2, т.к. приватизация комнаты была совершена с нарушением закона, а именно ответчик приватизировал комнату, которая ему не предоставлялась по ордеру и соответственно которой он не мог распоряжаться по своему усмотрению.
01.11.2012 г. семья ******* И.Т., а именно он, его супруга - ******* Г.Г. и несовершеннолетний ребенок ******* С.И., 2000 года рождения, зарегистрировались в комнате N 2, расположенной по адресу: *******.
В связи с тем, что договор купли-продажи комнаты N 2 с использованием кредитных средств, заключенный между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. является ничтожным, истец считает, что семья ******* И.Т. должна быть выселена из комнаты N 2 и снята с регистрационного учета по месту жительства.
14.09.2012 г. истец ******* Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь - ******* А.Д. подали в службу одного окна Управы района Метрогородок г. Москвы документы и заявление с просьбой передать в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому занимаемые ими две комнаты: N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *******. ******* О.Ю. дала свое согласие на приватизацию комнат, от права на участие в приватизации отказалась. Однако, в связи со сложившейся ситуацией ДЖП И ЖФ г. Москвы отказал зарегистрировать их право собственности на данные комнаты. Преимущественным правом покупки комнаты ответчика, истцы не успели воспользоваться, ввиду допущенной арифметической ошибки в размере комнаты ответчика документы длительное время не были оформлены.
Таким образом, по мнению истца, поскольку договор передачи N ******* от 20.07.2011 г., заключенного между ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ города Москвы является ничтожным, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с этим ******* Э.Ф. становится нанимателем комнаты N 3, а ДЖП и ЖФ получает в собственность г. Москвы комнату N 2, право собственности, на которую в судебном порядке истец просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ******* А.Д. в порядке приватизации (л.д. 178 - 180).
Ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными от 17.19.2013 г. (л.д. 192 - 194), к ******* Л.А., ******* Э.Ф. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" Стромынскому отделению Московского банка, в обосновании которых ссылалась на то, что ******* Ф.Ф. являлся нанимателем комнаты размером 19,17 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, на основании обменного ордера на жилое помещение N ******* Серия 92 от 09.06.1993 г., ******* Ф.Ф. вселился и проживал в указанной комнате. Впоследствии в комнату был зарегистрирован его сын ******* Э.Ф., который и остался проживать в комнате после смерти своего отца. При заключении договора социального найма жилого помещения между ******* Ф.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был указан размер комнаты - 19,1 кв. м, без указания номера комнаты. В настоящее время семья ******* занимает комнаты размером 19,09 кв. м и 14,1 кв. м в вышеуказанной квартире. 20.06.2011 года между ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N *******, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2011 г. за N *******. При составлении данного договора передачи вкралась арифметическая ошибка, вследствие которой следует, что в собственность ******* Э.Ф. передана комната N 2, жилой площадью 19,1 кв. м, то есть разница в размере комнаты, указанная в ордере и договоре передаче от 20.07.2011 г. составляет - 0,7 кв. м Сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснили, что в Договорах с недвижимостью принято указывать только десятые доли, поэтому метраж был округлен. Данная ошибка была обнаружена ******* Л.А. Указанная ошибка вкралась, в связи с тем, что комнаты N 2 и N 3 почти одного размера, но между ними существует отличие в том, что комната N 2 имеет выход на балкон.
В соответствии с поэтажным планом, квартира по адресу: ******* состоит из трех жилых комнат: комнаты N 1 размером 14,09 кв. м; комнаты N 2 размером 19.09 кв. м; комнаты N 3 размером 19,17 кв. м ******* Э.Ф. являлся нанимателем комнаты размером 19,17 кв. м, что подтверждается ордером N ******* Серия 92 от 09.06.1993 г., следовательно, в договоре передачи сотрудники ДЖП и ЖФ гор. Москвы должны были указать размер комнаты 19,2 кв. м и номер комнаты не N 2, а N 3.
15.10.2012 г. между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. заключен договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, предметом которого является комната N 2, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******. По соглашению сторон комната была продана за ******* руб. ******* И.Т. из собственных средств выплатил ******* Э.Ф. деньги в сумме ******* рублей. Оставшаяся часть стоимости комнаты передана ******* И.Т. ******* Э.Ф. в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу СБ РФ (кредитора). 23.10.2012 г. Управлением Росреестра данный договор зарегистрирован. Залогодержателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России". Кроме того, ******* И.Т. указывает на то, что при осмотре комнаты понимал, что приобретает в собственность комнату без балкона, но не обратил внимание на номер комнаты, которую покупает. ******* Э.Ф. юридически и фактически являлся нанимателем комнаты N 3 размером 19,17 кв. м, имел право на приватизацию указанной комнаты, воспользовался своим правом, причин для отказа в заключении с ним договора передачи у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось. При заключении договора передачи стороны действовали осознанно и добровольно, никаких противоправных действий при этом не совершали. Впоследствии ******* Э.Ф. фактически распорядился комнатой N 3 площадью 19,17 кв. м, продав данную комнату семье ******* И.Т., которая фактически вселилась в данное жилое помещение и, если округлить, руководствуясь известным законом арифметики, семья ******* И.Т. вселилась в комнату размером 19,2 кв. м. Комнатой N 2 фактически пользуется семья ******* Л.А. (л.д. 183 - 185).
Истец ******* Л.А. и ее представитель по доверенности ******* Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования в редакции от 17.11.2013 года поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, выразили не согласие с уточненными встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать.
Ответчик ******* Э.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ******* Л.Н., которая первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по встречным исковым требованиям ******* И.Т. просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ******* Г.Г. в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выразила не согласие с уточненными первоначальными исковыми требованиями *******, в удовлетворении которых просила отказать.
Третье лицо ******* О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ******* Е.Б., которая уточненные исковые требования Поповых поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выразила не согласие с уточненными встречными исковыми требованиями *******, в удовлетворении которых просила отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* Т.Л. в судебное заседание явилась, выразила частичное согласие с первоначальными исковыми требованиями ******* Л.А., в части признания договора социального найма от 17.01.12009 г. недействительным и признания за ******* права общей долевой собственности на комнаты N 1, N 2 в порядке приватизации, по встречным исковым требованиям ******* также выразила частичное согласие, а именно в части признания недействительным договора социального найма в части указания метража, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Ответчик ******* И.Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка, представитель ООиП района Метрогородок г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не предоставили, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении слушания дела суду не направили, представитель ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка по доверенности ******* С.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137, 170 - 173).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что все действия при заключении как оспариваемых договоров социального найма, так и договора передачи, а в дальнейшем и договора купли продажи комнаты, заключенных ******* Э.Ф., были направлены в отношении жилого помещения - комнаты N 3 размером жилой площади 19,2 кв. м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ******* Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., ее представитель по доверенности ******* Е.Б., представитель ответчика ******* Э.Ф. по доверенности ******* Л.Н., представитель ответчика ******* И.Т. по доверенности ******* Е.П., ответчик ******* Г.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних ******* С.И., ******* Д.И., представитель третьего лица Управление социальной защиты населения района Преображенское г. Москвы по доверенности ******* В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Э.Ф., ******* И.Т., представителей ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчика ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение Московского банка, третьего лица УФМС России по г. Москве, третьего лица ООиП района Метрогородок г. Москвы, третьего лица ******* О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N 2 размером жилой площади 19.1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 6 (общей площадью 72.2 кв. м, жилой площадью 52.4 кв. м), расположенной по адресу: *******.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 18.09.2012 г. размер указанной комнаты - 19,1 кв. м, а также размер комнаты N 1 - 14,1 кв. м, размер комнаты N 3 - 19,2 кв. м (л.д. 27 - 30).
Материалами дела подтверждается, что в квартире N 6, расположенной по адресу: *******, истец ******* Л.А. зарегистрирована с 28.05.2003 г., несовершеннолетняя ******* А.Д., 19.02.1998 года рождения (дочь истца) с 27.11.2001 г., ******* О.Ю. (дочь истца) с 28.05.2003 г. (л.д. 55), а также ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г., несовершеннолетний ******* С.И., 04.04.2000 года рождения (сын ответчиков) зарегистрированы с 01.11.2012 г. (л.д. 53, 54), несовершеннолетняя ******* Д.И., 07.03.2013 года рождения (дочь ответчиков), по факту рождения с 28.03.2013 г. (л.д. 101), ответчик ******* Э.Ф. был зарегистрирован с 21.08.2007 г., однако 31.10.2012 г. выписан по отрывному талону формы N 6 по адресу: ******* (л.д. 53).
Из объяснений истца ******* Л.А. следует, что комнаты N 1 и N 2 были предоставлены матери мужа истца - ******* Г.И. на основании ордеров, а именно комната N 2 на основании ордера N ******* от 04.08.1961 г., выданного Куйбышевским РИК с указанием площади 19.09 кв. м, а комната N 1 на основании ордера N ******* от 13.02.1976 г., выданного Куйбышевским РИК с указанием площади 14.09 кв. м (л.д. 50 - 52, 172).
Согласно договору социального найма N ******* от 18.01.2004 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Д.А. (мужем истца), на основании вышеуказанных ордеров, семье ******* предоставлены две комнаты общей площадью 33.2 кв. м, т.е. комнаты N 1 и N 2 размером жилой площади 19.1 кв. м и 14.1 кв. м соответственно (л.д. 13, 14).
Из договора социального найма жилого помещения от 13.05.2008 г. N *******, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. (отцом ответчика ******* Э.Ф.), следует, что на основании ордера N ******* от 08.06.1993 г., согласно которому последнему предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 19,17 кв. м, (т.е. 19,2 кв. м), расположенного по адресу: ******* и предшествующего договора N ******* от 03.04.2007 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ******* Ф.Ф. является нанимателем жилого помещения, а именно комнаты 19.1 кв. м без указания номера комнаты, в коммунальной квартире N 6, расположенной по адресу: *******. Ответчик ******* Э.Ф. вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 45, 123).
Судом установлено, что первоначально арифметическая ошибка была допущена в договоре социального найма жилого помещения от 13.05.2008 г. N *******, что повлекло за собой ряд правовых последствий, послуживших основанием для данных исковых требований.
После обращения истца ******* Л.А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о переоформлении договора социального найма N ******* от 18.01.2004 г. на ее имя, в связи со смертью мужа (******* Д.А.), в договоре социального найма N ******* от 27.01.2009 г., оформленного на ее (истца) имя, также была допущена арифметическая ошибка в указании размера занимаемой жилой площади, а именно вместо 33.2 кв. м указано - 33.3 кв. м. Кроме того, как следует из данного договора ******* А.Д. и ******* О.Ю. вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 112).
Наниматель ******* Ф.Ф. умер - 10.03.2011 г.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 18.04.2011 г. N *******, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком ******* Э.Ф. (сыном умершего ******* Ф.Ф.), ответчик является нанимателем одной комнаты, без указания номера, в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 26.9 кв. м, общей площадью (без летних) 26.3 кв. м, жилой площадью 19.1 кв. м (л.д. 122).
Как следует из единого жилищного документа N ******* от 27.09.2012 г. ответчик ******* Э.Ф. был зарегистрирован в квартире N 6, по вышеуказанному адресу, в комнате N 2 жилой площади 19.1 кв. м (л.д. 17, 18). Кроме того, из данного единого жилищного документа следует, что семья ******* А.Л. занимает комнаты N 1 и N 3 размером 14.1 кв. м и 19.2 кв. м, соответственно.
Однако, как следует из единого жилищного документа N ******* от 29.09.2012 г. семья ******* А.Л. занимает комнаты N 1 и N 2, размером 14,1 кв. м и 19,1 кв. м соответственно, а ответчик ******* Э.Ф. - комнату N 3 размером 19,2 кв. м (л.д. 19 - 21).
20.07.2011 г. между ответчиком ******* Э.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N *******, согласно которому за ******* Э.Ф. оформлена в индивидуальную собственность комната N 2 размером 19,1 кв. м в коммунальной квартире N 6, расположенной по адресу: *******. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.08.2011 г. под регистрационной записью N ******* от 26.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 26, 120, 121).
15.10.2012 г. между ответчиком ******* Э.Ф. и ******* И.Т. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной по адресу: *******, с использованием кредитных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.10.2012 г. под регистрационной записью ******* от 23.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40, 60 - 65).
******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ******* А.Д. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу реализации своего права на приватизацию на занимаемые комнаты N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу. Ранее последние в приватизации не участвовали. ******* О.Ю. отказалась от участия в приватизации (л.д. 132). Однако, данный вопрос приостановлен до разрешения спора в суде (л.д. 111).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальной жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* Л.А., и несовершеннолетняя ******* А.Д. имеют право на приватизацию жилого помещения в виде комнат N 1 и N 2, которое основано на возникновении у последних права пользования данным жилым помещением, в связи с этим требование о признании за ******* Л.А., ******* А.Д. права собственности в равных долях на комнату N 1 и комнату N 2 в квартире N 6 по адресу: *******, в порядке приватизации является законным и обоснованным. Кроме того, удовлетворение данного требования не повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц.
При этом, суд указал, что нарушение прав истца ******* Л.А. заключается в том, что комната N 2 размером 19,1 к. м. передано в собственность ответчика ******* Э.Ф., согласно договору передачи N ******* от 20.07.2011 г., в нарушение действующего законодательства, устанавливающего право на приватизацию только тех помещений, которые граждане занимают по договору найма.
Вместе с тем, поскольку основанием для заключения договора социального найма N ******* от 18.01.2004 г., явились ордера N ******* от 04.08.1961 г., N ******* от 13.02.1976 г., выданные Куйбышевским РИК, согласно которым комната N 2 размером 19.1 кв. м, ответчику ******* Э.Ф. не предоставлялась, что и не могло являться предметом заключения договора социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. и соответственно, договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, указав в договоре размер жилой площади комнаты 19,2 кв. м, а также признал недействительным договор передачи N ******* от 20.07.2011 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, указав в договоре размер жилой площади комнаты 19,2 кв. м, поскольку судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка в указании размера спорной комнаты N 2 - 19.2 кв. м, вместо комнаты N 3 - 19.2 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, с учетом положений статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом суд исходил из того, что допущенная арифметическая ошибка при оформлении жилищными органами документов в отношении спорной комнаты в части указания размера жилой площади, несоответствующей фактической, не может влиять и изменить волеизъявление лица, которое данное жилое помещение занимало на законных основаниях в данном случае ******* Э.Ф. на отчуждение занимаемого жилого помещения, а также волеизъявление лица, приобретающего данное жилое помещение - в данном случае ******* И.Т.
Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные требования, то правовым последствием является признание за ******* И.Т. права собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора N ******* от 15.10.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г., последним предоставлены денежные средства для приобретения готового жилья в размере ******* руб. под 12.15% годов на срок 120 месяцев, а именно на приобретение объекта недвижимости: комнаты N 2 с неотделимыми улучшениями, расположенной по адресу: *******, который является залогом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г. исполнения взятых на себя обязательств по данному кредитному договору.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. в части указания размера комнаты и принимая во внимание, что кредитный договор N ******* от 15.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ******* И.Т. и ******* Г.Г. является неотъемлемой частью данной сделки, то суд пришел к выводу о возможности перевода права залога в пользу ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка по вышеуказанному договору купли-продажи на комнату N 3 размером 19.2 кв. м, в коммунальной квартире N 6 расположенной по адресу: *******, путем внесения изменений в ЕГРП записи об ипотеки в силу закона вместо комнаты N 2 на комнату N 3 размером 19.2 кв. м в вышеуказанной квартиры, в том числе с учетом письменного отзыва представителя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 137).
Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными договора социального найма N ******* от 03.04.2007 г., договора социального найма N ******* от 13.05.2008 г., заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф. на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу *******, указав размер комнаты 19,2 кв. м, вместо 19,1 кв. м, поскольку как следует из данных правоотношений одна из сторон, а именно ******* Ф.Ф., умер, что также исключает возможность признания данного договора ничтожным, в то время как истец ******* Л.А. не является стороной данных договорных отношений, на момент заключения указанных договоров нарушение прав последней судом не установлено. Кроме того, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы вопрос об оспаривании законности данных договоров перед судом не ставил.
Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. По своему содержанию названная норма, действующая в системной связи со статьей 250 ГК Российской Федерации, направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех собственников комнат в коммунальной квартире.
Учитывая изложенное, суд не согласился с доводами истца ******* Л.А. о том, что из-за ошибки допущенной при приватизации комнаты ******* Э.Ф. ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы на протяжении 11 месяцев не оформлял в собственность занимаемые семьей истца ******* Л.А. комнаты, вследствие чего ******* Л.А. и ее дочь не смогли воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой комнаты., поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, на момент совершения ответчиком ******* Э.Ф. сделки по купле-продаже комнаты N 2, истец ******* Л.А. собственником какой-либо из комнат в коммунальной квартире N 6 по вышеуказанному адресу не являлась, в связи с этим преимущественное право покупки продаваемой комнаты у истца ******* Л.А. не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ******* Л.А. о переводе права залога в пользу ОАО "Сбербанк России" Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" с комнаты N 2 на комнату N 3, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******* и переводе обязательства ******* И.Т. по кредитному договору N ******* от 15.10.2012 года на ******* Л.А. с возмещением ******* И.Т. денежных средств, внесенных в счет его погашения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования производны от требований о признании за истцом ******* Л.А. преимущественного права покупки продаваемой комнаты, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца ******* Л.А. о признании ничтожными: договора социального найма N ******* от 03.04.2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф.; договора социального найма N ******* от 13.05.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Ф.Ф.; договора социального найма N ******* от 18.04.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом ******* Л.А. не предоставлено суду достаточных доказательств, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые послужили бы основанием к признанию вышеуказанных сделок ничтожными.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ******* Л.А. о признании ничтожным договора социального найма N ******* от 27.01.2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Л.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку законных оснований к признанию данного договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ******* Л.А. о признании ничтожным договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу *******, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 15.10.2012 года, заключенный между ******* Э.Ф. и ******* И.Т. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной регистрационной записи N ******* от 26.08.2011 года, составленной Управлением Росреестра по Москве, о регистрации права собственности ******* Э.Ф. на комнату N 2 квартиры по адресу *******; о признании недействительной регистрационной записи N ******* от 23.10.2012 года, составленной Управлением Росреестра по Москве, о регистрации права собственности ******* И.Т. на комнату N 2 квартиры по адресу *******, т.к. законных оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, рассматривая требования встречного иска ******* И.Т., Г.Г., с учетом положений ст. 180 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора социального найма N ******* от 18.04.2008 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, в части указания размера жилой комнаты 19,1 кв. м, вместо фактического размера жилой площади комнаты 19,2 кв. м вследствие арифметической ошибки, а также о признании недействительным договора передачи N ******* от 20.07.2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Э.Ф., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.08.2011 года за N *******, в части указания безвозмездной передачи комнаты N 2 размером 19,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, а также о признании недействительным договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного от 15.10.2012 года между ******* Э.Ф. и ******* И.Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 23.10.2012 г. за N *******, в части указания на комнату N 2 размером 19,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, с учетом установленных по делу обстоятельств указанных выше.
В силу положений ст. 218 ГК РФ суд правильно признал за ******* И.Т. право собственности на комнату N 3, размером 19,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *******, указав, что цель перехода права собственности по сделке была направлена в отношении данного жилого помещения, которое фактически занималось ******* Э.Ф. и фактически передано ******* И.Т.
Поскольку судом не установлено оснований для признания вышеуказанных сделок ничтожными, а также принимая во внимание, заключение прокурора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца ******* Л.А. о выселении ******* И.Т., ******* Г.Г., ******* С.И., ******* Д.И. из квартиры N 6 по адресу ******* со снятием их с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным от вышеуказанных первоначальных требований истца, в которых истцу надлежит отказать. Кроме того, судом установлено, что семья ******* заселилась в квартиру N 6 по вышеуказанному адресу на законных основаниях, т.е. путем приобретения жилой площади согласно договору купли-продажи от 15.10.2012 г., который сторонами по сделке не расторгнут и в целом не признан судом недействительным.
Как установлено судом первой инстанции ответчики ******* И.Т., ******* Г.Г. и их несовершеннолетние дети фактически занимают комнату N 3 размером 19,2 кв. м, а также как следует из выписок из домовой книги, выданных ГУ ИС района Метрогородок г. Москвы, последние зарегистрированы в квартире N 6, расположенной по адресу: ******* с 01.11.2012 г. (л.д. 53, 54, 101).
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также установленных обстоятельств по данному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения со снятием с регистрационного учета семьи ответчиков ******* из квартиры N 6.
Суд верно не согласился с доводом ответчика ******* Э.Ф. о пропуске истцом ******* Л.А. срока исковой давности по обращения в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 44), поскольку данные доводы опровергаются собранным по делу доказательствами, в частности, как следует из иска ******* Л.А. последней о допущенной ошибке в указании метража спорной комнаты, стало известно в сентябре 2012 г., когда ответчик ******* Э.Ф. пришел с риэлтором в квартиру и сообщили о продаже комнаты, и как видно из штампа экспедиции первоначально истцом ******* Л.А. исковое заявление подано 04.10.2012 г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ******* Л.А. срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском не пропущен, оснований для отказа в иске по данным доводам ответчика ******* Э.Ф. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ******* Л.А., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ******* И.Т., Г.Г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства определены верно.
Принятие обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела на комнату N 2 и наложение на нее ареста, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку при принятии обеспечительных мер законность исковых требований судом не обсуждается. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)