Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства машино-места. Во исполнение условий принятого на себя обязательства истец перечислил на счет ответчика стоимость машино-места. Дом был построен и принят в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от своей обязанности выдать документы, необходимые для регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "СУ-155", третьего лица Правительства Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на машино-место N *** расположенное по адресу: ***.
В обоснование своих требований Г. указала, что *** она заключила с ЗАО "СУ-155" договор инвестирования N *** строительства машино-места N ***. Во исполнение условий принятого на себя обязательства Г. перечислила на счет ответчика стоимость машино-места. Дом был построен и принят в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от своей обязанности выдать документы, необходимые для регистрации.
Истец просил суд первой инстанции рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ЗАО "СУ-155", Правительство Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление 155" был заключен Инвестиционный контракт по строительству комплекса жилых домов, в том числе дома по адресу: ***.
*** распоряжением Префекта ЗАО N *** утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: ***.
*** распоряжением Префекта ЗАО N *** дому присвоен следующий адрес: ***.
*** между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N ***" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ***. В соответствии с указанным актом, машино-места, в том числе машино-место за N *** переданы инвестору и привлеченным им лицам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что на машино-место отсутствуют зарегистрированные права собственности, в то время как само оно имеет надлежащие технические характеристики.
Из дела следует, что *** Г. заключила с ЗАО "СУ-155" предварительный договор инвестирования N *** строительства машино-места N ***.
В п. 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 30-ти дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. ***.). Как следует из дела основной договор не заключен, право собственности продавца на истребуемый объект недвижимости не зарегистрировано. Это обстоятельство судом не принято во внимание при разрешении спора.
Суд, разрешая спор, указал, что во исполнение условий принятого на себя обязательства Г. перечислила на счет ответчика стоимость машино-места. Между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам - заявлению Г. в КБ "Независимый строительный банк", платежному поручению N *** от *** - произведена оплата по договору купли-продажи векселя (л.д. ***).
Принимая решение о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь правопреемником в отношении прав по инвестиционному контракту, исполнила свои обязательства по оплате стоимости прав в полном объеме, приняла машино-место по акту приема-передачи, осуществляет права собственника, владеет и пользуется машино-местом по назначению, в то время как строительство жилого дома завершено и он сдан в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного закона.
Учитывая, что признанию по настоящему делу подлежит право собственности производное от вещного права инвестора, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, и которое, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, не возникло у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что признание права как способ судебной защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не может пониматься в качестве универсального средства, с помощью которого заявитель может игнорировать установленные законом процедуры, выполнения которых необходимо для создания условий возникновения соответствующего права. Признание же права в судебном порядке предполагает наличие необходимой совокупности юридических фактов, позволяющих суду констатировать его наличие у заявителя.
Так как ЗАО "СУ-155" не зарегистрировало право собственности на спорный объект, оно, в юридическом смысле, не является собственником данного имущества, следовательно, исковое требование, суть которых состоит в принудительном переходе права собственности и признании судом такого перехода, не может быть удовлетворено, поскольку не имеет к тому надлежащих правовых предпосылок.
Таким образом, решение суда надлежит отменить, в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "СУ - 155" о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43473
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства машино-места. Во исполнение условий принятого на себя обязательства истец перечислил на счет ответчика стоимость машино-места. Дом был построен и принят в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от своей обязанности выдать документы, необходимые для регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43473
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "СУ-155", третьего лица Правительства Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на машино-место N *** расположенное по адресу: ***.
В обоснование своих требований Г. указала, что *** она заключила с ЗАО "СУ-155" договор инвестирования N *** строительства машино-места N ***. Во исполнение условий принятого на себя обязательства Г. перечислила на счет ответчика стоимость машино-места. Дом был построен и принят в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от своей обязанности выдать документы, необходимые для регистрации.
Истец просил суд первой инстанции рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ЗАО "СУ-155", Правительство Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление 155" был заключен Инвестиционный контракт по строительству комплекса жилых домов, в том числе дома по адресу: ***.
*** распоряжением Префекта ЗАО N *** утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: ***.
*** распоряжением Префекта ЗАО N *** дому присвоен следующий адрес: ***.
*** между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N ***" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ***. В соответствии с указанным актом, машино-места, в том числе машино-место за N *** переданы инвестору и привлеченным им лицам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что на машино-место отсутствуют зарегистрированные права собственности, в то время как само оно имеет надлежащие технические характеристики.
Из дела следует, что *** Г. заключила с ЗАО "СУ-155" предварительный договор инвестирования N *** строительства машино-места N ***.
В п. 2.1 Предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 30-ти дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. ***.). Как следует из дела основной договор не заключен, право собственности продавца на истребуемый объект недвижимости не зарегистрировано. Это обстоятельство судом не принято во внимание при разрешении спора.
Суд, разрешая спор, указал, что во исполнение условий принятого на себя обязательства Г. перечислила на счет ответчика стоимость машино-места. Между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам - заявлению Г. в КБ "Независимый строительный банк", платежному поручению N *** от *** - произведена оплата по договору купли-продажи векселя (л.д. ***).
Принимая решение о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь правопреемником в отношении прав по инвестиционному контракту, исполнила свои обязательства по оплате стоимости прав в полном объеме, приняла машино-место по акту приема-передачи, осуществляет права собственника, владеет и пользуется машино-местом по назначению, в то время как строительство жилого дома завершено и он сдан в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного закона.
Учитывая, что признанию по настоящему делу подлежит право собственности производное от вещного права инвестора, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, и которое, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, не возникло у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что признание права как способ судебной защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не может пониматься в качестве универсального средства, с помощью которого заявитель может игнорировать установленные законом процедуры, выполнения которых необходимо для создания условий возникновения соответствующего права. Признание же права в судебном порядке предполагает наличие необходимой совокупности юридических фактов, позволяющих суду констатировать его наличие у заявителя.
Так как ЗАО "СУ-155" не зарегистрировало право собственности на спорный объект, оно, в юридическом смысле, не является собственником данного имущества, следовательно, исковое требование, суть которых состоит в принудительном переходе права собственности и признании судом такого перехода, не может быть удовлетворено, поскольку не имеет к тому надлежащих правовых предпосылок.
Таким образом, решение суда надлежит отменить, в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "СУ - 155" о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)