Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2014 по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску М.Н.Н. к М.Т.Н. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности и применении последствий признания сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Н.Н. и ее представителя - С.Н.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к М.Т.Н., указывая на то, что 31 августа 2011 года истца заключила с ответчицей договор дарения, по условиям которого, подарила принадлежащую ей квартиру ответчице. Истица полагает, что договор дарения от 31 августа 2011 года является недействительным, поскольку в момент подписания договора истица плохо понимала происходящее, в 2010 году она была прооперирована в связи диагностированным у нее онкологическим заболеванием. В 2011 году у нее вновь было диагностировано онкологическое новообразование и предстояло прохождение курса химиотерапии, что не могло не сказаться на ее психическом состоянии, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения, а также не могла своевременно обратиться за юридической помощью.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 31 августа 2011 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на квартиру, а также выданное на имя ответчицы свидетельство о государственной регистрации, восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 февраля 2005 года являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
31 августа 2011 года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей квартиру.
Указанный договор дарения нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2011 года.
Судом установлено, что истица является инвалидом <...> группы, а также страдает онкологическими заболеваниями.
Истицей заявлены требования о признании договора дарения квартиры от 31 августа 2011 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 31 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от 31 августа 2011 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для правильного разрешения спора определением суда от 05 ноября 2013 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду необходимости представления дополнительной медицинской документации, материалов проверки КУСП, а также показаний свидетелей о состоянии истицы в юридически значимый период времени.
Необходимые документы были судом истребованы, допрошены свидетели С.С.Л., Ц.Е.Н., М.Т.А., М.С.П., и определением суда от 11 марта 2014 года вновь была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 апреля 2014 года N <...> М.Н.Н. в момент заключения 31 августа 2011 года договора дарения двухкомнатной квартиры психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В момент заключения 31 августа 2011 года договора дарения квартиры М.Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истицей представлено не было.
Показания допрошенных свидетелей разноречивы, при этом, утверждения свидетелей о выраженных психических нарушениях истицы не соответствуют представленной медицинской документации. Свидетели не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии, а потому их показания во внимание судом первой инстанции приняты не были.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в момент подписания договора дарения воля истицы не соответствовала ее действиям, поскольку истицей достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Обоснованным является и отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии истицей и ее представителем также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 августа 2011 года, государственной регистрации права собственности и применении последствий признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-13090/2014 ПО ДЕЛУ N 2-282/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-13090/2014
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2014 по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску М.Н.Н. к М.Т.Н. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности и применении последствий признания сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Н.Н. и ее представителя - С.Н.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к М.Т.Н., указывая на то, что 31 августа 2011 года истца заключила с ответчицей договор дарения, по условиям которого, подарила принадлежащую ей квартиру ответчице. Истица полагает, что договор дарения от 31 августа 2011 года является недействительным, поскольку в момент подписания договора истица плохо понимала происходящее, в 2010 году она была прооперирована в связи диагностированным у нее онкологическим заболеванием. В 2011 году у нее вновь было диагностировано онкологическое новообразование и предстояло прохождение курса химиотерапии, что не могло не сказаться на ее психическом состоянии, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения, а также не могла своевременно обратиться за юридической помощью.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 31 августа 2011 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на квартиру, а также выданное на имя ответчицы свидетельство о государственной регистрации, восстановить срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 февраля 2005 года являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
31 августа 2011 года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей квартиру.
Указанный договор дарения нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2011 года.
Судом установлено, что истица является инвалидом <...> группы, а также страдает онкологическими заболеваниями.
Истицей заявлены требования о признании договора дарения квартиры от 31 августа 2011 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 31 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от 31 августа 2011 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для правильного разрешения спора определением суда от 05 ноября 2013 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду необходимости представления дополнительной медицинской документации, материалов проверки КУСП, а также показаний свидетелей о состоянии истицы в юридически значимый период времени.
Необходимые документы были судом истребованы, допрошены свидетели С.С.Л., Ц.Е.Н., М.Т.А., М.С.П., и определением суда от 11 марта 2014 года вновь была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 апреля 2014 года N <...> М.Н.Н. в момент заключения 31 августа 2011 года договора дарения двухкомнатной квартиры психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В момент заключения 31 августа 2011 года договора дарения квартиры М.Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истицей представлено не было.
Показания допрошенных свидетелей разноречивы, при этом, утверждения свидетелей о выраженных психических нарушениях истицы не соответствуют представленной медицинской документации. Свидетели не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии, а потому их показания во внимание судом первой инстанции приняты не были.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в момент подписания договора дарения воля истицы не соответствовала ее действиям, поскольку истицей достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Обоснованным является и отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии истицей и ее представителем также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 августа 2011 года, государственной регистрации права собственности и применении последствий признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)