Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица-1 ссылается на то, что состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключением межведомственной комиссии занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом проживание истицы-1 в данном жилом помещении осуществлено с разрешения органа местного самоуправления, вместе с истицей-1 проживают истец-2 и истец-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам главы администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области Р., С.С. и по апелляционному представлению прокурора
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах С.С., и С.А. и К., к Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав заключение прокурора Четайкина А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании решения исполнительного комитета Шахунского городского Совета народных депутатов от 13 марта 1987 года С.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии от 8 декабря 2006 года занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом проживание С.С. в данном жилье - <...>, осуществлено с разрешения органа местного самоуправления. Вместе со С.С. в данном жилом помещении с марта 2009 года проживают и С.А. и К.
Представитель ответчика - по доверенности Б.А. иск не признала.
Решением суда от 9 апреля 2015 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе главы администрации городского округа г. Шахунья - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что С.С. и С.А. и К. имеют регистрацию по иным адресам, т.е. суд не проверил данные о возможности истцов проживать в иных жилых помещениях. При этом С.С. вселялась в квартиру по ул. <...> сроком на один год, разрешения на вселение к ней С.А. и К. не давалось.
С.С. в апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в части указания о незамедлительности предоставления вне очереди жилого помещения, не соглашаясь с установленным для исполнения этой обязанности ответчиком срока, определенного судом в течение года.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебного постановления в части указания срока исполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев (ч. 1); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2).
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления за счет ответчика жилого помещения вне очереди С.С. и С.А. и К., устанавливая, что они проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и другого жилого помещения не имеют, являются нуждающимися в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из дела видно, что 3 марта 2009 года С.С., состоящей на регистрационном учете по адресу: <...> (л.д. 10, 20), и являющейся нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании решения исполкома Шахунского городского СНД от 13 марта 1987 года (л.д. 15, 16, 36), главой местного самоуправления г. Шахунья разрешено временное проживание сроком на 1 год по адресу: <...> - в жилом помещении, являющемся объектом муниципальной казны городского округа (л.д. 11, 13, 37, 48 - 49), которое распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от 29 декабря 2006 года признано непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу (л.д. 12, 18 - 19).
При этом, С.А. и К. состоят на регистрационном учете по адресу: <...> (л.д. 52).
Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал им соответствующей правовой оценки.
Так, давая суждение о законности требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что С.С. является нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории городского округа г. Шахунья.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по обеспечению С.С. и С.А. и К. жилым помещением, суд сослался на положение ст. 57 ЖК РФ о необходимости внеочередного предоставления жилья указанным лицам в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, которое они занимают на условиях договора социального найма.
Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно в части того, что все перечисленные выше лица имеют постоянную регистрацию по иным адресам, т.е. имеют в пользовании иные жилые помещения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, не может быть признан состоятельным и соответствующим требованиям ст. 60 ЖК РФ вывод суда первой инстанции относительно фактического существования между С.С. и ответчиком договора социального найма, на условиях которого она занимала жилое помещение по ул. Осипенко.
А именно, в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).
Так, в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Возражая против существования между сторонами договорных отношений на условиях социального найма, ответчик указывал, что на момент разрешения проживания С.С. в указанном жилом помещении жилой дом по ул. Осипенко был признан аварийным, т.е. квартира в нем не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях договора социального найма.
Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку в силу положений указанных норм права на основании договора социального найма может быть предоставлено только жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в том числе санитарным и техническим.
При этом, сам характер предоставления жилья С.С., обозначенный как временный - на срок один год, не позволяет сделать вывод о наличии именно социального найма этого жилья, как это установлено в ч. 2 ст. 60 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма истцом не доказано, как не доказан и факт правомерного занятия данного жилого помещения со стороны С.А. и К., которым разрешения на проживание в квартире по ул. Осипенко не выдавалось.
Кроме того, давая суждение о нуждаемости С.С. в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из ее учета в таком качестве, которое имело место на основании решения исполкома Шахунского городского СНД от 13 марта 1987 года, в связи с чем, постановил о возможности предоставлении ей и членам ее семьи - С.А. и К. жилья по указанным истцом основаниям.
Вместе с тем, на основании указанного решения исполкома СНД С.С. была поставлена на общий учет с составом семьи 4 человека как проживающие по адресу: <...> (л.д. 48 - 49), а именно в состав ее семьи были включены: муж, сын и дочь (л.д. 57, 61).
На момент рассмотрения настоящего спора, и данное обстоятельство не оспаривается С.С. и С.А., действующей также в интересах К., С.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <...> (с 22.09.2012 г.) (л.д. 50), а С.А. и К. - по адресу: <...> (с 22.01.2008 г. и с 15.09.2012 г. соответственно) (л.д. 52).
Таким образом, вывод суда о возможности обеспечения С.С. жилым помещением как нуждающейся в таковом в связи с соответствующим учетом в этом качестве с составом семьи, в который включены С.А. и К., не может быть признан обоснованным, поскольку на момент регистрации в качестве нуждающейся семья С.С. имела иной состав и иное место жительство, качественное состояние которого принималось во внимание комиссией по жилищным вопросам при постановке на учет.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного прокурором в интересах С.С., С.А. и К. должны быть отказано, поскольку достаточных и достоверных доказательств нуждаемости указанных лиц во внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома <...> аварийным и подлежащим сносу по делу не имеется.
Так, судебной коллегией установлено, что в 2009 году проживание С.С. в квартире <...> указанного выше жилого дома носило временный характер, договора социального найма в отношении данного жилого помещений с ней не заключалось и отношения по пользования данным жильем со стороны С.С. нельзя квалифицировать как сложившиеся фактически отношения по договору социального найма, поскольку эта квартира была предоставлена С.С. временно и на момент предоставления не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма.
Кроме того, по делу установлено, что разрешения собственника жилого дома на проживание в данной квартире С.А. и К. не давалось.
Таким образом, проживание С.С. по истечении указанного в разрешении срока, т.е. с 2010 года, а также проживание в этой квартире С.А. и К. является самовольным, не порождающим для сторон определенных правовых последствий.
Более того, в 2012 году С.С. оформила постоянную регистрацию по <...>, а С.А. и К. состоят на регистрационном учете с 2008 года и с 2012 года соответственно <...>, т.е. перечисленные лица имеют в пользовании на условиях социального найма иные жилые помещения для проживания, решения о признании которых непригодными для проживания уполномоченными органами не принималось.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении С.С. и С.А., и К. жилья в связи с признанием аварийным дома <...> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Шахунского городского прокурора, предъявленному в интересах С.С. и С.А. и К., к Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6574/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица-1 ссылается на то, что состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключением межведомственной комиссии занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом проживание истицы-1 в данном жилом помещении осуществлено с разрешения органа местного самоуправления, вместе с истицей-1 проживают истец-2 и истец-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6574/2015
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам главы администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области Р., С.С. и по апелляционному представлению прокурора
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах С.С., и С.А. и К., к Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав заключение прокурора Четайкина А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании решения исполнительного комитета Шахунского городского Совета народных депутатов от 13 марта 1987 года С.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии от 8 декабря 2006 года занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом проживание С.С. в данном жилье - <...>, осуществлено с разрешения органа местного самоуправления. Вместе со С.С. в данном жилом помещении с марта 2009 года проживают и С.А. и К.
Представитель ответчика - по доверенности Б.А. иск не признала.
Решением суда от 9 апреля 2015 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе главы администрации городского округа г. Шахунья - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает о том, что С.С. и С.А. и К. имеют регистрацию по иным адресам, т.е. суд не проверил данные о возможности истцов проживать в иных жилых помещениях. При этом С.С. вселялась в квартиру по ул. <...> сроком на один год, разрешения на вселение к ней С.А. и К. не давалось.
С.С. в апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в части указания о незамедлительности предоставления вне очереди жилого помещения, не соглашаясь с установленным для исполнения этой обязанности ответчиком срока, определенного судом в течение года.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебного постановления в части указания срока исполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев (ч. 1); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2).
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления за счет ответчика жилого помещения вне очереди С.С. и С.А. и К., устанавливая, что они проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и другого жилого помещения не имеют, являются нуждающимися в жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из дела видно, что 3 марта 2009 года С.С., состоящей на регистрационном учете по адресу: <...> (л.д. 10, 20), и являющейся нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании решения исполкома Шахунского городского СНД от 13 марта 1987 года (л.д. 15, 16, 36), главой местного самоуправления г. Шахунья разрешено временное проживание сроком на 1 год по адресу: <...> - в жилом помещении, являющемся объектом муниципальной казны городского округа (л.д. 11, 13, 37, 48 - 49), которое распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от 29 декабря 2006 года признано непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу (л.д. 12, 18 - 19).
При этом, С.А. и К. состоят на регистрационном учете по адресу: <...> (л.д. 52).
Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал им соответствующей правовой оценки.
Так, давая суждение о законности требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что С.С. является нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории городского округа г. Шахунья.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по обеспечению С.С. и С.А. и К. жилым помещением, суд сослался на положение ст. 57 ЖК РФ о необходимости внеочередного предоставления жилья указанным лицам в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, которое они занимают на условиях договора социального найма.
Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно в части того, что все перечисленные выше лица имеют постоянную регистрацию по иным адресам, т.е. имеют в пользовании иные жилые помещения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, не может быть признан состоятельным и соответствующим требованиям ст. 60 ЖК РФ вывод суда первой инстанции относительно фактического существования между С.С. и ответчиком договора социального найма, на условиях которого она занимала жилое помещение по ул. Осипенко.
А именно, в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).
Так, в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Возражая против существования между сторонами договорных отношений на условиях социального найма, ответчик указывал, что на момент разрешения проживания С.С. в указанном жилом помещении жилой дом по ул. Осипенко был признан аварийным, т.е. квартира в нем не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях договора социального найма.
Данное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку в силу положений указанных норм права на основании договора социального найма может быть предоставлено только жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в том числе санитарным и техническим.
При этом, сам характер предоставления жилья С.С., обозначенный как временный - на срок один год, не позволяет сделать вывод о наличии именно социального найма этого жилья, как это установлено в ч. 2 ст. 60 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма истцом не доказано, как не доказан и факт правомерного занятия данного жилого помещения со стороны С.А. и К., которым разрешения на проживание в квартире по ул. Осипенко не выдавалось.
Кроме того, давая суждение о нуждаемости С.С. в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из ее учета в таком качестве, которое имело место на основании решения исполкома Шахунского городского СНД от 13 марта 1987 года, в связи с чем, постановил о возможности предоставлении ей и членам ее семьи - С.А. и К. жилья по указанным истцом основаниям.
Вместе с тем, на основании указанного решения исполкома СНД С.С. была поставлена на общий учет с составом семьи 4 человека как проживающие по адресу: <...> (л.д. 48 - 49), а именно в состав ее семьи были включены: муж, сын и дочь (л.д. 57, 61).
На момент рассмотрения настоящего спора, и данное обстоятельство не оспаривается С.С. и С.А., действующей также в интересах К., С.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <...> (с 22.09.2012 г.) (л.д. 50), а С.А. и К. - по адресу: <...> (с 22.01.2008 г. и с 15.09.2012 г. соответственно) (л.д. 52).
Таким образом, вывод суда о возможности обеспечения С.С. жилым помещением как нуждающейся в таковом в связи с соответствующим учетом в этом качестве с составом семьи, в который включены С.А. и К., не может быть признан обоснованным, поскольку на момент регистрации в качестве нуждающейся семья С.С. имела иной состав и иное место жительство, качественное состояние которого принималось во внимание комиссией по жилищным вопросам при постановке на учет.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного прокурором в интересах С.С., С.А. и К. должны быть отказано, поскольку достаточных и достоверных доказательств нуждаемости указанных лиц во внеочередном предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома <...> аварийным и подлежащим сносу по делу не имеется.
Так, судебной коллегией установлено, что в 2009 году проживание С.С. в квартире <...> указанного выше жилого дома носило временный характер, договора социального найма в отношении данного жилого помещений с ней не заключалось и отношения по пользования данным жильем со стороны С.С. нельзя квалифицировать как сложившиеся фактически отношения по договору социального найма, поскольку эта квартира была предоставлена С.С. временно и на момент предоставления не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма.
Кроме того, по делу установлено, что разрешения собственника жилого дома на проживание в данной квартире С.А. и К. не давалось.
Таким образом, проживание С.С. по истечении указанного в разрешении срока, т.е. с 2010 года, а также проживание в этой квартире С.А. и К. является самовольным, не порождающим для сторон определенных правовых последствий.
Более того, в 2012 году С.С. оформила постоянную регистрацию по <...>, а С.А. и К. состоят на регистрационном учете с 2008 года и с 2012 года соответственно <...>, т.е. перечисленные лица имеют в пользовании на условиях социального найма иные жилые помещения для проживания, решения о признании которых непригодными для проживания уполномоченными органами не принималось.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении С.С. и С.А., и К. жилья в связи с признанием аварийным дома <...> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Шахунского городского прокурора, предъявленному в интересах С.С. и С.А. и К., к Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области о предоставлении жилого помещения вне очереди отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)