Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор сторонами заключен, но ответчиком арендуемые истцом помещения не переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Хометова М.С. - доверенность от 13 ноября 2014 года,
от ответчика: ООО "БАЛС" - Горбонос А.М. - доверенность от 22 июня 2015 года,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меркурий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1097746172820)
об обязании передать нежилые помещения
к ООО "Балс" (ОГРН 1027700456101),
при участии третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве, ООО "Андрияка",
установил:
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балс" (арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по Договору аренды от 20.03.2013 N 2 нежилые помещения площадью 171,9 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1 - 14; цоколь: пом. II, комн. 1 - 10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
ООО "Балс" предъявило встречный иск к ООО "Меркурий" о признании Договора аренды от 20.03.2013 N 2 недействительным (ничтожным), а также и запись о его государственной регистрации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по городу Москве и ООО "Андрияка" (далее также третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-65452/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, а именно: договор аренды от 20.03.2013 N 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Меркурий" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Балс" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балс" является собственником нежилых помещений площадью 171,9 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1 - 14; цоколь: пом. II, комн. 1 - 10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
Между ООО "Балс" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен Договор аренды от 20.03.2013 N 2 вышеуказанных нежилых помещений.
Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 31.03.2032.
Спорный Договор аренды Нежилого помещения прошел процедуру государственной регистрации о чем в ЕГРП внесена запись от 09.04.2013 за N 77-77-06/066/2013-882.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Договора аренды арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи в срок не более 10 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора аренды.
Поскольку государственная регистрация Договора аренды произошла 09.04.2013, то ООО "Балс" обязан был передать ООО "Меркурий" нежилое помещение не позднее 24.04.2013.
В указанный срок Ответчик не передал Истцу по акту приема-передачи Нежилое помещение, что и явилось основанием для обращения ООО "Меркурий" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 20.03.2013 N 2 от имени арендодателя заключен единоличным исполнительным органом (директором) Комоловым В.А., который на указанную должность назначен участником ООО "Балс" Лимонаевым В.И. с долей участия 49,4%, в целях причинения вреда другому участнику общества Закружному В.С. с долей участия 49,4%, ООО "Балс" подало встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным договора аренды от 20.03.2013 N 2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор знал или должен был знать, о том, что данный Договор от имени арендодателя заключен исключительно в целях причинения вреда другому участнику общества.
Судами установлено, что спорный Договор аренды заключенный с согласия участника Лимонаева В.И., без согласия участника Закружного В.С. в период, когда в ООО "Балс" существовал острый корпоративный конфликт между указанными участниками.
С 2002 года до 2012 года директором ООО "Балс" являлся Закружный В.С., он же участник данного общества с долей участия 49,4%.
Решение участника общества Лимонаева В.И., оформленное протоколом от 28.11.2011, об освобождении от должности директора Закружного В.С. и назначении на данную должность директора Комолова В.А., признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-136196/2012.
Оспариваемый Договор аренды заключен после возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-136196/2012, в период рассмотрения спора по указанному делу.
Оспариваемый Договор аренды заключен на срок по 31.03.2032, без права арендодателя отказаться от его исполнения досрочно.
Для арендодателя переданные в аренду помещения являются основным активом и единственным объектом недвижимого имущества; в данных помещениях (за исключением комнат N 5, 6, площадью 16,2 кв. м) сам арендодатель осуществлял деятельность по оказанию услуг салона красоты; иной приносящей доход деятельности арендодатель не занимался.
Судами правомерно указано, что арендатор, заключая Договор аренды, не был добросовестным, подтверждается тем, что предусмотренная Договором ставка арендной платы (186 долларов США за 1 кв. м в год или 5414,89 долларов США в квартал; сумма включает плату за пользование помещениями, а также плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон, др.)), существенно занижена в сравнении с рыночной, что подтверждается заключением оценщика, привлеченным арендодателем.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договора недействительным, и отказе в удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-65452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-12115/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65452/2014
Требование: Об обязании передать нежилые помещения по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор сторонами заключен, но ответчиком арендуемые истцом помещения не переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-65452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Хометова М.С. - доверенность от 13 ноября 2014 года,
от ответчика: ООО "БАЛС" - Горбонос А.М. - доверенность от 22 июня 2015 года,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меркурий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1097746172820)
об обязании передать нежилые помещения
к ООО "Балс" (ОГРН 1027700456101),
при участии третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве, ООО "Андрияка",
установил:
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балс" (арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по Договору аренды от 20.03.2013 N 2 нежилые помещения площадью 171,9 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1 - 14; цоколь: пом. II, комн. 1 - 10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
ООО "Балс" предъявило встречный иск к ООО "Меркурий" о признании Договора аренды от 20.03.2013 N 2 недействительным (ничтожным), а также и запись о его государственной регистрации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по городу Москве и ООО "Андрияка" (далее также третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-65452/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, а именно: договор аренды от 20.03.2013 N 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Меркурий" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Балс" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балс" является собственником нежилых помещений площадью 171,9 кв. м (этаж 1: пом. III, комн. 1 - 14; цоколь: пом. II, комн. 1 - 10) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
Между ООО "Балс" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен Договор аренды от 20.03.2013 N 2 вышеуказанных нежилых помещений.
Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 31.03.2032.
Спорный Договор аренды Нежилого помещения прошел процедуру государственной регистрации о чем в ЕГРП внесена запись от 09.04.2013 за N 77-77-06/066/2013-882.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Договора аренды арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи в срок не более 10 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора аренды.
Поскольку государственная регистрация Договора аренды произошла 09.04.2013, то ООО "Балс" обязан был передать ООО "Меркурий" нежилое помещение не позднее 24.04.2013.
В указанный срок Ответчик не передал Истцу по акту приема-передачи Нежилое помещение, что и явилось основанием для обращения ООО "Меркурий" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 20.03.2013 N 2 от имени арендодателя заключен единоличным исполнительным органом (директором) Комоловым В.А., который на указанную должность назначен участником ООО "Балс" Лимонаевым В.И. с долей участия 49,4%, в целях причинения вреда другому участнику общества Закружному В.С. с долей участия 49,4%, ООО "Балс" подало встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным договора аренды от 20.03.2013 N 2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор знал или должен был знать, о том, что данный Договор от имени арендодателя заключен исключительно в целях причинения вреда другому участнику общества.
Судами установлено, что спорный Договор аренды заключенный с согласия участника Лимонаева В.И., без согласия участника Закружного В.С. в период, когда в ООО "Балс" существовал острый корпоративный конфликт между указанными участниками.
С 2002 года до 2012 года директором ООО "Балс" являлся Закружный В.С., он же участник данного общества с долей участия 49,4%.
Решение участника общества Лимонаева В.И., оформленное протоколом от 28.11.2011, об освобождении от должности директора Закружного В.С. и назначении на данную должность директора Комолова В.А., признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-136196/2012.
Оспариваемый Договор аренды заключен после возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-136196/2012, в период рассмотрения спора по указанному делу.
Оспариваемый Договор аренды заключен на срок по 31.03.2032, без права арендодателя отказаться от его исполнения досрочно.
Для арендодателя переданные в аренду помещения являются основным активом и единственным объектом недвижимого имущества; в данных помещениях (за исключением комнат N 5, 6, площадью 16,2 кв. м) сам арендодатель осуществлял деятельность по оказанию услуг салона красоты; иной приносящей доход деятельности арендодатель не занимался.
Судами правомерно указано, что арендатор, заключая Договор аренды, не был добросовестным, подтверждается тем, что предусмотренная Договором ставка арендной платы (186 долларов США за 1 кв. м в год или 5414,89 долларов США в квартал; сумма включает плату за пользование помещениями, а также плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон, др.)), существенно занижена в сравнении с рыночной, что подтверждается заключением оценщика, привлеченным арендодателем.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договора недействительным, и отказе в удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-65452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)