Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменил замки от входной двери, в связи с чем истец лишен возможности проживать и пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.Л., ее представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.Р. к Ч.Л. о вселении удовлетворить.
Вселить Ч.Р. <...> г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Ч.Л. в пользу Ч.Р. расходы по оплате госпошлине в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Л. к Ч.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Р. обратился в суд с иском к Ч.Л. о вселении.
В обоснование исковых требований указал, <...> его деду <...> был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с составом семьи <...> человека - Ч.Л. (супруга), <...> (дочь), <...> (сын). С <...> года наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу.
После регистрации брака между <...> и <...>, последняя была зарегистрирована в спорной квартире, <...> у супругов <...> и <...> родился сын - Ч.Р.. С даты рождения истец Ч.Р. значится зарегистрированным по указанному адресу.
Наниматель <...> скончался <...>, в настоящее время <...> <...>., <...> в спорной квартире не зарегистрированы.
Ответчица Ч.Л. препятствует проживанию в квартире, сменила замки от входной двери, ключи от которой им не дает, в квартире проживают неизвестные лица.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ч.Р., Ч.Л.
Из-за действий ответчицы он лишен возможности проживать и пользоваться квартирой.
Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <...>.
Ч.Л. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч.Р. о признании его утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено ее супругу на состав семьи <...> человека на основании ордера.
Ранее Ч.Л. обращалась в суд с аналогичным иском, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в признании Ч.Р. утратившим право пользования спорной квартирой отказано. При этом судом установлено, что выезд Ч.Р. из спорной квартиры является временным.
Однако спустя <...> лет, ответчик в спорную квартиру не вселялся, препятствий на вселение ему не чинилось, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.
С <...> года ответчик в квартире не проживает.
Считает, что жилищное право ответчика Ч.Р. производно от жилищного права его матери <...> которая добровольно отказалась от права пользования в спорной квартире после приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <...>.
Отец истца - <...> также добровольно расторг договор найма спорной квартиры в <...> году, получив в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на домовладение N <...> по ул. <...>. По этому адресу <...> зарегистрирован.
Таким образом, ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней он не ведет, длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры он не несет. Со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ полагала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в полной мере осуществлять право пользования данной квартирой.
Просила суд признать Ч.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Истец Ч.Р. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель В. иск поддержал, встречный иск не признала.
Ответчица Ч.Л., ее представитель Е. иск не признали, встречные иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л., ее представитель Е. не соглашаются с решением суда. Просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают, что районному суду было предоставлено достаточно доказательств добровольности выезда Ч.Р. вместе с матерью <...> из спорного жилого помещения, этот выезд не был вынужденным или временным.
Суд не проверил наличие у матери истца иного жилья, ее участие в приватизации квартиры родителей, либо отказ от участия в приватизации. Сославшись на ст. 20 ГК РФ, указывает, после расторжения брака между родителями истца внук Ч.Р. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью сменил место жительства и по новому месту жительства он приобрел жилищные права, которые производны от жилищных прав его матери.
В силу изменившихся обстоятельств, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в спорном правоотношении не может быть преюдициальным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> являлся <...>, который снят с регистрационного учета <...> в связи со смертью. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истица Ч.Л. (супруга), - с <...>, Ч.Р. (внук) - с <...>.
<...> Кировским районным судом г. Омска постановлено решение, которым. Ч.Л. в удовлетворении иска к Ч.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Судом установлено, что отсутствие Ч.Р. в спорной квартире обусловлено наличием уважительных причин, является временным. Факт возникновения жилищных прав последнего в ином жилом помещении своего подтверждения не нашел.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая истице по встречному иску в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Л. не доказан факт отсутствия у ответчика Ч.Р. намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и его не проживание в жилом помещении с <...> года по настоящее является временным, обусловлено рядом уважительных причин: с <...> по <...> г.г. Ч.Р. обучался в ГОУ <...>, с <...> по <...> проходил военную службу по призыву в рядах Российской Армии, <...> Ч.Р. призван на военную службу по контракту и убыл к месту похождения военной службы в\\ч <...>.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм в их взаимной связи владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, не проживание Ч.Р. в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение. Право пользования спорной квартирой сохраняется за ним в силу закона. Спорная квартира является для него постоянным местом жительства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Ч.Р. утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования квартирой он не утратил, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ч.Л. иска и вселил Ч.Р. в спорную квартиру.
То обстоятельство, что Ч.Л. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества проживающих в квартире, не лишает ее права требовать возмещения произведенных ею затрат Ч.Р.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и не влекут отмену принятого решения.
Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.Л. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3997/2015
Требование: О вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменил замки от входной двери, в связи с чем истец лишен возможности проживать и пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3997/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.Л., ее представителя Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.Р. к Ч.Л. о вселении удовлетворить.
Вселить Ч.Р. <...> г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Ч.Л. в пользу Ч.Р. расходы по оплате госпошлине в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Л. к Ч.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Р. обратился в суд с иском к Ч.Л. о вселении.
В обоснование исковых требований указал, <...> его деду <...> был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с составом семьи <...> человека - Ч.Л. (супруга), <...> (дочь), <...> (сын). С <...> года наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу.
После регистрации брака между <...> и <...>, последняя была зарегистрирована в спорной квартире, <...> у супругов <...> и <...> родился сын - Ч.Р.. С даты рождения истец Ч.Р. значится зарегистрированным по указанному адресу.
Наниматель <...> скончался <...>, в настоящее время <...> <...>., <...> в спорной квартире не зарегистрированы.
Ответчица Ч.Л. препятствует проживанию в квартире, сменила замки от входной двери, ключи от которой им не дает, в квартире проживают неизвестные лица.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ч.Р., Ч.Л.
Из-за действий ответчицы он лишен возможности проживать и пользоваться квартирой.
Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <...>.
Ч.Л. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ч.Р. о признании его утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено ее супругу на состав семьи <...> человека на основании ордера.
Ранее Ч.Л. обращалась в суд с аналогичным иском, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в признании Ч.Р. утратившим право пользования спорной квартирой отказано. При этом судом установлено, что выезд Ч.Р. из спорной квартиры является временным.
Однако спустя <...> лет, ответчик в спорную квартиру не вселялся, препятствий на вселение ему не чинилось, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.
С <...> года ответчик в квартире не проживает.
Считает, что жилищное право ответчика Ч.Р. производно от жилищного права его матери <...> которая добровольно отказалась от права пользования в спорной квартире после приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <...>.
Отец истца - <...> также добровольно расторг договор найма спорной квартиры в <...> году, получив в дар <...> долю в праве общей долевой собственности на домовладение N <...> по ул. <...>. По этому адресу <...> зарегистрирован.
Таким образом, ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней он не ведет, длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры он не несет. Со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ полагала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в полной мере осуществлять право пользования данной квартирой.
Просила суд признать Ч.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Истец Ч.Р. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель В. иск поддержал, встречный иск не признала.
Ответчица Ч.Л., ее представитель Е. иск не признали, встречные иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л., ее представитель Е. не соглашаются с решением суда. Просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают, что районному суду было предоставлено достаточно доказательств добровольности выезда Ч.Р. вместе с матерью <...> из спорного жилого помещения, этот выезд не был вынужденным или временным.
Суд не проверил наличие у матери истца иного жилья, ее участие в приватизации квартиры родителей, либо отказ от участия в приватизации. Сославшись на ст. 20 ГК РФ, указывает, после расторжения брака между родителями истца внук Ч.Р. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью сменил место жительства и по новому месту жительства он приобрел жилищные права, которые производны от жилищных прав его матери.
В силу изменившихся обстоятельств, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в спорном правоотношении не может быть преюдициальным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> являлся <...>, который снят с регистрационного учета <...> в связи со смертью. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы истица Ч.Л. (супруга), - с <...>, Ч.Р. (внук) - с <...>.
<...> Кировским районным судом г. Омска постановлено решение, которым. Ч.Л. в удовлетворении иска к Ч.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Судом установлено, что отсутствие Ч.Р. в спорной квартире обусловлено наличием уважительных причин, является временным. Факт возникновения жилищных прав последнего в ином жилом помещении своего подтверждения не нашел.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая истице по встречному иску в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Л. не доказан факт отсутствия у ответчика Ч.Р. намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и его не проживание в жилом помещении с <...> года по настоящее является временным, обусловлено рядом уважительных причин: с <...> по <...> г.г. Ч.Р. обучался в ГОУ <...>, с <...> по <...> проходил военную службу по призыву в рядах Российской Армии, <...> Ч.Р. призван на военную службу по контракту и убыл к месту похождения военной службы в\\ч <...>.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм в их взаимной связи владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, не проживание Ч.Р. в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение. Право пользования спорной квартирой сохраняется за ним в силу закона. Спорная квартира является для него постоянным местом жительства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Ч.Р. утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования квартирой он не утратил, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ч.Л. иска и вселил Ч.Р. в спорную квартиру.
То обстоятельство, что Ч.Л. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества проживающих в квартире, не лишает ее права требовать возмещения произведенных ею затрат Ч.Р.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и не влекут отмену принятого решения.
Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.Л. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)