Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Раенко Е.П. по доверенности от 16.04.2013, паспорт; Гусев А.Х. по доверенности от 02.02.2013, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (рег. N 07АП-2122/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-2499/2014
по иску индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича (ОГРН 304041110600057, ИНН 041101762517)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион",
о расторжении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012,
установил:
Вязигин Виктор Васильевич (далее - истец) обратился 10.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП) с иском о расторжении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012, заключенного между ТУ Росимущества и Вязигиным В.В., в связи с невозможностью его исполнения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор N 61/278 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор N 61/278 от 05.12.2012 между ТУ Росимущества и ИП Вязигиным В.В. на продажу права требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1. С ТУ Росимущества и УФССП в пользу ИП Вязигина В.В. взыскано по 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
ТУ Росимущества не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТУ Росимущества соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ и оснований для отказа в реализации арестованного имущества ответчик не имел; доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности между ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Инвест-Трейд" в ТУ Росимущества не поступало. Сведения об объекте, указанные в договоре, соответствовали имеющимся документам во время проведения торгов.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с ТУ Росимущества государственной пошлины. Заявитель считает, что должником является Российская Федерация и именно к Российской Федерации должны быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, то есть средств, составляющих казну российской Федерации.
УФССП также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый предмет иска аналогичен рассмотренному предмету иска в рамках дела N А02-359/2013, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не указано, какие нарушения допущены ответчиком.
Вязигин В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012 воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, просит решение суда от 23.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истцов, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП Еркиновым М.А. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО "АлтайСтройРегион" следующего имущества: права требования по договору N 45 долевого участия в строительстве стоимостью 6 596 700,00 рублей.
По акту передачи документов от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации - ТУ Росимущества документы (копию договора N 45 долевого участия в строительстве) для реализации права требования.
По результата торгов победителем признан Вязигин В.В. (протокол N 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.12.2012).
05.12.2012 между ТУ Росимущества (продавцом) и Вязигиным В.В. (покупателем) подписан договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает покупателю документы на право требования, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимостью 6 814 984,41 рублей.
Имущество передается на основании акта описи и ареста имущества должника N б/н от 31.05.2011 в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества N 278 от 03.09.2012 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай Еркинова М.А. (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством случаях; возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу N А02-359/2013 по иску Вязигина В.В. к ТУ Росимущества и УФССП о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущество 05.12.2012, и о признании недействительным договора купли продажи арестованного имущества, были установлены следующие обстоятельства.
В декабре 2012 года ИП Вязигиным В.В. и ТУ Росимущества поданы документы в Росреестр по РА о регистрации возникших прав собственности на земельный участок на основании договора N 45 от 01.10.2010 г долевого участия по адресу: дом N 5/1 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске.
Уведомлением от 11.01.2013 (исх. N 01/037/2012-710) Росреестр сообщил Вязигину В.В. о приостановлении государственной регистрации на три месяца для устранения недостатков, в том числе, предоставления акта приема-передачи подвального помещения, подписанного между ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Инвест-Трейд". Этим же уведомлением Вязигину В.В. сообщено о подаче заявления ООО "Ивест-Трейд" о регистрации прав собственности на эти подвальные помещения, по которому государственная регистрация также приостановлена в связи с наложенным запретом УФССП по РА на проведение регистрационных действий.
ИП Вязигин В.В. обратился с претензией к ООО "Ивест-Трейд" об оплате ему стоимости приобретенных по договору купли-продажи прав требования в сумме 9600000 рублей. Получив ответ от ООО "Ивест-Трейд" о том, что последний погасил свою задолженность перед ООО "АлтайСтройРегион" по соглашению о взаимозачете от 29.12.2011, Вязигин В.В. сделал вывод о том, что ему были проданы уже несуществовавшие права требования.
Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, по предложению Управления Росреестра был составлен новый договор N 61/278 от 05.12.2012, в котором дана расшифровка (уточнение) предмета уступаемого права требования по договору долевого участия N 45. Раздел "описание имущества" был изложен в соответствии с предметом договора долевого участия - подвальные помещения, расположенные в подъезде N 1, N 2, N 3 общей площадью по проекту 480 кв. м, расположенные по адресу; г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1. И именно этот вариант договора передавался на государственную регистрацию. Однако уведомлением от 16.01.2013 N 01/005/2013-69 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрации в связи с наложением ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014, подвальные помещения площадью 547,9 кв. м по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1 зарегистрированы 11.06.2014 на праве собственности за ООО "Инвест-Трейд".
Полагая предмет договора N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 1.1 договора, заключенным между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату в виде денежных средств, в связи с чем считает данный договор договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.
Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.
Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.
С учетом изложенного, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010.
По договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010 ООО "АлтайСтройРегион" осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Республика Алтай, г. Норно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1 с кадастровым номером 04:11:020156:0020, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать ООО "Инвест-Трейд" объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Из указанного следует, что у ООО "АлтайСтройРегион" было право требования к ООО "Инвест-Трейд" уплаты денежных средств.
В свою очередь, истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО "Инвест-Трейд" денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.
Указанные действия УФССП, как верно указал суд первой инстанции, повлекли невозможность определить субъективное обязательственное право, подлежащее реализации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 в установленном порядке не зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах, договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 не отвечает правилам статей 382, 384, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 214-ФЗ поэтому в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, не создающим прав и обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о проведении процедуры торгов исходя из предмета заявленных требований правового значения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о незаконности взыскания с него в пользу заявителя расходов по государственной пошлине также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В пункте 21 того же Постановления N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ТУ Росимущества, являясь государственным органом и выступая по спору ответчиком, не освобождено от обязанности возмещения истцу, в пользу которого принят судебный акт по этому спору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ТУ Росимущества обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы УФССП о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции проверен и отклонен В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу N А02-359/2013 и в рамках настоящего дела, поскольку требования о признании договора N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 незаключенным предметом судебного разбирательства по делу N А02-359/2013 не являлось.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы УФССП о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах права.
Несмотря на то, что УФССП не является стороной договора, в силу положений о Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, и Росимущество, и УФССП наделены соответствующими правами и обязанностями при взаимодействии при реализации арестованного имущества; вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежат перечислению УФССП.
При изложенных обстоятельствах, Вязигин В.В. правомерно предъявил требования и к УФССП.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Алтай освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года по делу N А02-2499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-2122/2015 ПО ДЕЛУ N А02-2499/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А02-2499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Раенко Е.П. по доверенности от 16.04.2013, паспорт; Гусев А.Х. по доверенности от 02.02.2013, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (рег. N 07АП-2122/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-2499/2014
по иску индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича (ОГРН 304041110600057, ИНН 041101762517)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион",
о расторжении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012,
установил:
Вязигин Виктор Васильевич (далее - истец) обратился 10.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП) с иском о расторжении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012, заключенного между ТУ Росимущества и Вязигиным В.В., в связи с невозможностью его исполнения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор N 61/278 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор N 61/278 от 05.12.2012 между ТУ Росимущества и ИП Вязигиным В.В. на продажу права требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1. С ТУ Росимущества и УФССП в пользу ИП Вязигина В.В. взыскано по 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
ТУ Росимущества не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТУ Росимущества соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ и оснований для отказа в реализации арестованного имущества ответчик не имел; доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности между ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Инвест-Трейд" в ТУ Росимущества не поступало. Сведения об объекте, указанные в договоре, соответствовали имеющимся документам во время проведения торгов.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с ТУ Росимущества государственной пошлины. Заявитель считает, что должником является Российская Федерация и именно к Российской Федерации должны быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, то есть средств, составляющих казну российской Федерации.
УФССП также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый предмет иска аналогичен рассмотренному предмету иска в рамках дела N А02-359/2013, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не указано, какие нарушения допущены ответчиком.
Вязигин В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи N 61/178 от 05.12.2012 воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, просит решение суда от 23.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истцов, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП Еркиновым М.А. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО "АлтайСтройРегион" следующего имущества: права требования по договору N 45 долевого участия в строительстве стоимостью 6 596 700,00 рублей.
По акту передачи документов от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации - ТУ Росимущества документы (копию договора N 45 долевого участия в строительстве) для реализации права требования.
По результата торгов победителем признан Вязигин В.В. (протокол N 2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.12.2012).
05.12.2012 между ТУ Росимущества (продавцом) и Вязигиным В.В. (покупателем) подписан договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает покупателю документы на право требования, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимостью 6 814 984,41 рублей.
Имущество передается на основании акта описи и ареста имущества должника N б/н от 31.05.2011 в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества N 278 от 03.09.2012 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай Еркинова М.А. (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством случаях; возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу N А02-359/2013 по иску Вязигина В.В. к ТУ Росимущества и УФССП о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущество 05.12.2012, и о признании недействительным договора купли продажи арестованного имущества, были установлены следующие обстоятельства.
В декабре 2012 года ИП Вязигиным В.В. и ТУ Росимущества поданы документы в Росреестр по РА о регистрации возникших прав собственности на земельный участок на основании договора N 45 от 01.10.2010 г долевого участия по адресу: дом N 5/1 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске.
Уведомлением от 11.01.2013 (исх. N 01/037/2012-710) Росреестр сообщил Вязигину В.В. о приостановлении государственной регистрации на три месяца для устранения недостатков, в том числе, предоставления акта приема-передачи подвального помещения, подписанного между ООО "АлтайСтройРегион" и ООО "Инвест-Трейд". Этим же уведомлением Вязигину В.В. сообщено о подаче заявления ООО "Ивест-Трейд" о регистрации прав собственности на эти подвальные помещения, по которому государственная регистрация также приостановлена в связи с наложенным запретом УФССП по РА на проведение регистрационных действий.
ИП Вязигин В.В. обратился с претензией к ООО "Ивест-Трейд" об оплате ему стоимости приобретенных по договору купли-продажи прав требования в сумме 9600000 рублей. Получив ответ от ООО "Ивест-Трейд" о том, что последний погасил свою задолженность перед ООО "АлтайСтройРегион" по соглашению о взаимозачете от 29.12.2011, Вязигин В.В. сделал вывод о том, что ему были проданы уже несуществовавшие права требования.
Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, по предложению Управления Росреестра был составлен новый договор N 61/278 от 05.12.2012, в котором дана расшифровка (уточнение) предмета уступаемого права требования по договору долевого участия N 45. Раздел "описание имущества" был изложен в соответствии с предметом договора долевого участия - подвальные помещения, расположенные в подъезде N 1, N 2, N 3 общей площадью по проекту 480 кв. м, расположенные по адресу; г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1. И именно этот вариант договора передавался на государственную регистрацию. Однако уведомлением от 16.01.2013 N 01/005/2013-69 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрации в связи с наложением ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014, подвальные помещения площадью 547,9 кв. м по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1 зарегистрированы 11.06.2014 на праве собственности за ООО "Инвест-Трейд".
Полагая предмет договора N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 1.1 договора, заключенным между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату в виде денежных средств, в связи с чем считает данный договор договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.
Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.
Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.
С учетом изложенного, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования по договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010.
По договору N 45 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.10.2010 ООО "АлтайСтройРегион" осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Республика Алтай, г. Норно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1 с кадастровым номером 04:11:020156:0020, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать ООО "Инвест-Трейд" объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Из указанного следует, что у ООО "АлтайСтройРегион" было право требования к ООО "Инвест-Трейд" уплаты денежных средств.
В свою очередь, истцу по договору купли-продажи было реализовано не право на получение от ООО "Инвест-Трейд" денежных средств, а право передачи в собственность покупателя подвальных помещений по рыночной стоимости.
Указанные действия УФССП, как верно указал суд первой инстанции, повлекли невозможность определить субъективное обязательственное право, подлежащее реализации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 в установленном порядке не зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах, договор N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 не отвечает правилам статей 382, 384, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 214-ФЗ поэтому в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, не создающим прав и обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о проведении процедуры торгов исходя из предмета заявленных требований правового значения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о незаконности взыскания с него в пользу заявителя расходов по государственной пошлине также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В пункте 21 того же Постановления N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ТУ Росимущества, являясь государственным органом и выступая по спору ответчиком, не освобождено от обязанности возмещения истцу, в пользу которого принят судебный акт по этому спору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ТУ Росимущества обязанность по возмещению истцу расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы УФССП о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции проверен и отклонен В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу N А02-359/2013 и в рамках настоящего дела, поскольку требования о признании договора N 61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 незаключенным предметом судебного разбирательства по делу N А02-359/2013 не являлось.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы УФССП о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах права.
Несмотря на то, что УФССП не является стороной договора, в силу положений о Порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, и Росимущество, и УФССП наделены соответствующими правами и обязанностями при взаимодействии при реализации арестованного имущества; вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежат перечислению УФССП.
При изложенных обстоятельствах, Вязигин В.В. правомерно предъявил требования и к УФССП.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Алтай освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года по делу N А02-2499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)