Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Федоровой И.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Н.А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета и принятии на учет
по апелляционной жалобе Ч.Н.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ч.Н.А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ (в лице Отдела N 4 г. Североморск) о признании права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета и принятии на учет, - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Ч.Н.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, на состав семьи один человек.
В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой военнослужащего Ш., умершего _ _ марта 2007 года в период прохождения военной службы.
На момент исключения Ш. из списков личного состава войсковой части * в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, его общая выслуга лет составляла *** лет *** месяца *** дней, в календарном исчислении - *** года *** месяца *** дня.
Решением Североморского городского суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска о признании права, связанного с правом на получение жилья ей было отказано по тем основаниям, что ею намеренно были ухудшены жилищные условия, выразившиеся в продаже квартиры, в которой они в супругом были зарегистрированы, а также ввиду того, что в 1988 году Ш. уже предоставлялось жилое помещение (однокомнатная квартира) Министерством обороны Российской Федерации.
_ _ августа 2013 года она обратилась с заявлением в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением ответчика от _ _ октября 2013 года ей отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма ввиду предоставления документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства.
Полагая данный отказ незаконным, просит отменить решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от _ _ октября 2013 года об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и обязать ответчика принять ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на состав семьи один человек.
Истец Ч.Н.А. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно расширил заявленные ею исковые требования, поскольку с требованием о признании за нею права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета она в суд не обращалась.
Приводит довод о том, что суд при получении апелляционной жалобы ответчика в нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел действия, связанные с рассмотрением заявления об отмене заочного решения, предусмотренные статьей 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отменяя заочное решение, суд не выполнил требования статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин, по которым ответчик не смог присутствовать в судебном заседании, в апелляционной жалобе не приведено, при этом каких-либо дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем заочное решение от 11 декабря 2013 года и решение от 24 января 2014 года вынесены судом первой инстанции по одним и тем же доказательствам.
Приводя в обоснование жалобы обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с настоящим иском, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, ее супруг Ш. имел право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Полагает, что таким самостоятельным основанием явилось бы избрание Ш. после увольнения с военной службы в качестве постоянного места жительства не город Североморск, а иной населенный пункт.
При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о том, что ввиду регистрации супруга в муниципальной квартире по адресу: ..., и обеспечения жильем по установленным нормам жилой площади на одного члена семьи, он не мог быть признан нуждающимся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд применил надлежащие нормы материального права, регламентирующие порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Н.А.
Механизм реализации права военнослужащих на жилище, а также источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, урегулированы положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 08.05.2006 N 66-ФЗ, действующей на момент смерти супруга истца) за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, сохраняется право на получение жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения уровня социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что военнослужащему Ш. от Министерства обороны СССР в 1988 году на состав семьи их трех человек (супруга Л.А. и дочь С.И. согласно ордеру от _ _ сентября 1988 года * было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., общей площадью *** кв. м.
_ _ сентября 2000 года между истцом Ч.Н.А. и Ш. был заключен брак.
_ _ ноября 2000 года Ш. был снят с регистрационного учета по адресу: ..., и зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: ....
_ _ марта 2007 года Ш. умер в период прохождения военной службы, при этом его общая выслуга лет составила *** лет *** месяца _ _ дней, в календарном исчислении - *** года *** месяца *** дня.
К моменту смерти Ш.. проживал совместно с истцом Ч.Н.А. в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право членов семей погибших (умерших) военнослужащих на обеспечение жилым помещением, в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.
По смыслу приведенных норм права обеспечению жилыми помещениями подлежат члены семей погибших (умерших) военнослужащих, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которые приобрели право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" до гибели (смерти) военнослужащего.
При этом в качестве обязательных условий для получения жилья членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего являются наличие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание военнослужащего и членов его семьи до гибели (смерти) военнослужащего нуждающимися в жилом помещении в соответствующем военном ведомстве и сохранение у членов семьи оснований нуждаемости после гибели (смерти) военнослужащего.
Проверяя законность оспариваемого решения об отказе в признании Ч.Н.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства, суд верно исходил из того, что право членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения производно от права самого военнослужащего.
Решением Совета депутатов МО ЗАТО город Североморск от 27.02.2006 N 123 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в ЗАТО г. Североморск" установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
На момент смерти военнослужащий Ш. проживал и был зарегистрирован вместе с супругой Ч.Н.А. в жилом помещении общей площадью *** кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что семья умершего военнослужащего Ш. при его жизни нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и на жилищном учете не состояла, доказательств, подтверждающих признание семьи Ш. до его гибели (смерти) нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в соответствующем военном ведомстве, истцом не представлено.
Обоснованно судом также принят во внимание факт получения военнослужащим Ш. жилого помещения от Министерства обороны СССР в 1998 году в связи с прохождением военной службы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого истцом отказа ответчика в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
Рассматривая дело, суд также проверил и обсудил доводы истца об истечении пятилетнего срока после ухудшения ею жилищных условий, что выразилось в продаже *** июня 2008 года квартиры ... дома ... по улице ... в г. ... своему внуку, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они не соответствуют требованиям закона, предусматривающим производный характер прав членов семьи военнослужащего от прав самого военнослужащего.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном увеличении судом заявленных исковых требований, поскольку истец не просила признать за нею право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, не влияют на законность принятого решения с учетом того, что данный источник финансирования предусмотрен положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Указание в жалобе о том, что при отмене ранее постановленного заочного решения судом допущены нарушения норм процессуального права, не влияют на законность правильного по существу обжалуемого решения и не являются поводом к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-863-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-863-2014
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Федоровой И.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Н.А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета и принятии на учет
по апелляционной жалобе Ч.Н.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ч.Н.А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ (в лице Отдела N 4 г. Североморск) о признании права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета и принятии на учет, - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Ч.Н.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, на состав семьи один человек.
В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой военнослужащего Ш., умершего _ _ марта 2007 года в период прохождения военной службы.
На момент исключения Ш. из списков личного состава войсковой части * в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, его общая выслуга лет составляла *** лет *** месяца *** дней, в календарном исчислении - *** года *** месяца *** дня.
Решением Североморского городского суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска о признании права, связанного с правом на получение жилья ей было отказано по тем основаниям, что ею намеренно были ухудшены жилищные условия, выразившиеся в продаже квартиры, в которой они в супругом были зарегистрированы, а также ввиду того, что в 1988 году Ш. уже предоставлялось жилое помещение (однокомнатная квартира) Министерством обороны Российской Федерации.
_ _ августа 2013 года она обратилась с заявлением в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением ответчика от _ _ октября 2013 года ей отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма ввиду предоставления документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства.
Полагая данный отказ незаконным, просит отменить решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от _ _ октября 2013 года об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и обязать ответчика принять ее на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на состав семьи один человек.
Истец Ч.Н.А. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ З. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно расширил заявленные ею исковые требования, поскольку с требованием о признании за нею права на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета она в суд не обращалась.
Приводит довод о том, что суд при получении апелляционной жалобы ответчика в нарушение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел действия, связанные с рассмотрением заявления об отмене заочного решения, предусмотренные статьей 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отменяя заочное решение, суд не выполнил требования статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин, по которым ответчик не смог присутствовать в судебном заседании, в апелляционной жалобе не приведено, при этом каких-либо дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем заочное решение от 11 декабря 2013 года и решение от 24 января 2014 года вынесены судом первой инстанции по одним и тем же доказательствам.
Приводя в обоснование жалобы обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с настоящим иском, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, ее супруг Ш. имел право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Полагает, что таким самостоятельным основанием явилось бы избрание Ш. после увольнения с военной службы в качестве постоянного места жительства не город Североморск, а иной населенный пункт.
При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о том, что ввиду регистрации супруга в муниципальной квартире по адресу: ..., и обеспечения жильем по установленным нормам жилой площади на одного члена семьи, он не мог быть признан нуждающимся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд применил надлежащие нормы материального права, регламентирующие порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Н.А.
Механизм реализации права военнослужащих на жилище, а также источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, урегулированы положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 08.05.2006 N 66-ФЗ, действующей на момент смерти супруга истца) за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, сохраняется право на получение жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения уровня социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, жилые помещения во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что военнослужащему Ш. от Министерства обороны СССР в 1988 году на состав семьи их трех человек (супруга Л.А. и дочь С.И. согласно ордеру от _ _ сентября 1988 года * было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., общей площадью *** кв. м.
_ _ сентября 2000 года между истцом Ч.Н.А. и Ш. был заключен брак.
_ _ ноября 2000 года Ш. был снят с регистрационного учета по адресу: ..., и зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: ....
_ _ марта 2007 года Ш. умер в период прохождения военной службы, при этом его общая выслуга лет составила *** лет *** месяца _ _ дней, в календарном исчислении - *** года *** месяца *** дня.
К моменту смерти Ш.. проживал совместно с истцом Ч.Н.А. в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право членов семей погибших (умерших) военнослужащих на обеспечение жилым помещением, в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.
По смыслу приведенных норм права обеспечению жилыми помещениями подлежат члены семей погибших (умерших) военнослужащих, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которые приобрели право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" до гибели (смерти) военнослужащего.
При этом в качестве обязательных условий для получения жилья членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего являются наличие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание военнослужащего и членов его семьи до гибели (смерти) военнослужащего нуждающимися в жилом помещении в соответствующем военном ведомстве и сохранение у членов семьи оснований нуждаемости после гибели (смерти) военнослужащего.
Проверяя законность оспариваемого решения об отказе в признании Ч.Н.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения в избранном месте жительства, суд верно исходил из того, что право членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения производно от права самого военнослужащего.
Решением Совета депутатов МО ЗАТО город Североморск от 27.02.2006 N 123 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в ЗАТО г. Североморск" установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
На момент смерти военнослужащий Ш. проживал и был зарегистрирован вместе с супругой Ч.Н.А. в жилом помещении общей площадью *** кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что семья умершего военнослужащего Ш. при его жизни нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась и на жилищном учете не состояла, доказательств, подтверждающих признание семьи Ш. до его гибели (смерти) нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в соответствующем военном ведомстве, истцом не представлено.
Обоснованно судом также принят во внимание факт получения военнослужащим Ш. жилого помещения от Министерства обороны СССР в 1998 году в связи с прохождением военной службы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого истцом отказа ответчика в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
Рассматривая дело, суд также проверил и обсудил доводы истца об истечении пятилетнего срока после ухудшения ею жилищных условий, что выразилось в продаже *** июня 2008 года квартиры ... дома ... по улице ... в г. ... своему внуку, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они не соответствуют требованиям закона, предусматривающим производный характер прав членов семьи военнослужащего от прав самого военнослужащего.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном увеличении судом заявленных исковых требований, поскольку истец не просила признать за нею право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, не влияют на законность принятого решения с учетом того, что данный источник финансирования предусмотрен положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Указание в жалобе о том, что при отмене ранее постановленного заочного решения судом допущены нарушения норм процессуального права, не влияют на законность правильного по существу обжалуемого решения и не являются поводом к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)